Читать интересную книгу "Борьба Канады за суверенитет в Арктике: история и современность - Дмитрий Анатольевич Володин"

лишь затем, также в двустороннем формате, обсуждать арктический вопрос с советской стороной. На советско-американских консультациях в Лондоне по вопросам морского права (1 февраля 1975 года) американская сторона, исполняя просьбу Канады, не стала сообщать советским участникам о том предложении, которое Вашингтон сделал Оттаве для решения вопроса с загрязнением в Арктике[412].

Однако долго держать в тайне от Москвы свои переговоры с Вашингтоном Оттаве не удалось. 8 февраля 1975 года в канадской столичной газете «Оттава ситизен» появилась заметка, в которой сообщалось, что на американо-канадских консультациях в январе 1975 года Вашингтон предложил Оттаве сделку: изменение официальной канадской позиции в отношении загрязнения в Арктике в обмен на уступки США по другим вопросам морского права. Газета при этом ссылалась на неназванных высокопоставленных американских чиновников, участвовавших в этих консультациях[413].

Видимо, данная публикация ускорила подключение СССР к канадско-американским переговорам по Арктике. Как мы помним, перед сессией в Каракасе советская сторона вообще отказывалась обсуждать этот вопрос. Теперь же, в феврале 1975 года, Советский Союз сталкивался с перспективой сепаратной, канадско-американской, сделки по Арктике. Будучи крупнейшей арктической державой, СССР не мог допустить, чтобы такая сделка не учитывала его интересы. Как следствие, 23 апреля 1975 года советник-посланник в посольстве СССР в Вашингтоне Ю.М. Воронцов передал в Госдепартамент записку, в которой обращалось внимание на попытки Канады узаконить в будущей конвенции свои национальные нормы по регулированию судоходства в Арктике и на усилия США, чтобы такие нормы передавались бы для одобрения в Международную морскую консультативную организацию. В этой связи в документе подчёркивалось, что «Советский Союз не согласится передавать свои правила по регулированию судоходства в арктических водах, прилегающих к побережью СССР, для одобрения международных организаций, поскольку эти вопросы находятся в исключительной компетенции Советского Союза. Советская делегация будет возражать против любых попыток заставить Конференцию принять какие-либо решения о передаче национальных законов арктических государств по регулированию судоходства и защите окружающей среды в Арктике для одобрения или даже рассмотрения ИМКО или любой другой организацией»[414]. Воронцов также дал понять, что схожее сообщение было передано и канадской стороне. Таким образом, в вопросе, который оставался главным камнем преткновения в канадско-американском пакетном соглашении по Арктике, СССР поддержал позицию Канады. Расклад сил стал двое против одного, что снижало для США возможность отстоять свою точку зрения. Подключение СССР позволило Канаде не только получить преимущество в переговорной позиции, но и захватить инициативу на этих переговорах в целом.

В то же время активные консультации с двумя сверхдержавами о создании особого режима по контролю за загрязнением в арктических водах не означали отказа Канады от первоначального плана – узаконить свои правила судоходства в 100-мильной зоне у её северного побережья через наделение прибрежного государства соответствующими полномочиями в его экономической зоне. Оба варианта Оттава осуществляла одновременно.

На третьей сессии Конференции (Женева, 17 марта – 9 мая 1975 года) её участники договорились, что все дальнейшие переговоры должны вестись на основе Неофициального единого текста для переговоров – НЕТП (Informal Single Negotiating Text – SNT), который поручалось подготовить председателям соответствующих комитетов и председателю Конференции. Как подчёркивал советский юрист-международник Ю.Г. Барсегов, «НЕТП должен был учитывать все имевшие место официальные и неофициальные обсуждения <…> не представляя собой какой бы то ни было обсужденный текст или компромисс»[415]. Соответственно, включённая в него ст. 20 отразила ту ожесточённую борьбу на Конференции между морскими и прибрежными государствами о праве последних вводить какие-либо ограничения в отношении судоходства в своей экономической зоне. С одной стороны, говорилось, что прибрежные государства могут принимать в пределах своей экономической зоны «специальные меры» для предотвращения загрязнения, подлежащие одобрению международной организации (ст. 20 п. 4). С другой стороны, одновременно подчёркивалось, что «ничто в настоящей статье не должно рассматриваться как затрагивающее право прибрежного государства на принятие надлежащих недискриминационных законов и правил для защиты морской среды в районах в пределах экономической зоны, в которых особенно суровые климатические условия создают помехи или повышенную опасность для судоходства и в которых загрязнение морской среды, согласно принятым научным критериям, может повлечь за собой существенный вред для экологического равновесия или его необратимое нарушение» (ст. 20 п. 5)[416]. Таким образом, в отличие от переговоров между Канадой, США и Советским Союзом, где проблема загрязнения морской среды решалась в границах одной лишь Арктики, Конференция предлагала решение этого вопроса на глобальном уровне.

Окончательный выбор Канады в пользу регионального формата объяснялся несколькими факторами. Прежде всего, сыграла роль сильная оппозиция морских держав, которые были против расширения юрисдикции прибрежных государств в экономической зоне в глобальном масштабе. Более того, даже среди прибрежных государств не было единого мнения по этому вопросу. Как вспоминали в своей статье профессор международного права Макгильского университета А. де Местраль и генеральный директор бюро по правовым вопросам канадского МИД Л. Лего, оба входившие в состав канадской делегации на Конференции, «многие развивающиеся страны были первоначально привлечены идеей о новых полномочиях по предотвращению загрязнения у своего побережья, но по мере продолжения переговоров они также были впечатлены доводом о потенциальной опасности для международного судоходства и экономического развития»[417]. Позднее де Местраль откровенно говорил, что коалиция прибрежных государств отказала в поддержке Канаде применительно к узакониванию её 100-мильной зоны по предотвращению загрязнения в Арктике, посчитав позицию Канады проявлением жадности (greedy)[418]. Таким образом, не имея поддержки среди прибрежных государств, Канаде трудно было рассчитывать, что создаваемый глобальный режим по борьбе с загрязнением морской среды в полной мере учтёт её интересы в Арктике. С другой стороны, записка Воронцова показывала Оттаве, что Советский Союз поддерживает её позицию по ключевому спорному вопросу между Канадой и США – о недопущении международного контроля над вводимыми прибрежными арктическими государствами требованиями к судоходству в своей экономической зоне. Это также говорило в пользу того, что проблему лучше решать в региональном формате и опираясь на союз с Москвой.

Для американской стороны, однако, стало полной неожиданностью полученное 3 февраля 1976 года в Женеве от Бизли канадско-советское предложение по Арктике, утверждавшее, что «прибрежное государство, несмотря на другие положения данной конвенции, имеет право устанавливать недискриминационные законы и правила по предотвращению, сокращению и сохранению под контролем загрязнения морской среды с судов в районах в пределах экономической зоны, где особо суровые климатические условия и наличие льдов, покрывающих такие районы в течение большей части года, создают препятствия, либо повышенную опасность для судоходства, а загрязнение морской среды могло бы нанести тяжёлый вред экологическому равновесию или необратимо нарушить его. В таких законах