Читать интересную книгу Его Америка - Акпер Булудлар

среди прочего подчеркивает религиозность коммунизма, мистическую и словно от-бога власть Сталина, пишет про то же самое, что и Дугин (страницы цитат забыл, прошу прощения):

И этот контраст между роскошью и нищетой при социализме еще ужаснее, чем при капитализме. Потому что социализм вопреки реальности всё время прокламирует бесклассовое общество. То есть лицемерно скрывает собственную структуру. Такими парадоксами полна вся советская цивилизация. Насилие — есть свобода (свобода от эксплуататоров, от капиталистов и помещиков). А отсутствие демократии — есть самая полная демократия. … И, надо сказать, культ личности Сталина встречал поддержку в народе, а не был только навязан силой. Нравилось мистика власти, которую внушал Сталин. … Ведь Сталин — это царь с могуществом как бы самого Бога. … Власть парламента лишена тайны, какую несёт царь, тем более такой царь, как Сталин. Этот царь выше закона, и это многим казалось правильным, как выше закона Сам Господь Бог. Закон всегда формален и рационален, постижим разумом, в то время как сталинская мудрость — непостижима. Царь может казнить, а может и помиловать, не спросясь никакого закона, в нарушение закона. И русский человек ждёт от царя милости. И не желает иметь дело с законом. … Русский народ — это народ европейский при всех своих азиатских чертах. … Но демократия в России, обдумывая президента, все время ищет человека, на котором свет клином сошелся. Как если бы мы выбирали царя. Единственного и навсегда. [И эти строки написаны до прихода Путина к власти в 1999 году, ибо автор — Синявский — умер в 1997-ом]. У нас отсутствуют нормальные представления о демократической власти, что власть эта — не царь, и не Бог, и не «отец нации», что демократическая власть — сменяема. Притом периодически. Регулярно. И почему же интеллигенция так цепляется за Ельцина, хотя не ждёт от него ничего особенно хорошего? … Итак, два несчастья губят Россию и погубили перестройку: самодержавие вообще и интеллигенция в частности, которая никак не может изжить реликты самодержавного мышления.

Другой знаток постсоветской, включая российской, социальной онтологии Каха Бендукидзе в своем Ковре пишет:

А сейчас посмотрим на Грузию [читайте: и на Россию, и на Азербайджан, и на Армению и т.д.] девяностых годов: уже догадались, какая разница? На лицевой стороны воры, бизнесмены, правительство, полиция, парламент нарисованы по отдельности, и как будто как в Германии — парламент принимает законы, правительство эти законы выполняет, воры нарушают законы, а полиция их ловит. Переворачиваем ковёр. Вай! Больше ничего не видите? Эти узлы больше ни на что не похожи? Кто тот человек, привязанный нитями к парламенту, ворам и полиции? Парламентаровор? Ворополицейский? Министробандит?

Ещё: и азербайджанский писатель и опытный работник правоохранительных органов (оттого и детективы пишет) Чингиз Абдуллаев в интервью газете Üç Nöqtə от 12 августа 2006 года на вопрос «А как вы относитесь к [нашему, азербайджанскому] менталитету?» ответил:

— Нормально. Один из наших ментальных особенностей — это неточность [не актуальность, привычка опаздывать]. В нашем народе нет стремления работать [зарабатывать]. Я бы хотел, что мы переняли черты западного человека. У нас [также] есть особенность загонять в узкие рамки [то есть думать не широко]. В этом отношении, наш менталитет препятствует нашему развитию.

И напоследок процитирую Иммануила Канта (как же без него — глашатая Просвещения?). В эссе «Что такое Просвещение?» (1784) Кант отмечает:

Посредством революции можно, пожалуй, добиться устранения личного деспотизма и угнетения со стороны корыстолюбцев или властолюбцев, но никогда нельзя посредством революции осуществить истинную реформу образа мыслей [то бишь менталитета]; новые предрассудки, так же как и старые, будут служить помочами для бездумной толпы.

Итак, как видно из приведенных цитат, западные авторы, говоря о зависимости мироустройства общества от его мировоззрения, больше акцентируют своё внимание на культуре (как совокупности ценностей, верований, установок). Русские же интеллектуалы, вдобавок вообще постсоветским, обращают внимание на ложь, несоответствие реального мироустройства тому, что вербализируется, без зазрения муссируется. Но в целом и те, и другие доказывают один и тот же тезис: корнем и развития, и отставания общества является его ментальные черты. Это ответ на вторую из поставленных задач, а именно «определить причины таких реальностей». Причина — менталитет российского общества.

Поразмыслим над тем, как можно на основании полученных результатов одним законом устранить первопричину бед российского общества (при том этот закон должен 1) не раздражать власть, не провоцировать репрессии и 2) будет исполняться, а не игнорироваться как большинство других законов).

— Ну менталитет, ну мышление людей, ну и чё? Всё это мы и без тебя слышали, — скажете вы.

— Да, — отвечу я. — Да.

Господа, поняв с чем мы имеем дело, можно этой понятой субстанцией оперировать. Получив результат: «виноват менталитет», я выдаю решение: «значит, надо менять менталитет». «А как?», — спросите вы. «Да», — отвечу я, — «Да-а».

Надо смотреть на возможные пути изменения менталитета целого общества. Согласно той же The Central Liberal Truth Харрисона, кто с целой группой ученых эту тему в течение нескольких лет интенсивно изучал, менталитет от поколения к поколению передаётся через четыре основных канала: 1) родительское воспитание (ребёнок больше времени проводит со своими родителями, и, естественно, самое большое влияние на формирование его мировоззрения имеют эти самые старшие), 2) образование — средняя школа в основном (целых 11—12 лет ребенок почти каждый день проводит 5—10 часов в школе, и практики тамошние, мировоззрение учителей тоже влияет на его мышление и поведение), 3) СМИ (третий по интенсивности и силе влияния источник моделей поведения и вообще мировоззрения есть СМИ — там телевизор, радио, интернет, соцсети, кумиры и т.п.) и 4) ровесники ребёнка (с ними он тоже обычно проводит много времени и, следовательно, подвержен их влиянию, может перенять их поведение, ценности и т.п.). Итак, 4 канала передачи менталитета.

Идею изменить менталитет ныне живущих поколений мы сразу отбрасываем — это невозможно. Фокусируемся на тех, кто родится через 10—15 и больше лет. Как можно добиться того, чтоб эти будущие поколения росли на принципах «прогрессивной культуры», то есть того мировоззрения, который будет соответствовать конституции РФ? Опять же, 4 канала. На какие из них мы, обычный студент — я — и читающий это человек, можем повлиять таким образом, чтоб эти каналы передавали будущим поколениям адекватный менталитет? Ну я так понимаю, на два из них, а именно 1) на школьное образование и 2) родительское воспитание.

Выводы: 1) нужно принять закон о введении в школьную программу предмета под названием «Здоровый Менталитет» и 2) нужно принять закон, обязывающий все пары, вступающие в брак пройти и сдать экзамен по курсу «Здоровый Менталитет в Воспитании».

Целью обоих законов является в течение минимум сотни лет обеспечить передачу новым поколениям здорового, адекватного менталитета, на основании которого они дальше пойдут в люди, займут разные функции в обществе и будут эти функции согласно их определениям выполнять, ибо они еще с детства будут воспитаны на принципе соответствии номинального реальному. И в течение 100 лет в поколение от поколения этот здоровый менталитет еще больше упрочится. Если, например, первое поколение, прошедшую через такую обработку, своим поведением понизит уровень коррупции, скажем, на 50 процентов, то следующее на 45, а после на 30, а еще дальше на 20 и так далее до показателей стран, кои ныне называют развитыми. Если человеку с пятилетнего возраста долбить, что давать-брать взятку или нарушать принятые законы и правила плохо и опасно, то он к двадцатилетию, услышавши эту заповедь миллионы раз, примет её как единственно правильную. Так и воспитываются дети на Западе — в США, Англии, где я имел опыт общения и с подростками, и молодыми людьми, и взрослыми воспитателями. Они просто не могут понять, как можно нарушить общепринятый закон. Для них русское «нельзя, но можно» — это срыв башки.

Примечательно, эти законы никого не трогают, никого не критикуют, не сложны в исполнении. Задача решена!

— Идея пробивная, — скажете вы. — Но как претворить её в жизнь?

— Эти технические стороны, — отвечу я. — Дело за малым.

Сформулируем эти