Читать интересную книгу "Борьба Канады за суверенитет в Арктике: история и современность - Дмитрий Анатольевич Володин"

концепцию обеспечения суверенитета Канады в Арктике. Её принципиальным отличием от действий прошлых канадских правительств стало официальное объявление о суверенитете Канады над водами Арктического архипелага. Юридически это было оформлено через проведение прямых исходных линий. Важную роль в этом плане сыграли канадские юристы, которые сумели найти многочисленные аргументы для обоснования Канадой законности использования этого метода. Одним из таких козырей стал инуитский фактор – многолетнее проживание и использование канадскими инуитами вод Арктического архипелага. Правительству Малруни также удалось добиться определённой поддержки канадской позиции и со стороны США. Тот факт, что, несмотря на все оговорки, США обязались испрашивать разрешение на проход своих ледоколов через арктические воды, на которые претендует Канада, усиливает канадскую позицию, что эти воды находятся под суверенитетом Канады. Хотя правительству Малруни не удалось увеличить военное присутствие в регионе, те меры, которые были реализованы, имеют важное значение для международного признания суверенитета Канады над водами Арктического архипелага.

Глава 9

Проблема правового статуса Северо-Западного прохода в XXI веке

Подписанное Канадой и США в январе 1988 года Соглашение о сотрудничестве в Арктике позволило значительно разрядить напряжение между двумя странами, вызванное проходом американского ледокола «Полар Си» через Северо-Западный проход. С конца 1980-х годов вопрос о правовом статусе СЗП исчезает из сферы внимания канадских и американских властей, будучи оттеснён на второй и даже третий план такими событиями, как окончание холодной войны, распад Советского Союза, бурное создание региональных организаций по сотрудничеству между северными странами.

Новый интерес к Северо-Западному проходу возник в Канаде в самом начале 2000-х годов в связи с ожиданиями, что глобальное потепление климата может превратить СЗП в важный судоходный путь. В прессе, например, приводились данные, что с 1993 по 1997 год толщина льда в Арктике уменьшилась на 40 %, а его площадь ежегодно уменьшалась на 3 %[463]. Отмечалось также, что данный путь значительно короче по сравнению с основными морскими маршрутами через Суэцкий и Панамский каналы. Комментируя эти факты, исполнительный директор Центра военных и стратегических исследований Университета Калгари Р. Хьюберт предупреждал, что претензия Канады на суверенитет над Северо-Западным проходом частично строится на том, что данный морской путь покрыт льдом большую часть года, довод, который утрачивает свою силу в условиях таяния льдов в Арктике. Данный факт, а также рост международного судоходства грозил обострить проблему правового статуса СЗП[464].

В отличие от алармистов вроде Хьюберта, в канадском экспертном сообществе были и те, кто скептически оценивал перспективы резкого роста морских грузоперевозок через СЗП и связанную с этим угрозу суверенитету над ним. Уже упоминавшийся Ф. Гриффитс считал, что таяние льдов приведёт лишь к большей непредсказуемости при судоходстве через СЗП, а это в свою очередь отпугнет судовладельцев от использования этого маршрута на регулярной основе[465].

Важность обеспечения суверенитета страны в Арктике признало и политическое руководство, однако большую роль в этом сыграло не беспокойство за суверенитет над СЗП, а обострившийся при правительстве П. Мартина спор с Данией из-за принадлежности острова Ханс (см. гл. 12.1).

9.1. Правительство С. Харпера и попытки новой сделки с США по Северо-Западному проходу

Однако по-настоящему защиту суверенитета страны в Арктике сделал одним из главных лозунгов своей политики следующий канадский премьер-министр С. Харпер. Будучи главой Консервативной партии, он активно начал использовать эту тему во время избирательной кампании в парламент в конце 2005 – начале 2006 года. Меры, предложенные Харпером в декабре 2005 года, предусматривали укрепление суверенитета над Северо-Западным проходом в основном военными средствами (подробнее см.: гл. 13.2.). В этом плане победа партии Харпера на парламентских выборах в январе 2006 года придала особую значимость дискуссии в канадском экспертном сообществе о том, как лучше обеспечить суверенитет Канады над СЗП и водами Арктического архипелага.

Несомненно, важным фактором, вызвавшим дополнительный интерес канадских экспертов и политиков в начале 2000-х годов к вопросу суверенитета над Северо-Западным проходом, стали террористические атаки 11 сентября 2001 года в США. Если изменение климата и таяние льдов оценивалось как негативное событие с точки зрения обеспечения суверенитета Канады над СЗП, то начатая Соединёнными Штатами контртеррористическая кампания рассматривалась как шанс добиться от Вашингтона признания Северо-Западного прохода внутренними водами Канады. В частности, Ф. Гриффитс отмечал, что любые действия американских властей по подтверждению их позиции о статусе СЗП как международного пролива противоречили бы новому приоритету Соединённых Штатов по защите собственной территории от террористических и других нетрадиционных атак[466].

Казалось, так думают и по ту сторону границы. Американский посол в Канаде П. Селлуччи подчёркивал в октябре 2004 года, что после 11 сентября 2001 года Соединённые Штаты рассматривают всё через призму недопущения террористов на американскую территорию и в связи с этим могут пересмотреть свою позицию о правовом статусе СЗП[467]. В марте 2005 года он признался, что просил Госдепартамент вновь рассмотреть данный вопрос в контексте террористической угрозы[468].

Хотя сменивший Селлуччи новый американский посол Д. Уилкинз подтвердил в январе 2006 года позицию Соединённых Штатов о СЗП как международном проливе, в канадском экспертном сообществе и политических кругах сохранялись надежды, что с администрацией Дж. Буша-младшего можно будет договориться по этому вопросу. С точки зрения экспертного сообщества, было несколько возможных вариантов такой сделки с США:

Вариант 1. Расширение канадско-американского соглашения 1988 года о сотрудничестве в Арктике за счёт включения в него торговых и военных судов. Среди сторонников этого варианта был Ф. Гриффитс[469].

Вариант 2. Прямое признание Соединёнными Штатами суверенитета Канады над Северо-Западным проходом в обмен на согласие Канады пропускать по этому маршруту все американские суда. Сторонниками этого варианта были профессора международного права М. Байерс (Университет Британской Колумбии), С. Лалонд (Монреальский университет)[470]. Видимо, этот вариант считался наиболее предпочтительным и для канадского руководства. По крайней мере, такую схему – признание Соединёнными Штатами суверенитета Канады над СЗП в обмен на использование этого маршрута «в неограниченном объёме» – предлагает в своих мемуарах У. Грэм, министр иностранных дел Канады в 2002–2004 годах[471].

Вариант 3. Заключение международного соглашения по образцу Договора об Антарктике 1959 года. По мнению политического обозревателя канадской газеты «Глоб энд Мейл» Дж. Иббитсона, применительно к СЗП это могло выглядеть следующим образом: «не отступая от своих позиций, США и Канада прекращают спор вокруг статуса Северо-Западного прохода, а сам он становится международным морским путём, в котором действует ряд ограничений»[472].

Вариант 4. Создание двустороннего канадско-американского органа для регулирования судоходства в Северо-Западном проходе, используя в качестве