юридически действительным, стороны считаются отказавшимися от своего права на апелляцию, обжалование или обращение в любой форме к любому суду или другому компетентному органу. Этот предполагаемый отказ от прав на обращение в суд не распространяется, однако, на ходатайство об отмене арбитражного решения, отказ от права на которое возможен только с прямо выраженного согласия сторон". Другое предложение состояло в следующем: "В той мере, в которой такой отказ может являться юридически действительным, стороны считаются отказавшимися от своего права на апелляцию, обжалование или обращение в любой форме к любому суду или другому компетентному органу, за тем исключением, что отказ от права ходатайствовать об отмене арбитражного решения может быть произведен только с прямо выраженного согласия сторон". Было внесено еще одно предложение увязать второе и третье предложения текста пункта 2 следующим образом: "Стороны обязуются выполнять все арбитражные решения незамедлительно, и в той мере, в которой такой отказ может являться юридически действительным, стороны считаются отказавшимися от своего права на апелляцию, обжалование или обращение в любой форме к любому суду или другому компетентному органу".
(78). Было высказано мнение, что формулировку "в той мере, в которой такой отказ может являться юридически действительным" следует исключить по той причине, что вопросы взаимодействия между Регламентом и национальным законодательством уже охватываются пунктом 2 статьи 1 Регламента (который в проекте пересмотренного регламента, содержащемся в документе [15], пронумерован как пункт 3 статьи 1).
(79). Что касается последнего предложения пункта 2 статьи 32, то было указано, что ссылка на «отмену» может и не пониматься одним и тем же образом во всех правовых системах. Например, в некоторых правовых системах возникнут трудности в применении данного положения, поскольку отмена является возможным средством правовой защиты при обжаловании в государственных судах по вопросам существа дела. Было также указано на неясность в вопросе о том, исключается ли из действия положения об отказе от права на обращение в суд оспаривание по юрисдикционным основаниям. В силу этого было предложено прямо исключить решения по юрисдикционным вопросам из сферы действия отказа.
Предложение об исключении проекта положения об отказе от права на обжалование [18]
(80). С учетом неясностей и потенциальных недопониманий, к которым может привести принятие положения об отказе от права на обжалование, как об этом говорилось в пунктах 76–79 выше, было предложено исключить это положение, поскольку из остальной части пункта 2 статьи 32 явственно следует, что на сторонах лежит обязанность незамедлительно исполнить арбитражное решение, а вопросы апелляции или других форм обжалования будут регулироваться на основании применимого права. Против этого подхода были высказаны возражения на том основании, что Рабочая группа уже приняла принципиальное решение обновить Регламент за счет включения в него положения об отказе от права обращаться в суд.
Ограничение объема отказа: отказ от апелляции по вопросам существа дела [18]
(81). Было предложено провести в рамках данного положения различие между двумя видами обжалования: апелляцией по вопросам существа дела, отказ от права на которую может допускаться, и оспариванием арбитражного решения на основании процедур отмены, отказ от права на которое во многих правовых системах не допускается. Согласно этому предложенному подходу стороны будут считаться отказавшимися от своего права на "апелляцию в любой форме" по вопросам существа дела, а слова "обжалование или обращение" будут исключены по той причине, что они имеют широкий смысл, а слово «обжалование» использовано в контексте пункта 1 статьи 34 Типового закона.
(82). Это предложение получило определенную поддержку. Было указано, что оно позволит разъяснить намерение Рабочей группы, заключающееся в том, чтобы предусмотреть возможность для отказа от апелляции в любой форме по вопросам существа дела, исключив при этом отказ от обращения в суд с целью отмены арбитражного решения, а также вопросы, связанные с исполнительными процедурами. Цель этого предложения — провести различие между отказом, которому должно быть дано ограничительное определение, и исключениями из сферы его действия. В качестве альтернативы использованию этого подхода можно сослаться на "любую апелляцию или любое обжалование по вопросам существа дела", поскольку слово «апелляция» может по-разному пониматься в различных правовых системах, а слово «обжалование» имеет более широкий смысл.
(83). В то же время было отмечено, что в центре внимания данного предложения стоят различные виды обращения в суд, которые могут по-разному пониматься в различных странах. Перечисление различных категорий сопряжено с опасностью того, что указаны будут не все возможные виды обращения в суд, при том что универсально согласованное толкование таких категорий также может отсутствовать. Кроме того, было указано на отсутствие ясности в отношении того, охватывает ли это предложение обжалование или опротестование по вопросам процедуры.
Широкое содержание понятия отказа от права на обжалование [18]
(84). Рабочая группа пришла к согласию о том, что в пункте 2 следует охватить отказ от права на апелляцию, обжалование или обращение в суд и что он должен быть составлен таким образом, чтобы избежать любых неясностей в вопросе о сфере действия отказа. С тем чтобы избежать перечисления видов обращения в суд, исключаемых из сферы действия отказа, было предложено принять положение примерно следующего содержания: "Стороны считаются отказавшимися от своего права на апелляцию, обжалование или обращение в любой форме к любому суду или другому компетентному органу, отказ от которого допускается и отказ от которого не требует прямо выраженного согласия сторон". Против этого предложения были высказаны возражения на том основании, что оно обяжет стороны погрузиться в детали соответствующих применимых законов и будет противоречить унификационным целям Регламента. Было указано на предпочтительность подхода, предусматривающего четкое определение сферы действия отказа в самом Регламенте, так что сторонам не придется самостоятельно определять, допускает ли — и при каких условиях — применимое право такой отказ. Далее было заявлено, что данное предложение ставит во главу угла вопрос о том, будет ли применимое право требовать прямо выраженного согласия сторон для придания юридической силы отказу от права на обращение в суд, а этот вопрос отнюдь не обязательно урегулирован во всех правовых системах.
(85). В плане реализации подхода, предусматривающего широкое определение тех видов обращения в суд, отказ от права на которые будет допускаться, и четкое определение исключений, было внесено предложение о примерно следующей формулировке: "Принимая настоящий Регламент, стороны отказываются от своего права на апелляцию, обжалование или обращение в любой форме к любому суду или компетентному органу, за исключением права ходатайствовать об отмене арбитражного решения". Это предложение получило широкую поддержку. Было указано, что предложенная формулировка учитывает поднятые в ходе обсуждения вызывающие обеспокоенность моменты, связанные с тем, что