– Они защищают свою среду обитания, а мы соответственно – свою.
Но в том-то и дело, что не соответствует реальности. Ибо:
– Защищая свою реальность, имеется в виду цель, которая только одна:
– Защита Бога.
А сознательно врать, считая ложь защитой Своего обиталища – это и значит:
– Защищать не Бога, а кого другого.
Хрен знает что, про Голливудское Кино рассказывают азы советской атеистической пропаганды. Которую можно было не понимать, как активную ложь при советской власти, но сейчас это воспринимается, как откровенное пьяное издевательство, и да:
– Сознательно глупое.
А если иметь в виду настоящего Абеля, то вообще не лезет ни в какие ворота. Имеется в виду не кино – пока еще неизвестно вообще про что оно – а эти разговоры на двоих-троих под липами. Неужели нельзя запомнить, что настоящую правду писали Ван Гог, Пабло Пикассо, Тулуз Лотрек, а не кинокритики, существование которых согласно Хемингуэю, вообще:
– Очень, очень сомнительно.
Вот эта междусобоечная Разлюли-Малина:
– Он изображен в космосе в зимней шапке, а на самом деле, как все порядошные люди летал в космическом шлеме, – означает только пропаганду идеологии, согласно которой:
– Пикассо нашим людям не нужен.
Буквальность восприятия – это и есть Рабство, про которое именно и сказал Иисус Христос:
– Вот, Я сделал вас свободными.
Поэтому, если и есть какая-то правда, в этой буквалистской аргументации, то только всё та же:
– Атеистическая.
Рабовладельческая. Можно думать, что и революцию 17-го делали те, кто был категорически против отмены царем крепостного правда. Нестерпимо больно было его утратить.
март
01.03.16 – РС – Интервью
Вспоминают Влада Листьева, говорят, что его убили те, кто был материально заинтересован рулить Первым Каналом Телевидения. – Но!
– Но гораздо больше в этом убийстве были заинтересованы те, кто хотел продолжать рулить Старой Мельницей, против которой был Влад Листьев, и главное:
– Не просто так против, – а:
– По душе.
Сокращено.
Именно поэтому никого и не нашли.
Вот сейчас говорят, что Листьева убили за то, что он не хотел поступиться принципами своей профессии. – Говорил Любимов – товарищ Листьева по ведению Взгляда. Правильно, но:
– Абстрактно:
– Толи не хотел служить капиталистам и предпринимателям, – толи:
– Наоборот.
Ибо, хотя люди и понимают:
– Когда на самом деле Было по-Честному, – раньше или наоборот:
– После 91-го, – уже не всем так понятно, как было тогда, когда его убили:
– Сегодняшний результат по сравнению с прошлым – до 91-го – временем:
– Не хуже, не хуже.
А многие считают, что даже лучше. И эта загадка Сфинкса, если и разрешима, то:
– С большим трудом, – ибо до конца так и непонятно:
– На хрена ему это надо?
Влад Листьев был опасен тем, что излучал с экрана телевизора радость.
И где-то решили:
– А имеет ли Хомо право на такую безотчетную радость? – С какого, так сказать:
– Переворота.
А то некоторые – даже хорошие журналисты с Радио Свобода – говорили:
– С какой стати к его гробу так много народу? Ведь он был обычный журналист:
– Как Все. – Ничего выдающегося.
Но в том-то и дело, что в то время именно ВСЕ и стали выдающимися. Как сказал Пушкин:
– Как ты да я.
Любимов говорит про себя, какие он делал программы:
– То есть не для всех, – но!
– Но этого не быть, потому что не может быть никогда. – Ибо вот это обращение к себе на Ты, То Есть – означает, что:
– Формы не существует! – Вот есть лозунги Леонида Ильича – остальное только То Есть:
– Тоже Самое, – тока в иво художественной форме в виде сказок и других прибауток.
Это хорошо видно на другом высказывании Любимова:
– Нагиев – молчаливый субъект и говорит только какими-то отрывочными фразами. – Это тоже То Есть, – ибо Нагиев, как раз говорит нормальным Художественным языком, языком, который не повторяет установки партии и правительства для своего существования, а:
– Каждый раз делает шаг вперед.
Именно за этот шаг вперед убили и Иисуса Христа, что Он не разъяснил Веру, как тавтологию, не повторил это:
– Да, Ты, То Есть, Как Бы, – а сделал разрыв между фразами, предлагая в этот разрыв сунуть голову самому:
– Человеку, – определив таким образом:
– Обязательное Его, Хомо Сапиенса, участие.
Любимов же пытается доказать только одно:
– Ничего нового уже не может быть, если была его передача Взгляд.
Не похоже, что он таким всегда и был, каким сейчас представляется. Глядя на передачу Взгляд люди начали думать, что и они тоже:
– Люди. – Можно иметь в виду тогдашних ведущих, а можно и самих зрителей.
Продолжает удивлять, как знаменитые критики – Аникст – не замечали противоречия в Своих критических замечаниях по поводу текстов Шекспира. А всего, что сделал Герой Шекспира в пьесе Два Веронца – это:
– Объяснился в любви подруге своего друга.
А разве не так делал Марк Бернес, когда писал письма подруге Андреева? Один к одному, ибо не делал приписки в начале или в конце письма:
– Это не я говорю-пишу, а:
– Мой друг. – Только что дело было затемнено тем, что передавал их – эти письма от Марка Бернеса, сам Андреев. Но на сто процентов – согласно Шекспиру – можно думать и наоборот:
– Андреев, а не Бернес – был посредником между Верой Шершнёвой и ним, – На сто процентов, имеется в виду, если бы хоть кто-то имел в виду, что Такие весчи разрешены в советском кино.
Но удивляет, что люди думают:
– Запрещено так дурить народ в Мировом Масштабе, – ибо, как предположил Василий Иванович:
– Ишшо не все языки мы знаем.
Простая Посылка представляется невозможной:
– Читатель – тоже Герой Романа. – Хотя именно это Открытие сделал Эйнштейн, написав Теорию Относительности.
Наблюдатель, да, но не Герой, не герой, однако, однозначно.
Когда это известно можно вздохнуть с облегчением:
– Теперь-ь ясно-о!
Но!
Но за это же именно Утверждение распяли Иисуса Христа, что:
– Человек Герой Повестей Бога.
Именно Это разъяснил А. С. Пушкин в Повестях Белкина:
– Понять их можно только если предположить, и обязательно всем сердцем, всем разумением своим, что:
– Читатель – Герой этого произведения! И не только в том, очевидном смысле, что он его читает, но и:
– УЧАСТВУЕТ в действии Повестей. – Что значит:
– Видит происходящее не только с внешнего, но с внутреннего ракурса.
Объяснение простое – поверить в Реальность происшедшего трудно. Ибо:
– Проверить его нельзя. – Ибо, что значит: проверить? А это именно:
– Посмотреть со стороны, с Внешней стороны, как профессор работу:
– Еще Не профессора.
Но это именно и ошибка, ибо неправда, потому что Бог, Иисус Христос сейчас не на наблюдательном пункте, не на Небе, а на:
– Земле, – внутри Рассказа.
Почему первосвященники решили, что даже бог не имеет такой возможности Перехода с Небес на Землю, если в Преданиях Он так делал не раз?
Ну, вот хрен знает почему Аникст обвиняет героя Двух Веронцев в том, что он не предупредил невесту друга, что объясняется ей в любви от имени друга, а не от самого себя, что:
– Так трудно было это сделать?
Дело в том, что вот именно тогда это как раз и была бы неправда. Ибо для того, чтобы сделать такое предупреждение, надо:
– Выйти из События Текста на Поля, из Героя превратиться в Автора.
Можно сказать:
– Так ради такого случая:
– Почему бы и не выйти, – как сказал переводчик Голышев про Чацкого, – вот от этой лживой Софьи.
Невозможно выйти, ибо это была бы Тавтология! Ибо Предупреждение уже сделано, и если кто его не заметил, то долбить ему, что:
– И так Всё Правда, – бесполезно.
Как не заметил Этого Предупреждения Пушкина Марио Корти, защищая Своего Сальери, что, мол:
– Он никак не мог убить Моцарта – по утверждению Пушкина – так как очен-но любил конфеты.
Хотя Пушкин и предупредил:
– Очень уж приятно, как трюфеля, отсечь страдавший член.
Пушкин прямо указал от чьего имени идет это объяснение в любви, что то, что он пишет абсолютная правда, которая описана в Библии, как Предсказание Конца Света, а именно:
– Слухи, – записаны в Библии, не как только так просто:
– Чисто трюфеля, – а Примета Времени, примета:
– Правды.
И это слово СЛУХИ Пушкин записал не в Одной строке, как он предупредил в Борисе Годунове, что:
– Не всякое слово в строку пишется, – а:
– А в начале этого процесса отравления, что сие:
– ПИЕСА-А. – Что значит со стопроцентной точностью:
– ТАК ГОВОРЯТ.