как социальной системы и способа взаимодействия двух систем доминирования.
Вторая парадигма — поло-ролевой подход[76], объясняющий зависимость личности от социальной структуры. Согласно этому подходу, быть мужчиной или женщиной — значит выполнять роли, приписываемые данному полу и усваиваемые индивидами в процессе социализации. Понятие роли содержит пять общих моментов, образующие логическое ядро теории ролей. Первые два из них постулируют основную метафору, актора (actor) и сценарий (script): 1) аналитическое различение личности и социального положения, которое она занимает; 2) набор действий или типов ролевого поведения, закрепленных за социальным поведением. В трех последующих тезисах формулируются способы, с помощью которых запускается и затем развивается, согласно определенному сценарию, социальная драма: 1) ролевые ожидания, или нормы, определяют, какие действия соответствуют данному положению; 2) этих ролевых ожиданий придерживаются люди, занимающие «противоположное положение» (counter-position) (те, кто задает роли, или референтные группы); 3) эти люди обеспечивают исполнение ролей с помощью санкций — наград, наказаний, положительных и отрицательных подкреплений.
Преимущества теории ролевой игры, по мнению Коннела, в том, что, во-первых, ее инструментарий дает возможность отойти от биологических интерпретаций различий между полами и сделать акцент на том, что поведение мужчин и женщин различно потому, что оно соответствует разным социальным ожиданиям. Во-вторых, она связывает социальную структуру с формированием личности, что является важной и трудной теоретической задачей. Основная мысль здесь заключается в том, что это включение происходит путем «усвоения роли», «социализации» или «интериоризации». Таким образом, женский характер формируется путем социализации в женскую роль, а мужской, соответственно, — в мужскую роль, а девиации возникают из-за какой-либо неудачи в социализации. В результате такого хода рассуждений возникает интерес к индивидам и институтам, ответственным за обучение, так называемым агентам социализации (мать, семья, учителя, сверстники, СМИ). И в третьих, теория половых ролей содержит в себе принципы политики реформ. Если подчиненное положение женщины является, главным образом, следствием ролевых ожиданий, согласно которым она определяется как помощник и лицо подчиненное, а ее характер как пассивный или экспрессивный (а не инструментальный), тогда путь к продвижению в том, чтобы изменить эти ожидания.
Ролевая теория со своей концепцией ожиданий в основе сосредоточивается на том, как индивиды попадаются в ловушку стереотипов. Однако здесь встает проблема соотношения между деятельностью отдельного человека и социальной структурой, которую ролевая теория избегает, растворяя структуру в действии. Происходит следующее: недостающий элемент структуры скрыто восполняется биологической категорией пола. Сами термины «женская» и «мужская» роль, привязывающие биологический термин к драматургическому, говорят о сочетании образов инвариантной биологической основы и гибкой социальной надстройки. По этой причине обсуждение половых ролей постоянно сводится к обсуждению различий между полами, «просвечивая» биологическую дихотомию. В конечном итоге теории ролевой игры опираются на биологические основания в интерпретации различий полов, они не в состоянии объяснить, как люди изменяют роли, какой вклад они вносят в критику существующего гендерного порядка, действуя как активные агенты.
Третья парадигма — «теория гендерных категорий»[77], в рамках которой общественное устройство описывается как отношения неравенства между двумя социальными категориями — «мужчины» и «женщины». К этой группе Коннелл относит теорию гендерной системы Г. Рубин и теорию воспроизводства материнской заботы Н. Ходоров, где гендер определяется как социальный статус, постоянно воспроизводимый отношениями патриархата. Для того, чтобы быть соотносимыми с конкретными обществами, такие теории должны быть дополнены, во-первых, анализом категорий класса, расы и национальности, и, во-вторых, объяснением того, как возможно интерпретировать социальные структуры. Решение таких проблем предлагается в четвертой теоретической парадигме — теории практик. В рамках последней проблема организации гендерных отношений рассматривается как процесс взаимодействия агента и социальных структур, где структура складывается исторически и женственность и мужественность предстают как постоянно создаваемые идентичности. Для нового подхода характерно наряду с признанием властного измерения гендерных отношений и обоснование практической политики, исходящей из понимания субъекта как агента и действующего лица, ограниченного структурами, но изменяющего их.
Работа Коннелла «Гендер и власть» известна также в связи с теорией «гендерной композиции». Автор рассматривает разделение труда в сфере экономики, структуры власти и эмоциональные отношения (катексис) как основные структурные модели гендерной композиции, которые обуславливают возможные в их рамках практики. Коннелл отказывается от термина «система», восходящего к функционализму, и указывает, что метафора «композиция» более адекватна для анализа гендерных отношений как структурированных и структурирующих практик. Структурные модели являются главными элементами гендерного режима, понимаемого как правила игры (state of play) гендерных взаимодействий в конкретных институтах, таких как семья, государство, организация городского пространства. Теория практик позволяет проследить, как создаются и воспроизводятся образцы мужественности и женственности и их иерархии в повседневной жизни. Коннелл утверждает, что в патриархатном социальном порядке не только женственность вторична по отношению к мужественности, но и среди вариантов мужественности существует гегемонный образец, по отношению к которому другие модели оказываются подавляемыми[78].
Концепты и категории: инструментарий исследовательского анализа.
С целью избежания неточностей и взаимного непонимания автор считает необходимым привести принятые в исследовании интерпретации «проблемных» в науке терминов.
Термин «гендер» истолковывается в научной литературе по-разному. Понимаемый как «социальный пол», то есть система взаимоотношений между мужчинами и женщинами, созданный через социальные связи (в отличие от естественно-природных взаимоотношений), термин замыкает исследователя на вопросах социального функционирования общества. Высшим достижением такого понимания оказывается положение о том, что гендерными зависимостями пронизана вся общественная жизнь. С позиций следующего подхода гендерная проблема понимается как проблема культуры или как культурные нормы определенного рода[79]. Конечно, культурные нормы имеют отношение к статусу полов и проявляются на социальном уровне, однако они представляют собой «особый тип нормирования — такой, на основании которого возникают как статус, так и социальные нормы. Иными словами, мы исследуем не столько социальные условия, сколько культурные предусловия. Механизмы, действующие на этом уровне, весьма своеобразны, поэтому методология их анализа должна быть специфирована»[80]. Понимание гендера как «социального пола» критикуется в связи с тем, что оно граничит с социальным конструкционизмом и нейтрализует «естественное тело». Тело в свою очередь — это не столько эмблема анатомии, сколько эмблема легитимации определенных стратегий угнетения.
Структурное описание гендерных реалий облегчают разработанные учеными концепты «гендерный порядок (или уклад)» и «гендерный режим». Гендерный порядок (gender order) — это исторически сконструированный паттерн властных отношений между мужчинами и женщинами и соответствующие ему определения фемининности и маскулинности. Концепт гендерный режим применяется для структурного описания осуществления половой политики в конкретных институтах, применяется к более частным случаям[81]. Главными эмпирическими макроструктурами в области гендерных отношений, позволяющими понять институциональные и психологические проблемы, по мнению Р. Коннела, являются структуры труда, власти и сексуальности (катексис, по Коннелу: термин, обозначающий психобиологическую энергию,