Системы квотирования с продажей соответствующих разрешений на доли квот на загрязнение успешно действуют на национальном уровне, в том числе эта система уже дала положительные результаты, воздействовав на ограничение улова в австралийских промысловых водах или на сокращение выбросов сернистых газов в США. Правительство Австралии, озабоченное чрезмерным выловом лангустов, оценило уровень вылова лангустов, обеспечивающий воспроизводство их популяции, и выдает лицензии на вылов, в совокупности равный этому количеству. В сущности, правительство решает, сколько лангустов можно ежегодно вылавливать, и позволяет рынку определять стоимость лицензий. С 1992 г., когда была введена система квотирования, рыболовный промысел стабилизировался и, по-видимому, осуществляется на уровне, обеспечивающем воспроизводство морских биологических ресурсов[853].
Хотя торговля разрешениями популярна в деловом сообществе, администрировать такие разрешения сложнее, чем налоги, которые к тому же понятнее. Эдвин Кларк, в прошлом — старший экономист Совета по качеству окружающей среды при Белом доме, отмечает, что торговля разрешениями «требует создания сложных регулирующих структур, которые определяют формы разрешений, устанавливающих правила торговли ими и запрещающих людям действовать без таковых». В отличие от уплаты налогов, с чем люди хорошо знакомы, концепция торговли разрешениями не так уж понятна общественности, что затрудняет создание широкой общественной поддержки этой идее»[854].
Обратная сторона реструктурирования налогов — реструктурирование субсидирования. Ежегодно налогоплательщики мира выплачивают субсидии на виды деятельности, причиняющие ущерб окружающей среде (такие, как сжигание ископаемых видов топлива, чрезмерное выкачивание воды из-под земли, вырубка лесов и чрезмерный вылов рыбы) в размере 700 млрд долларов. Как отмечается в исследовании организации Earth Council Subsidizing Unsustainable Development, «в мысли о том, что мир ежегодно тратит сотни миллиардов на субсидирование собственного разрушения, есть что-то невероятное»[855].
Выбросы углерода можно было бы сократить в десятках стран, просто ликвидировав субсидии на добычу и использование ископаемого топлива. Иран дает классический пример запредельного субсидирования, устанавливая цены на нефть для внутреннего пользования на уровне 1/10 мировых цен на нефть, поощряя тем самым приобретение автомобилей и потребление бензина. Как сообщает Всемирный банк, если бы эту субсидию в размере 37 млрд долларов постепенно ликвидировали, выбросы углерода в Иране были бы сокращены на ошеломляющие 49 %. Это укрепило бы также иранскую экономику, освободив государственные средства для инвестирования в экономическое развитие страны. Иран — не единственный пример. Всемирный банк сообщает, что ликвидация субсидий на потребление энергии сократило бы выбросы углерода в Индии на 14 %, в Индонезии — на 11 %, в России — на 17 %, а в Венесуэле — на 26 %[856].
Некоторые страны уже ликвидируют такие субсидии. Бельгия, Франция и Япония постепенно свели все субсидии угольной промышленности к нулю. В Германии такие субсидии снизились с 6,7 млрд евро в 1996 г. до 2,5 млрд евро в 2007 г. Использование угля с 1991 по 2006 г. сократилось на 34 %. Германия планирует полностью прекратить поддержку угольной отрасли к 2018 г. По мере роста цен на нефть некоторые страны существенно снизили или ликвидировали субсидии, поддерживавшие внутренние цены на нефть на уровне ниже мирового, по причине того, что такие субсидии ложились тяжким бременем на налоговую систему. В числе таких стран — Китай, Индонезия и Нигерия[857].
Исследование Aviation Economic Downside («Изнанка экономики авиации»), выполненное британской «партией зеленых», посвящено субсидиям, которые предоставляют британским авиакомпаниям. Эта благотворительность началась с налоговых льгот на сумму 18 млрд долларов, в которую было включено и полное освобождение авиакомпаний от уплаты государственного налога. Согласно приведенным в этом исследовании данным, неоплачиваемые авиакомпаниями внешние или косвенные издержки (такие, как оплата лечения заболеваний, вызванных вдыханием загрязненного самолетами воздуха, издержки, сопряженные с изменениями климата, и т. д.), в совокупности составляют почти 7,5 млрд долларов. Каждый житель Великобритании выплачивает авиакомпаниям субсидию в размере 426 долларов в год. Кроме того, эти субсидии являются элементами внутренней регрессивной налоговой политики, поскольку определенная часть населения Великобритании не может себе позволить авиапутешествия, но помогает субсидировать дорогостоящие полеты своих более состоятельных соотечественников[858].
В то время как некоторые ведущие страны сокращают субсидирование добычи и использования ископаемого топлива, страна, причиняющая окружающей среде максимальный вред сожжением всех видов топлива, США, увеличивает поддержку добычи и использованию ископаемого топлива и атомной отрасли. Дуг Коплоу, основатель экологической организации Earth Track, в исследовании 2006 г. подсчитал, что ежегодно США выплачивают энергетическому сектору субсидии в размере 74 млрд долларов. Из этой суммы нефтегазовая отрасль получает 39 млрд, угольная — 8 млрд, а 9 млрд долларов получает атомная энергетика. Коплоу отмечает, что с 2006 г. эти показатели, «вероятно, существенно возросли». В момент, когда необходимо консервировать запасы нефти, американские налогоплательщики субсидируют истощение этих запасов[859].
Мир, сталкивающийся с разрушающим экономику изменением климата, не может более оправдывать субсидирование расширения потребления угля и нефти. Эти субсидии следует направить на развитие источников энергии, не причиняющих вреда климату, таких как энергия Солнца, ветра, биомассы и геотермальной энергии, что поможет стабилизации климата на Земле. Перераспределение субсидий со строительства шоссе на строительство железных дорог способствовало бы не просто повышению мобильности человечества (в ряде случаев), но и параллельно привело бы к сокращению выбросов углерода. А перераспределение 22 млрд долларов ежегодных субсидий рыболовству, которые поощряют губительный для морских биоресурсов чрезмерный вылов рыбы, в пользу создания морских парков для восстановления биоресурсов стало бы гигантским шагом в деле восстановления океанского рыболовного промысла[860].
В проблемной мировой экономике, в которой многие правительства сталкиваются с нехваткой налоговых поступлений, эти предлагаемые сдвиги в налогообложении и субсидировании могут помочь достижению сбалансированности бюджетов, созданию дополнительных рабочих мест и сохранению природных опор экономики. Те же самые сдвиги сулят и бóльшую эффективность использования энергии, сокращение выбросов углерода, а также меньшее разрушение окружающей среды, т. е. создают исключительно выигрышную ситуацию. Например, налог на содержащийся в угле углерод, в полной мере учитывающий затраты, которые связаны с вызванными сжиганием угля расходами на адаптацию к изменениям климата и здравоохранение, приведет к быстрому отказу от использования угля.
УГОЛЬ: НАЧАЛО КОНЦА
В последние два года в США разворачивается мощное движение протеста против строительства новых электростанций, работающих на угле. К этому движению, первоначально возглавлявшемуся национальными и местными группами защитников окружающей среды, впоследствии присоединились известные национальные политические лидеры и многие губернаторы штатов. Главная причина протестов против электростанций, работающих на угле, заключается в том, что такие электростанции изменяют климат Земли. Кроме того, люди принимают во внимание воздействие ртутных выбросов на здоровье: от загрязнения воздуха электростанциями в США ежегодно умирают 23 600 человек[861].
На протяжении последних нескольких лет угольная отрасль получает один удар за другим. Организация Sierra Club, с 2006 г. ведущая счет предложениям о строительстве работающих на угле электростанций и судьбе этих проектов, сообщает, что 101 проект был отклонен, а по поводу еще 59 идут судебные тяжбы. Из 229 проектов работающих на угле электростанций, судьбу которых отслеживает эта организация, в настоящее время только у 23 есть шансы получить разрешения, необходимые для начала строительства и ввода в эксплуатацию. Возможно, вскоре строительство тепловых электростанций, работающих на угле, станет невозможным[862].
То, что началось как немногочисленные местные волны сопротивления энергетике, работающей на сжигании угля, переросло в общенациональный вал противодействия организаций защитников окружающей среды, действующих на низовом уровне, организаций, озабоченных состоянием здоровья населения, фермерских и соседских организаций. Проведенный Opinion Research Corporation национальный опрос общественного мнения, в ходе которого респондентов спрашивали, какой источник энергии они бы предпочли, показал, что лишь 3 % опрошенных отдали предпочтение углю. Несмотря на щедро профинансированную кампанию рекламы так называемого чистого угля (напоминающую предпринятые ранее попытки табачных компаний убедить людей в том, что курение сигарет не наносит вреда здоровью), американская общественность отворачивается от угля[863].