С русской историей он связан как минимум с VIII века нашей эры, когда там, в Суроже, по легендам, впервые крестился русский князь – за двести лет до крещения в Херсонесе Владимира.
Русское княжество здесь существовало с X века – и только к XIII было завоевано сначала половцами, а затем татаро-монголами.
Все Крымские горы и весь Южный берег Крыма – это сплошная реликтовая зона с не до конца освоенными лечебными свойствами.
Все побережье Крыма – это сплошной историко-культурный памятник.
Виноградники Крыма – уникальны по своим качествам. Вина Крыма – это не «алкогольный напиток», это лечебные экстракты и произведения искусства.
И Крым – это символ. Символ многовековой борьбы за его освобождение и воссоединение с Россией. Один из символов тысячелетней Российской государственности и повторявшихся в веках военных подвигов России.
То есть Крым – это особый историко-культурный памятник. Здесь все представляет достояние культуры и историческую ценность.
И эта ценность – выше финансовых расчетов. И его нельзя превращать в ярмарочный развлекательный балаган «общества потребления».
Нужно осознать эти три значения Крыма: культурный и природный музей, лечебно-рекреационная зона, военно-исторический и историко-государственный памятник.
И именно эти три его начала защитить. Может быть, именно здесь имело бы смысл создать своего рода историко-гуманитарный научно-образовательный центр, отрабатывающий инновационные технологии научного гуманитарного поиска и образования.
Даже говоря о естественной туристической привлекательности Крыма – его нужно организовывать не как развлекательно-зрелищный туризм, – а как туризм целевых форм: в первую очередь – историко-культурный, а также – экологический и рекреационный.
Нужно понять одно: Крым бесценен. И Крым заповеден. Превращать его в вытоптанную площадку массовых развлечений – это точно то же самое, что жарить шашлык на Красной площади.
И вопрос сегодня не в том, можно ли получить в Крыму прибыль – он в том, как усвоить, освоить и сохранить его ценностное, смысловое и культурно-историческое богатство.
Вопрос о Крыме – это вопрос об историко-политической самоидентификации.
Так или иначе, более 90 % граждан России и более 90 % – в Крыму хотели воссоединения. И не потому, что все они считают нынешнюю политическую и экономическую реальность в России оптимальной для жизни, хотя понятно, что для большинства она во много раз лучше, чем реальность Украины. Они хотели воссоединения, потому что считали себя единым целым, потому что так себя идентифицировали – как граждан одной страны.
По данным мартовских опросов[3] 89 % граждан в России считали, что Крым – это все же именно Россия. И 7 % так не считали. Кстати, 65 % считают, что восточные регионы Украины – это, по существу, Россия. Кстати, примерно так же считают и жители этих регионов.
Поэтому вопрос об отношении к воссоединению этих регионов с Россией – это не вопрос симпатий к российской власти: Крым и Украина хотят воссоединяться не с той или иной властью – они хотят воссоединяться со страной.
Вопрос об отношении к такому воссоединению – это вопрос своей самоидентификации. Поддерживая воссоединение, – человек поддерживает не власть (и даже не государство) – он поддерживает свою страны.
Причем это не отменяет ни права на свободу мнения, ни права на свободу слова, ни права знакомиться с другим мнением и стараться узнать другое мнение. Ни особо значимого для развития страны права на академические свободы ученых и профессуры университетов. Вопрос о Крыме – это вопрос о том, с чем ты себя отождествляешь – и не только сегодня – а в исторической ретроспективе и перспективе.
Может ли ученый или профессор государственного университета быть противником существующей власти? Конечно, может.
Обязан ли он быть ее противником? Конечно, не обязан.
Есть ситуации, когда научный анализ говорит, что власть – не права. И есть ситуации, когда он же говорит, что она права.
Есть ситуации, когда совесть говорит, что власть не права, и об этом нужно говорить, есть ситуации, когда совесть говорит, что власть – права: и об этом тоже нужно говорить.
Почему многие ученые, художники, интеллектуалы и обозреватели сегодня встают на сторону нынешней власти? – Во многом потому, что противники этой, далеко не лучшей власти, ведут себя так, что быть вместе с ними порядочный человек не может.
Мнение ученого и мнение профессора университета – это не просто «право на свободу высказывания» – это элемент научного анализа действительности.
Любой профессор университета в принципе имеет право – более того, имеет обязанность на научный поиск в той сфере, в которой он является специалистом. Правда, конечно, если речь идет о моменте научного анализа, а не об использовании его в целях конъюнктурной политической борьбы.
Хотя на самом деле отделить одно от другого иногда достаточно сложно.
Академическая свобода предполагает право на поиск. Академическая свобода предполагает особую ответственность за происходящее. Более того – академическая свобода предполагает обязанность на более критическое, чем у обычных граждан и представителей политического класса, отношение к существующей власти и проводимому ею политическому курсу. Правда – не только по отношению к существующей власти как ведущему субъекту политики, но и другим субъектам – в том числе и оппозиции, и политическим партиям, и, тем более, неконвенциональным участникам политического процесса.
Вопрос об отношении к событиям на Украине и в Крыму не нужно путать с вопросом об отношении к политической системе России и общему курсу современной российской власти. Который, ко всему прочему, сам по себе достаточно противоречив.
93 % граждан в России – поддерживают воссоединение Крыма. В Крыму из пришедших голосовать – 96 % поддержали это же.
Правда, что на референдум 16 марта 2014 г. не пришли 17 % от зарегистрированных в списках избирателей Крыма. Но также правда и то, что:
1) В списках избирателей числились военнослужащие Украины, которых командование просто не выпускало на избирательные участки из их частей – и не позволяли организовывать голосование на территории частей;
2) Часть зарегистрированных – просто находились на заработках за пределами Крыма, в частности, – на территории той же России и не всегда могли вернуться на голосование: билет даже из Москвы до Симферополя и обратно стоил под 15 тысяч рублей;
3) И информационное, и скрыто-организационное противодействие приходу на участки было – определенные структуры и экономические группы, представляющие интересы украинского бизнеса, не провозглашая свою позицию открыто, воздействовали на свою клиентуру и зависимых от них работников, требуя не приходить на голосование. В частности, – в ряде случаев владельцы крупных магазинов не отпускали своих сотрудников с работы в день голосования.
Можно быть противником власти. Можно быть противником большинства – и у ученого подчас бывает достаточно оснований, чтобы быть в меньшинстве. Хотя человек, претендующий на статус ученого – то есть на статус наследника и преемника века Просвещения, – как минимум должен признавать и уважать мнение большинства.
Можно даже быть противником той или иной страны – хотя это уже не очень понятно и напоминает ксенофобию.
Только при этом не нужно объявлять или считать себя гражданином этой страны. Особенно если ты себя с ней не отождествляешь.
У каждой страны есть ее собственное историческое «Я», историческая самоидентификация. У тех, кто поддерживает воссоединение с Крымом – оно одно. У тех, кто выступает против него, – оно другое.
Вопрос не в том, можно или нельзя быть с чем-либо несогласным. Что обычному человеку, что ученому. Профессору. Интеллектуалу.
Вопрос в том, что те, кто за воссоединение, – граждане одной страны, а те, кто против – граждане другой.
Можно долго спорить, кто из них прав. Но, кто бы ни был прав или не прав – граждане одной не должны выдавать себя за граждан другой. И академические права и свободы распространяются на многое – но не на право пользоваться правами гражданина одной страны и говорить от ее имени – и быть при этом гражданином некой другой. Пусть не конкретной державы – но некой иной страны, которая не отождествляет себя с той, в которой Крым – это часть России.
Это наша территория…
Шестьдесят лет назад Крым формально изменил свою юрисдикцию и из части РСФСР превратился в часть УССР. Что решение принималось спонтанно и не вполне юридически чисто – известно и проартикулированно давно. Как и претензии к Н. С. Хрущеву, которого теперь считают виновником утраты Россией этой своей территории.
Правда, все же понятно, что Хрущев действовал в рамках вполне определенных представлений, согласно которым все это было сугубой формальностью, поскольку мысль о разделении России и Украины любому нормальному человеку представлялась бы шизофренией.