Это самый сложный (конечно же, не в техническом плане) для анализа показатель. С ним, как говорится, стоит вести себя поосторожнее. Оценка относительного изменения доходности портфеля фонда по сравнению с доходностью рынка производится на основе коэффициента «бета». Коэффициент «бета» показывает, как рынок воздействует на изменение доходности портфеля. Значение «бета» больше единицы говорит о большем риске активов по отношению к рынку, меньше единицы — о меньшем риске.
Если риск в управлении портфелем фонда приводит к высокому уровню дохода в среднем, то это говорит о том, что портфель управляется активно. То есть управляющие работают! Они не сидят сложа руки, просто прикупив ценные бумаги. Стараются выжать из ситуации все, что возможно. Если же больший риск приводит к низкому уровню дохода в среднем, то это значит, что управляющие обладают низкой квалификацией и не заслуживают нашего внимания. То есть они отобрали плохие инструменты, которые росли медленнее (и падали быстрее), чем рынок.
Использовать коэффициент «бета» без коэффициента «альфа» (показателя средней доходности портфеля) — это все равно что есть отдельно масло без хлеба. Пища есть, удовольствия (в нашем случае результата) нет. Нас интересуют фонды, которые не только управляются активно, но и при таком рискованном управлении приносят большую прибыль своим пайщикам.
Подождите, подождите — скажут внимательные читатели.
С одной стороны, автор призывает сглаживать риски, с другой — отыскивать рискованно управляемые фонды. Ну что тут сказать? Не рискуя (речь идет об активном управлении портфелем фонда), мы не обыграем рынок. Нам не нужны камикадзе, но нам неинтересны и те, кто, набрав бумаг (раз в год) в портфель, занимаются всем чем угодно, но не его управлением. Те, что не хотят (или не умеют) потратить лишний рубль на управление фондом. Те, которые только кричат (стуча себя в грудь кулаками, как Кинг-Конг) о том, что они профессионалы с лицензией на право управлять чужими деньгами, что у них образование выше самого высокого. Нас интересуют только те, кто, рискуя (активно управляя портфелем), умеют добиваться своей цели (получать прибыль). А иначе для чего нам передавать им свои сбережения? Для того, чтобы их расхищали? Тратили на свои игрушки (не думаю, что шарлатаны раздают их больным и нуждающимся)? Проводили рекламные кампании «о своем происхождении» (проверить не могу, не буду спорить)? Ну уж нет!
Если уж вы претендуете на то, чтобы УПРАВЛЯТЬ, так УПРАВЛЯЙТЕ, а не создавайте видимость УПРАВЛЕНИЯ. Если УПРАВЛЯЕТЕ, то докажите, что эффективно!
Итак, вывод: большее значение коэффициента «бета» помогает выявить ПИФы с активным управлением. На мой взгляд, управляющим (в отличие от инвесторов) только при активном управлении можно обыгрывать рынок в среднем. Так как ограничения со стороны ФСФР (и хорошо, что они есть) не всегда позволяют управляющим сделать портфель более прибыльным, чем рынок.
Формула расчета коэффициента «бета» выглядит так:
Все те же 3 года (те, кто не подрос, увы).
Расчет коэффициента «бета», произведенный на основе данных за период с 2002 по 2004 год, отражен в табл. 11. Конечно же, речь идет об открытых ПИФах смешанных инвестиций.
Таблица 11
По данным «RICH Consulting».
Обратите внимание на результаты, показанные ПИФами «ПиоГлобал ФС» и «АВК ФЛА» (лидеры по показателю коэффициента бета). Сравните показатели коэффициентов альфа этих фондов. Первый («ПиоГлобал ФС») при огромном риске (больше 1) выдает малую доходность в среднем. Второй («АВК ФЛА») при практически том же риске имеет лучшее значение доходности в среднем (за тот же период).
На противоположной стороне расположился ПИФ «Резерв».
Очень и очень безопасная стратегия управления портфелем фонда, но доходность в среднем на очень высоком уровне. Отличная работа, но для того чтобы обыгрывать рынок (всегда), необходимо действовать чуть агрессивнее (ребята, да вы и сами все знаете).
Результаты есть, а ранжировать то как?
Ну вот мы и получили данные коэффициентов (Шарпа, «альфа», «бета») той категории ПИФов, из которой отбираем себе фонд, за последние 3 года. Понимаем, что чем они больше, тем фонды нам интереснее (не во всех случаях для коэффициента «бета»). Теперь нам необходимо проранжировать их по группам.
Трудно, да и зачем придумывать нам что-то новое в том, что давным-давно уже есть. Опираясь на опыт агентства «Morning-star» и знания моего друга и товарища по борьбе за популяризацию ПИФов в России Максима Капитана, я рекомендую разбить ПИФы на 5 групп. Причем не количественно (то есть 10 разбить на 5 групп по 2 ПИФа), а путем дробления диапазона. Мы строим диапазон от лучшего фонда к худшему и делим этот диапазон на 10 %, 22,5 %, 35 %, 22,5 % и 10 %. В первую группу попадают ПИФы верхней 10-процентной части диапазона. Во вторую – 22,5-процентной последующей части диапазона. Далее третья группа — 35 %, четвертая — 22,5 %, и наконец пятая — последние 10 % диапазона.
Давайте посмотрим на то, где оказались открытые ПИФы смешанных инвестиций по результатам дробления на группы по коэффициенту Шарпа (умение управлять рисками, табл. 12).
Таблица 12
По данным «RICH Consulting».
Как вы видите, в четвертую группу не попал никто, что вполне нормально.
Подводя некий итог, хочется отметить, что если вы желаете сохранить свой капитал при капиталовложении через ПИФы, то вам необходимо обходить фонды четвертой и пятой групп (в расчетах на основе коэффициента Шарпа).
Продолжим. В табл. 13 вы найдете рейтинг ПИФов по коэффициенту «альфа» (оценка средней доходности ПИФа).
Таблица 13
По данным «RICH Consulting».
Я уже высказывался о ПИФах с отрицательным значением коэффициента «альфа». Скажу еще раз. Управляющие данных ПИФов (на отрезке предыдущих трех лет) в среднем добились не той доходности, которую им предоставлял рынок (нестабильность). Вполне возможно, в структуре управляющих произойдут изменения или те, кто управлял портфелем, решат наконец то поработать и на пайщиков, и данные ПИФы будут в будущем радовать нас, но на начало 2005 года, друзья, у меня для вас только ЧЕРНЫЙ ФЛАГ.
А на повестке дня рейтинг открытых ПИФов смешанных инвестиций по коэффициенту «бета» (степень воздействия рынка на изменение доходности портфеля фонда, табл. 14).
Таблица 14
По данным «RICH Consulting».
О чем нам говорят эти группы? Да в общем-то, только о том, что первая группа (в отличие, например, от пятой) сильно отличалась от эталонного развития (в нашем случае — среднего значения индексов акций и облигаций). А это могло дать как положительный, так и отрицательный результат. То есть портфель фонда либо рос больше/меньше эталонного портфеля, либо неадекватно вел себя на отрезке трех лет (то рост, то падение по отношению к эталону).