Читать интересную книгу "Экономика войны. Реальность генерал-интенданта - Евгений Евгеньевич Святловский"

этим, отметить надпись под статуей Чатама в Гильдголле, которая, по мнению Маколея, выражала общее мнение граждан Лондона, именно, что «под управлением Чатама торговля впервые соединилась с войной и в результате ее стала процветать».

Указанные отношения в наши дни приводят к необходимости исследовать глубокие взаимные связи между милитаризмом и современным капиталистическим народным хозяйством и между империализмом и капиталистическим мировым хозяйством.

Отсюда же и главный недостаток тех пацифистских теорий, которые хотят уничтожить войну, не принимая во внимание, до какой степени последняя чисто экономически связана с современным общественным строем.

Так оценивается экономическая природа войны с народно-хозяйственной точки зрения. При оценке войны, с точки. зрения мирового хозяйства, надо отметить подобные же факты:

1. Развитие мировой войны имеет значительное сходство с распространением общего экономического кризиса из. одной страны в другую.

2. Мировая война влечет за собой общее потрясение и кризис мирового хозяйства, как свое последствие.

3. Происхождение мировой войны также заложено в самых основах капиталистического строя, как и общие причины периодических кризисов. Окончательная оценка войны, как мирохозяйственного явления, есть дело ближайшего будущего.

«Что для состояния войны необходима особая экономическая теория вытекает уже из того, что военный кризис отличается от повторяющихся кризисов, характерных для современной экономической системы», – говорит Нейрат в 1913 г., находя при этом, что точку зрения на экономическое значение войны, можно mutatis mutandis применить и к революции, т. к. как раз современная война имеет тенденцию идти рука об руку с революцией. Можно было бы даже говорить об экономике революции, т. к. война и революция вообще более различаются в государственно-правовом (следовало бы сказать: в социальном отношении Е. С.), нежели в экономическом отношении. Революции следовало бы классифицировать по Нейрату следующим образом: 1. Революции, где воюющие группы принадлежат к различным классам того же государства, и восстание направлено не только против государственного, но и против общественного строя, и 2. Революции, где целые области восстают со всеми классами против существующего правительства (сев. американская гражданская война, венгерская революция 1848 г., польские революции, албанская война и мн. др.).

«Революция и война» говорит и Л. Д. Троцкий (24/Х 1923) «в истории шли рядом». Аналогия касается при этом наличия ряда, известных социальных, политических и организационных предпосылок как войны, так и революции.

Экономическую природу войны мы должны рассмотреть также и с точки зрения основных экономических функций. С этой точки зрения, если оставить в стороне социальную сторону войн, война есть главным образом потребление и совершенно своеобразное направление производства. В этом смысле сущность войны с экономической точки зрения мы уясним лучше всего, если рассмотрим, в чем выражается различие между военным и мирным, состоянием экономики. Война ведет к рассеянию и обесценению энергии и в конечном, итоге к наступлению состояния равновесия, устойчивого и вечного, как смерть. Военная экономика есть совокупность процессов не обратимых: переход к новому запасу накопленной полезной энергий здесь невозможен. В мирной экономике, напротив, при известной полной и необратимой затрате энергии всегда получается некоторый остаток, получается приращение энергии. Таким образом, военная экономика и мирная экономика по существу два противоположных состояния и не потому, что мирный труд производит, а война потребляет (труд также потребляет, а война также производит, и при том при колоссальном напряжении всех ресурсов, мобилизуя их в неслыханных для мирного времени размерах), но потому, что война потребляет все производимое в свойственной лишь ей одной форме, а именно безвозвратно, без всякого полезного приращения. С экономической точки зрения последствия военных действий резче всего выражаются поэтому в оскудении запасов. Война в этом смысле уничтожает все: людей, почву, производительные силы, запасы материальных благ 2).

Говоря об экономической природе войны, нельзя не коснуться тех различий, которые мы замечаем в войне с экономической точки зрения, иначе вопроса о типах войны с экономической и социальной точки зрения.

Деление войн на религиозные, династические, национальные, расовые и т. д., а также с точки зрения самой войны (войны наступательные, оборонительные, позиционные и маневренные, войны воздушные, морские и т. п.) мы здесь оставляем в стороне.

Наиболее значительным для «Экономики войны» из такого рода подразделений мы считаем подразделение, подмеченное Клаузевицем.

Клаузевиц придавал первостепенное и руководящее значение следующим двум видам войны («двойственная природа войны»): «Между тем политик-полководец может или должен в зависимости от обстановки (цель войны, силы свои и противника) – либо тотчас же довести войну до высшего напряжения, введя в дело все наличные средства (первый род войны), либо, разумно сберегая свои силы, проводить отдельные акты (поскольку это зависит от его воли) так, чтобы «время стало его союзником» (это второй род войны).»

Дельбрюк различает в связи с этим стратегию поражения и стратегию истощения.

С экономической точки зрения типы войн можно подразделять прежде всего, как увидим ниже, по экономическим целям и ближайшим причинам войн.

Но гораздо важнее социально-экономическое деление войн (деление на основании экономического и социального значения войн):

1. Войны внешние (национальные и империалистические), гражданские, классовые, социальные войны.

2. Войны «правительств» и «войны народов» (народные войны).

«По мере того как правительство отделялось от народа и себя только считало государством, и самая война становилась исключительно его делом. Война велась посредством денег, взятых из казны, и найма праздно шатавшихся как своего государства, так и соседних! Последствием этого было то, что боевые средства, которые государство было способно выставить, определялись довольно известной мерой».

«Касалось это одинаково как количества солдат, так и периода войны, в течение которого возможно будет их содержать. Таким образом война теряла свое самое опасное свойство, а именно стремление к крайности, а с ней и всю загадочную вереницу неожиданностей, которые с нею связаны».

«Численность армии противника была приблизительно известна, равно, как и его казна, денежные источники и кредитоспособность. Значительное усиление во время войны не было возможно. Зная пределы средств противника, нечего было опасаться полного разгрома и гибели. С другой стороны умеренные собственные средства принуждали намечать столь же умеренные цели…»

«Этот ограниченный и съежившийся вид войны произошел от узкого основания, на которое он упирался. Вообще тогдашняя война ограничивалась все больше и больше не только средствами армии, но и постановкой цели. Армия со своими крепостями и несколькими подготовленными позициями составляла государство в государстве, в пределах которого медленно выгорала военная стихия. Так стояло дело ко времени Французской революции… Война внезапно опять стала делом народа, вдобавок народа в 30 миллионов, из которых каждый считал себя гражданином своего отечества… С участием в войне целого народа пала на вес вся его природная тяжесть… Нельзя было видеть предела средствам и усилиям».

При таких обстоятельствах и энергия в ведении войны была