Читать интересную книгу "Экономика войны. Реальность генерал-интенданта - Евгений Евгеньевич Святловский"

хозяйство, в случае максимального напряжения его и всех народнохозяйственных ресурсов? (отношение военно-хозяйственного плана к обще-государственному хозяйственному плану) (см. ниже «Мобилизация экономики») и

4) Какими средствами пользуется государственное хозяйство для извлечения из народного хозяйства материальных средств для затрат на военную мощь и войну, иначе, какими источниками располагает государственное хозяйство для покрытия военных расходов?

Воспользуемся еще раз схемой, предложенной в главе 4, чтобы выяснить, какие требования предъявляет война и военная мощь к государственному хозяйству. В условиях кредитно-денежного строя эти требования удовлетворяются финансами страны, точнее говоря, государственным казначейством, и по своему существу сопряжены для последнего или с увеличением расходов или с уменьшением доходов.

Так, увеличение численности армии требует затрат на создание тактических единиц, на вооружение их и личного состава армии, на перевооружение (в связи с прогрессом техники). Эти требования к финансам, очевидно, предъявляются через снабжение и технику. Непосредственные расходы вызываются в виде денежного довольствия, пособий, пенсий и т. п., а также необходимостью подготовки персонала (учебные заведения, учебные занятия, маневры и т. д.).

Техника и снабжение армии и флота, помимо непосредственных затрат на них, влекут точно также расходы на денежное довольствие (личного состава, технического персонала) и расходы по финансированию соответствующих отраслей промышленности.

Прямое увеличение государственных расходов влекут за собой и требования организации, которая также предполагает, как мы видели, материальные затраты, следовательно, и денежные расходы.

Требования в области подвижности, обычно удовлетворяемые военной эксплуатацией путей сообщения, для государственных финансов равносильны уменьшению доходов (напр., от железных дорог). Численность и снабжение армии в известном отношении также способны уменьшить государственные доходы. В самом деле расширение воинской повинности и привлечение населения на войну для государственных финансов равносильно уменьшению числа плательщиков налогов (помимо других финансовых льгот для военнослужащих), а разрешение государством проблемы снабжения влечет для него вместе с тем необходимость терпеть известное уменьшение доходов от косвенных налогов на потребление, играющих важную роль для равновесия государственного бюджета в нормальное время. Мало того, во время войны, государство вообще принимает на себя обязанность содержать население, удовлетворяя его насущные потребности, отсюда налоги на потребление вообще перестают быть основой доходной части бюджета.

Война вынуждает государство отказываться также и от некоторых других источников дохода и отягчает этим задачу составления бюджета.

2. Стоимость войны

Военная мощь и война обращают к государственному хозяйству свои требования, выражая их в денежной форме прежде всего, но не исключительно. Лишь постольку деньги служат «нервом войны», как выражался Наполеон, иначе «война требует от государства денег, денег и еще денег» по выражению генерала Монтекукули 1).

Таким образом первый вопрос, который должен нас здесь занять, есть вопрос о стоимости военной мощи и войны. Как ни странно, наука о государственном хозяйстве (наука о финансах) почти совершенно не уделяет места этому вопросу и не только пренебрегает его технической стороной, но игнорирует при этом и принципиальный вопрос обоснования или критики военного бюджета, занимающего столь видное место в общем бюджете. Лишь в периоды, следующие за войной, и то по преимуществу в иностранной. литературе, мы встречаем научный анализ относящихся сюда данных2). Напротив, в публицистике вопросу более посчастливилось, тем более, что он отожествляется в последней с вопросом о происхождении и значении бремени милитаризма.

В систематическом и всестороннем изложении вопроса о стоимости военной мощи и войны должны быть разрешены следующие проблемы, имеющие значение и со специально-экономической точки зрения:

1) чем оправдываются с точки зрения государственного хозяйства расходы на военную мощь в различных ее формах?

2) возможна ли экономическая оценка «военного труда» и оценка с точки зрения интересов народного хозяйства затрат, необходимых на войну (в частности подтверждается ли фактами так назыв. «закон роста военного бюджета»)?

3) чем определяется и как исчисляется стоимость войны?

Финансовые преимущества тех или иных видов вооруженной силы оказались недавно в фокусе внимания наших общественных кругов, в частности в связи с вопросом о воздушном и морском флотах.

К сожалению, скороспелость некоторых «финансовых выводов» не позволяет надеяться, что важный вопрос этот получил уже правильную постановку и решение.

Напомним, что в наиболее резкой форме популярные ныне доводы были выдвинуты известным знатоком морского дела вице-адмиралом Перси Скоттом (в его письме в газету Temps 5 июня 1914 г.) и германским принцем Генрихом Прусским.

«Эра дредноутов и сверхдредноутов кончилась безвозвратно, – писал Перси Скотт. Да и вообще смертный приговор подписан всякому флоту, плавающему на поверхности воды. Дальнозоркие самолеты и невидимые подводные лодки делают существование такого флота не только беcполезным, но и невозможным. Строить в настоящее время дредноуты – это значит бросать деньги в воду».

Подобно этому Генрих Прусский говорил: «слабейшие морские державы должны раздроблять риск войны, распылять опасность, вместо того, чтобы концентрировать всю свою силу в людях и боевом материале на нескольких единицах, которые могут быть уничтожены торпедой, стоящей всего несколько тысяч марок» (цит. у Павловича, Итоги войны, стр. 105).

Легко видеть, что в этих выводах силу имеют однако не столько «финансовые соображения», сколько превосходство (мнимое или действительное) новых средств нападения.

Иной смысл имеют современные «чисто финансовые» соображения о преимущественной дешевизне того или иного оружия, напр. артиллерийского огня фугасными снарядами или химическими снарядами, авиации или артиллерии, флота морского или воздушного.

Остановимся на одном частном вопросе, именно обороне наших морских берегов. На необходимость углубленного и всестороннего изучения этого вопроса мы указывали в 1923 г. (в статье «Кому принадлежит будущее», см. Морской Сборник, № 9).

Вопрос о технических и тактических преимуществах морской или воздушной силы, как показали обе наши военные дискуссии (в Академии Воздушного Флота в 1922 г. и в Военно-Морской Академии в 1923 г.) окончательно выясненным считаться еще не может. Опыт Европы и Соед. Штатов к решающим выводам в этом отношении не привел.

Несомненна однако крайняя и жизненная важность вопроса: как должна быть организована оборона морских берегов страны. При современных условиях войны, «окно в Европу». легко может послужить удобною «дверью в наш дом». Вопрос об обороне с моря предрешает не только первые шаги войны, но и все ее дальнейшее направление. Чего же требуют в этом отношении финансово-экономические интересы страны? Здесь мы и вступаем в область так называемых финансовых соображений.

Очевидно при этом, что поскольку они предрешают тот или иной план обороны, они должны отличаться в высшей степени бесспорным и настоятельным характером. Так ли это на самом деле?

Повторим прежде всего, что исходным пунктом для финансовых соображений должно служить следующее правило: выбирать и предпочитать, с точки зрения экономии, не самые дешевые по их изолированным элементам средства войны, но самые выгодные по их совокупности, по их связи