Читать интересную книгу "Экономика войны. Реальность генерал-интенданта - Евгений Евгеньевич Святловский"

кредита. Снабжение армий центральных держав более зависело от их внутренних народно-хозяйственных ресурсов. Но и здесь, не говоря о соединенной работе народных хозяйств Германии, Австро-Венгрии, Болгарии и Турции, а также оккупированных частей Румынии и России, потребность в мировом производстве рельефно выражалась в постоянном стремлении Германии еще более расширить полезную территорию (тяга Германии к мало-азиатской житнице), а также сохранить и, если возможно, то и расширить связи с нейтральными странами 12).

Роль мирохозяйственных факторов для техники и снабжения армий можно свести прежде всего к увеличению общей суммы производства и количества промышленного сырья и топлива, которыми может располагать коалиция, далее – к возможности использовать специфические промышленные и сельскохозяйственные производительные силы отдельных народных хозяйств, входящих в коалицию, и, наконец, к широким организационным перспективам, переносу знаний и техники, технических средств (в виде машин и оборудования относящихся индустрий), технического квалифицированного персонала и т. п. поскольку имеется прямая связь военных индустрий различных стран.

Прямая международная связь военных индустрий отдельных стран при капиталистическом строе, принцип которого обогащение какими угодно средствами,[2]) обнаруживается в специфическом виде «интернационала смерти и разрушения», по удачному выражению М. Павловича. Наиболее чудовищные примеры этого своеобразного «интернационала» мы находим в памфлете «Интернациональная военная индустрия», в письме берлинского корреспондента английского журнала «Есonomist» от 6 мая 1914 года (разоблачения Либкнехта), в сочинениях Герста (Hirst, «Роlitical economy of the war», London, 1916 г. 2 изд.), Б. Ишханяна (Развитие милитаризма и империализма в современной Германии, Пгд, 1917, стр. 199 и след.), М. Павловича (Интернационал смерти и разрушения, Пгд, 1918) и В. Ньюболда (Как Европа вооружалась к войне, 1871–1914, рус. пер. 1923).

Последний автор предпринял собирание фактов об интернационализме «всемирных поставщиков смерти» еще в 1913 г.

4. Организация армии

Переходим к мирохозяйственным факторам организации армии. Возможность взаимной информации и общего руководства союзными армиями в значительной мере подготовляется и обусловлена существованием мировых средств сообщения известий: мировой почтовый и телеграфный союз, подводные кабели, радиотелеграф и т. п. В ближайшем будущем крупная роль выпадет, несомненно, на долю авиапочты, авиа-и радио-информации и пропаганды.

Все эти средства сообщения известий имеют вполне мировой характер. Их развитие и всемирная организация тесно и взаимно связаны с развитием мирового хозяйства, вызваны этим развитием и обусловливают его.

Сохранение духа коалиционных, и тем более интернациональных армий также обеспечивается в большей мере, чем при унитарной армии, социально-психологическим фактом последовательной и вообще разновременной смены настроений народных масс в отдельных странах, спаянных общими военными судьбами. Подъем и упадок духа народных масс в различных странах, под влиянием различных, в том числе и экономических, причин происходит неодновременно. Поэтому и моральная упругость союзов и коалиций в условиях затяжной войны значительно возрастает. Мировая моральная поддержка и сочувствие народу, психология которого угнетена стечением военных обстоятельств, имеет большое, иногда и материальное значение для восстановления духа, а вместе с тем и боевой силы этого народа 13).

В коалиции, как факторе войны, имеется, конечно, и оборотная сторона медали, своего рода отрицательные моменты. При известных условиях возможен распад коалиции (в особенности необоснованной социально и экономически), напр., выход одного или нескольких из числа участников коалиции.

Рассмотрим особо эти отрицательные моменты, присущие коалиционному ведению войны.

Для этого мы должны рассматривать вопрос об устойчивости (живучести) народного хозяйства и в расширенном виде, т. е. в мирохозяйственной связи. Необходимо выяснить, в чем заключаются слабые стороны коалиций, базирующихся на мирохозяйственной связи, иначе выяснить, какие условия, в обстановке войны, могут повлечь за собой разложение этой связи, а, следовательно, и распад коалиции.

Но нетрудно было бы показать, что эти отрицательные моменты, с точки зрения организации победы (стратегии) лежат не в коалиционном характере войны, как таковом, но в конечном счете в слабости той или иной коалиции, иначе в отсутствии под ней прочного фундамента мирохозяйственных связей и отношений.

Но даже и в таком случае никоим образом нельзя думать, что при коалиционном ведении войны имеет силу правило «цепи» (прочность и сила цепи равняется прочности наиболее слабого звена ее). Этот принцип мог иметь силу, пока в объединениях народов в целях войны решающая роль принадлежала коалиции вооруженных сил, а не коалиции экономики народов в целях войны, как это имеет место ныне при мировом (мiровом) характере войны или мира. Задача стратегии и политики именно и состоит в том, чтобы обратить в пользу трудящихся всего мира коалиционный характер ведения войн, основанный на общих и классовых мирохозяйственных интересах.

Остается неоспоримым положение, что и в области военно-международных отношений – «в единении сила». Наша поправка должна состоять лишь в указании на необходимость именно мирохозяйственного характера этого единения. В лозунге «мировое единение трудящихся» целиком содержится вся эта поправка.

5. Финансы

Наконец, и требования финансирования войны зачастую обращаются к международному денежному рынку и удовлетворяются им. Вся коалиция союзников, или отдельная страна непосредственно может обратиться за денежной (финансовой) поддержкой к мировому капиталу во всех его разнообразных конкретных формах. Эта возможность играет колоссальную роль в условиях существования капиталистических войн и капиталистического строя 14).

В этих условиях важнейшие формы финансирования войны следующие:

1) заем отдельного государства у другого государства иногда в форме простой денежной субсидии;

2) заем отдельного государства на международном денежном рынке;

3) заем коалиции на международном денежном рынке и

4) заем коалиции у отдельного государства (его правительства).

Вторая и третья из указанных форм равносильны финансированию войны мировым хозяйством.

Во время минувшей мировой войны ее финансирование производилось, главным образом, самими правительствами взаимно, так как все важнейшие для мирового денежного рынка страны сами принимали в войне участие (Франция, Англия, Соединенные штаты). Исключение представлял частный денежный рынок Соединенных штатов. Из 12,5 миллиардов долларов всей суммы военных займов держав согласия, сделанных в Америке, на нем реализовано 2,4 миллиарда.

Таким образом, мировой капитал финансировал войну 1914–1920 годов по преимуществу в национальной, а не международной форме, кредитуя непосредственно свои национальные правительства. Но этим мировой капитал лишь прикрывал свою по существу вполне интернациональную сущность. Мыслимо, однако, и вполне открытое международное (мировое) финансирование войны, когда коалиция мирового масштаба обращается прямо к мировому денежному рынку и его немногим магнатам.

Мировое финансирование войны, также как и международная взаимная финансовая поддержка союзных правительств, способны весьма значительно увеличивать финансовые ресурсы войны, а вместе с тем увеличивать и продолжительность войны.

Можно сомневаться, однако, что мировой капитал окажется в состоянии финансировать мировую войну в ближайшем будущем. И это не только потому, что требования новой мировой войны окажутся еще более колоссальными, чем в минувшую мировую войну, а революционный исход ее будет еще более несомненным, но главным образом потому еще,