Читать интересную книгу "Экономика войны. Реальность генерал-интенданта - Евгений Евгеньевич Святловский"

с экономической обстановкой. Ведь именно эта совокупность и эта связь определяют всю сумму расходов, всю величину выгод. И здесь предполагаемая «экономия» упразднения линейного флота встречает ряд вопросов, вызывающих серьезные сомнения в ее существовании.

Вопрос о финансовых преимуществах иных видов обороны является в сущности ядром всей проблемы.

Однако никто до сих пор не исчислял систематически финансовых преимуществ тех или иных видов обороны берегов. Этот вопрос, сам по весьма сложный, на деле служит тем не менее главным стержнем, на котором основываются проекты, исходящие из преимуществ воздушно-сухопутной обороны наших морских берегов и опорных пунктов перед их морской обороной.

Для выяснения этой проблемы в действительности необходимо разрешение ряда еще никем не исследованных вопросов, попытки решения которых пока еще только намечаются и у нас и заграницей:

1. Вопрос о финансовых (с точки зрения стоимости) преимуществах определенного рода оружия, как напр. артиллерийского (фугасного или химического) огня, минного дела или бомбометания.

2. Вопрос о финансовых преимуществах определённого типа организации этих видов оружия, напр., морской и сухопутной (береговой), или воздушной их организации, применения крупных или мелких единиц, крупных или мелких соединений.

До тех пор, пока не имеется систематического и сравнительного исследования этих элементарных в данном случае вопросов[3], наивно и рискованно говорить, что именно финансовые соображения толкают нас на тот или иной путь обороны.

Напротив, уже заранее можно было бы сказать, исходя из общих соображений, что более вероятной гипотезой в области обороны морских берегов явится 1) выгодность организации (будь то артиллерийские средства борьбы, или бомбометание и т. д.) крупных единиц (оставляя в стороне вопрос об окончательных размерах их) по сравнению с мелкими единицами 2) экономические выгоды плавучей (водной) организации вооруженных сил (артиллерии, бомбометания) по сравнению с их сухопутно-воздушной организацией, именно вследствие а) стоимости транспорта (дешевизна водного транспорта) и б) большей легкости снабжения (плавучие подвижные базы снабжения, обслуживающие оперативные силы) и связи.

Заметим при этом, что суммарное взвешивание стоимости обоих флотов должно нас интересовать не для того, чтобы суммарно принимать или отвергать тот или иной флот, но в целях выяснения с финансовой точки зрения сильных и слабых сторон того и другого. Кто сумеет использовать наиболее сильные и парализовать наиболее слабые места организации воздушных сил и морского флота, в частности и с точки зрения сокращения расходов, тому в конечном счете будет принадлежать господство и на воздухе и на море, а ведь не меньше этого и ставит себе целью дискуссия о флотах.

Эти строки были уже написаны, когда мы ознакомились с нижеследующими интересными и в методологическом отношении мыслями Кюльмана («Курс общей тактики». ч. 1Г, рус. пер., 1923 г., стр. 3–5) о том влиянии, которое может оказать стоимость средств нападения и обороны на развитие того или иного характера войны.

«Прежде, чем разбирать позиционную войну, необходимо показать, почему эта особая фаза борьбы отмечена с обеих сторон таким упорством, столь медленным взаимным обессиливанием и, наконец, во время атаки, столь большими усилиями для достижения столь слабого результата.

Помимо моральных причин, это упорство происходит прежде всего от согласованного применения на хорошо известной местности огнестрельного оружия и фортификации, которое делает атаку очень дорого стоящей».

Поясним это на примере:

В тридцать шесть часов (две ночи и один день) один батальон пехоты трех ротного состава (самое большее 400 рабочих) может:

1) вырыть, в среднем грунте, глубокий окоп длиной в 150 метров и прикрыть его спереди, на расстоянии 25–30 метров, сетью проволочных заграждений, в 15–20 метров шириной;

2) рационально занять этот окоп, т. е. после изучения местности расположить в нем наблюдательные пункты и надлежащим образом вооружить его винтовками и пулеметами;

3) условиться, со своей батареей относительно обороны подступов к этому окопу посредством сильного заградительного огня (энергичный огонь фугасными снарядами, образующий огневую завесу).

Чтобы взять такую позицию, надо (цифры заимствованы из французских уставов):

Разрушить окоп, что потребует по три удлиненных снаряда 155‑мм калибра на погонный метр, т. е. 600 155‑мм снарядов, общим весом около 27.000 килограммов и стоимостью 60.000 франков.

Проделать три бреши (примерно) в проволочном заграждении для прохода штурмовых колонн, на что, при средних расстояниях и уклонах, потребуется 1.500 снарядов 75‑мм орудия весом около 12.000 килограммов и стоимостью в 90.000 франков.

Вывести из строя неприятельскую батарею, поддерживающую заградительный огонь впереди окопа, на что потребуется 400 снарядов 155‑мм калибра, весом около 18.000 килограммов и стоимостью 40.000 франков.

Итого, снарядов общим весом около 60.000 килограммов, расхода в 190.000 франков.

Вышеприведенные цифры дают понятие о том, во что обходится подготовка атаки. Рассмотрим картину, которую они рисуют, и спросим себя, на какие размышления наводит эта картина, помня, что по бокам, и в тылу рассматриваемого батальона другие батальоны поработали над укреплением позиции в длину и в глубину.

1. Окоп и проволочное заграждение были сооружены в 2 дня 400 рабочими. Считая рабочий день, примерно, в 10 франков и оценивая стоимость проволочной сети в 500 франков, мы получим, что себестоимость нашей укрепленной позиции равна 8. 500 франкам.

Между тем, как мы только что видели, для того, чтобы разрушить ее, потребуется расход в 190.000 франков, т. е. в двадцать раз больше.

2. Чтобы подготовить это разрушение, потребуется 60 тонн огнеприпасов, перевозка которых потребует: либо 6 ж. д. вагонов, либо 25 грузовых автомобилей, либо 40 упряжных повозок[4], либо 750 вьючных животных, – и это для маленького окопа в 150–200 метров, сооруженного в две ночи.

Это дает нам представление о размерах транспортных средств, о количестве путей сообщения, которые придется создать или улучшить и содержать в порядке, чтобы провести большую атаку.

А для того, чтобы питать бой, т. е. снабжать войска огнеприпасами, продовольствием и проч., надо иметь в тылу многочисленный, дисциплинированный, вышколенный персонал.

3. Чтобы расстрелять эти 60 тонн снарядов, нужны:

Одна батарея 15‑мм гаубиц (для разрушения окопа), одна 75‑мм полевая батарея (для проделывания бреши в проволоке), одна батарея 155‑мм длинных пушек (для разрушения неприятельской батареи).

Итого три батареи, или двенадцать орудий против цели в 150–200 метров.

4. Чтобы подготовить атаку, т. е. создать пути сообщения, подвести огнеприпасы и орудия, организовать массу артиллерии, потребуется значительный промежуток времени, гораздо более долгий, чем тот, который необходим обороняющемуся для укрепления своих позиций.

Когда все готово, атака занимает лишь несколько часов, иногда лишь несколько минут. Таким образом, бой напоминает некоторые катастрофы в природе: в течение нескольких столетий поток подтачивает подножие горы, затем, когда равновесие нарушено, в несколько секунд скалы с грохотом обрушиваются, уничтожая селения, изменяя весь вид местности».

В дальнейшем изложении мы обратимся непосредственно к вопросу о стоимости войны, как сумме