был сделать автор. → Подумайте: в вашем тексте хватает сведений?
«Уважаемые жители, в целях профилактики в вашем доме будет отключена горячая и холодная вода. Управляющая компания “Уют”» – объявление на двери подъезда было лаконичным и, к сожалению для жителей, слишком понятным.
Двух прочтений быть не могло: в доме отключат воду.
И холодную, и горячую.
Насовсем.
Ну а если серьезно, то каждый из жильцов понял: в объявлении явно потерялась строчка с датами отключения. Не может же быть, что воду отключат навсегда.
Дело было давно – еще до того, как каждый уважающий себя подъезд обзавелся чатом. А значит, спросить жителям дома было не у кого – только у УК «Уют».
И они начали звонить. Весь день и весь вечер жители дома обрывали телефоны УК «Уют» и выясняли, когда им отключат воду. Не сразу сотрудники сообразили, в чем дело. А когда сообразили, напечатали новое объявление, с датами отключения, и расклеили его по всем подъездам.
Почему же сотрудники «Уюта» устроили себе день раскаленного телефона?
Потому что, прежде чем расклеивать объявление, они не посмотрели на него глазами читателя.
Не спросили себя: «А здесь достаточно информации для читателя? Люди правильно поймут то, что мы им сообщаем?»
Случай анекдотичный, но отлично показывающий, как важно анализировать текст с позиции его получателя. Прежде чем отправлять письмо боссу, прочитайте его глазами босса. Тот тезис, что вы вынесли в начало письма, – он действительно самый важный для босса? Или же лучше начать с другого захода?
А насколько глубоко босс владеет темой? Если вы напишете, что в этом месяце ваш отдел продал 100 единиц товара, оценит ли босс ваш подвиг? Не нужно ли приписать, что в среднем в месяц отдел продавал по 20‒25 единиц товара?
Одно короткое сравнение, один маленький факт могут существенно изменить суть вашего текста.
Задание
Напишите письмо своему боссу, клиенту или супругу(е) и постарайтесь подать информацию таким образом, чтобы убедить его (ее) сравнением цифр или фактов. Определите, какие из цифр (фактов) будут объектом вашего письма, а какие – фоном.
Ну и как это сделать?
Игорь был председателем родительского комитета в классе, где учился его сын. Игорь и сам не понимал, как взял на себя эту роль. И порой даже не понимал, зачем ему эта нервотрепка.
Перед очередными новогодними праздниками в родительском чате разгорелся спор: куда поехать классу на экскурсию. Предлагалось два варианта: фабрика елочных игрушек или фабрика мороженого.
Родители сцепились не на шутку и были готовы подраться прямо в чате. Игорь, поняв, что нужно спасать ситуацию, написал такое письмо:
Дорогие мамы-папы, давайте оценивать ситуацию логически.
Итак, у нас есть такие требования к новогодней экскурсии:
она должна быть тематически связана с зимой и Новым годом;
она должна длиться 1‒2 часа;
в ней должен быть элемент интерактива;
она должна быть новой для большинства из наших детей.
Что мы имеем? Экскурсия на фабрику мороженого соответствует только двум требованиям: она «про зиму» и длится полтора часа. Но интерактива в ней нет, 10 детей из нашего класса на этой фабрике уже были (а трое детей не могут есть мороженое по медицинским показаниям).
Экскурсия на фабрику елочных игрушек соответствует всем четырем пунктам (на этой фабрике были всего двое наших ребят).
Соответственно, у меня вопрос один: мы меняем критерии подбора или мы выбираем фабрику елочных игрушек?
Родители, поспорив еще пару минут, успокоились и дружно проголосовали за экскурсию на фабрику елочных игрушек. Время и нервы Игоря были спасены.
Русский устный
Блок Нины Зверевой
У меня есть два любимых слова, которые отлично рифмуются: «сказал – доказал».
Это принцип успешного публичного выступления. И он точно так же успешно работает с текстами. Каждое свое сообщение – и устное, и письменное – нужно доводить до состояния «абсолютно понятно». Причем понятно должно быть не вам, а слушателям или читателям.
Что же входит в понятие «доказал»? Факты, примеры, истории. И так же, как в письмах, в публичных выступлениях одна цифра ничего не значит, если мы не сопоставляем ее с цифрами прошлых лет, соседнего отдела, с достижениями (или провалами) конкурентов.
Не надейтесь, что все, кто с вами работает, знают результаты вашего отдела двухлетней давности. Возможно, они устроились на работу позднее, а может быть, их голова занята другими проблемами – и ваши цифры они просто забыли.
Лучше быть сто раз услышанными теми, кто и так все знает, чем один раз непонятыми теми, кто не знает. А те, кто знает, они с удовольствием послушают ваши примеры и истории еще раз: люди любят чувствовать, что они знают почти столько же, сколько докладчик (и осознавать, что для большинства в зале информация нова), это возводит их в ранг экспертов.
И люди либо нервничают, либо теряют интерес к докладу, если спикер говорит о том, что им непонятно.
Повторюсь: все, что сказано, должно быть доказано через факты, примеры, истории. И все, что написано, должно быть понятно для читателей.
Тренеры ораторского мастерства на TED выдвигают такое требование: все, что вы говорите, должно быть понятно 10-летнему ребенку или вашей бабушке. Выбирайте более удобную для вас «целевую аудиторию» – и ориентируйтесь на нее.
Как ни странно, это требование подходит любому спикеру – не только тому, кто выступает на TED. Даже самые умные люди не станут напрягаться, чтобы понять, что вы хотели сказать.
Если вы подаете слушателям информацию в сыром виде, никто не станет ее «доваривать» и «дожаривать» до готовности.
Более того, спикеру, который выступает перед публикой, требования к своему тексту нужно усилить в несколько раз – по сравнению с автором, который пишет текст на бумаге.
Уши гораздо ленивее глаз.
Информация из глаз поступает прямо в мозг. Информация от ушей идет в мозг гораздо более долгим путем. Глазами можно вернуться на строчку выше, чтобы перечитать то, что не понял с первого раза. Ушами к тому, что было услышано минуту назад, уже не вернешься.
Что поможет спикеру оставаться понятным на протяжении всего выступления?
Примеры.
Да, вы спикер. И вам в вашем докладе понятно абсолютно всё – даже когда доклад еще не написан. Вам кажется смешным объяснять людям более подробно – ведь и так всё просто. Это и есть то заблуждение, которое приводит к фатальным ошибкам.
Люди в зале могут кивать и говорить, что все отлично, – а на самом деле львиная часть доклада будет им непонятна. Возможно, они поняли, но не так, как вы