Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Фридрихом II участвовала в войне против римского папы (знаменитый
поход Батыя к последнему морю). Империя Чингиз-хана из учебников –
сказка, созданная кабинетными историками.
.
Версия автора. В основе – идеи А.Т.Фоменко, но политический
центр Ордынской Руси где-то на Волге (возможно на Дону), где нахо-
дилось княжество Тьмутаракань. Особую роль некоторое время играет
Ростов Великий. Ордынская Русь – государство, которое доминировало
в Восточной Европе после развала Киевской Руси до того, как стала
усиливаться Московия, Московская Русь. Орда в союзе с Фридрихом II
участвовала в войне против римского папы (знаменитый поход Батыя к
последнему морю). Казаки – особый род ордынских войск, отдельные
отряды которых оставались в рядах войск Фридриха II после ухода Ба-
тыя назад на Волгу. Отсюда такая долгая «трепетная» память западноев-
ропейцев о казаках. Империя Чингиз-хана из учебников – миф.
Версия автора занимает «примирительное» положение по отноше-
нию к традиционной. Цари ордынские не обязательно Рюриковичи, но
происходят из скифского народа. Имеются в виду скифы в описании их
А.И.Лызловым в книге «Скифская история». Ордынская Русь объеди-
няет славян, мордву, черемис, булгар, половцев, печенегов, бродников
«и прочая и прочая». Напротив, версии А.Т.Фоменко и А.Бушкова тяго-
теют к Рюриковичам. Правда, надо заметить, что А.Т.Фоменко предло-
жил схему, оставив детали для будущего; А.Бушков стал заниматься уже
деталями, и Рюриковичи как-то стали соперничать со «старой династи-
ей» (Бушков, 1997. с.261.).
Для автора было приятно ознакомиться с книгой А.Бушкова. Оказа-
лось, что мы с ним независимо друг от друга сделали целый ряд одина-
ковых наблюдений (союз Орды с Фридрихом II, «старая династия» на
юге и др.), увлеченные новаторскими историческими идеями
А.Т.Фоменко. Наш путь повторит и любой другой – достаточно только
перестать преклонять колени перед мудрыми карамзиными, соловьевы-
ми, грековыми и так далее – несть им числа.
Важно только помнить: в истории вы можете претендовать на вер-
сию, но копаясь в деталях начнете в ней же разуверяться. Детали с рав-
ным успехом будут работать как на вас, так и на соперничающую вер-
сию. Таковы объективные законы времени!
Монголы. Кто они и откуда пришли?
Начнем внимательно разбираться с тем, что нам пишут о татаро-
монгольском нашествии учебники и историки.
Монголы
Карамзин писал «моголы».
Русские впервые сталкиваются с монголами, если заглянуть в ПВЛ,
на реке Калке. Как это произошло?
Новгородский летописец пишет: «По грехом нашим придоша языци
незнаеми, их же добре ни кто не весть кто суть, и отколь изыдаша, и
язык их, и которого племени суть, и что вера их. А зовутьcя Татары, а
инии глаголют: Таурмени (Туркмены, Тавромены?) а другии Печенези ...
Бог един весть кто суть, и отколь изыдоша» (Полевой. т.2, с.502. со
ссылкой на Новг. лет., л.98).
Эту весть сообщили русским половцы. Никто не знает их языка?! Но
монголы ведут переговоры с русскими князьями. Через переводчика? В
романе В. Яна «Батый» фигурирует толмач, а в летописях о перевод-
чиках ни слова. Значит, язык монголов все-таки известен! Скорее всего,
мы имеем дело не с совокупным знанием о монголах, появившихся в
землях половцев, а со знаниями о них (лучше сказать об отсутствии та-
ковых) конкретного новгородского летописца или его окружения. «Ле-
тописец передает здесь только слухи и толки. Точного он решительно
ничего сказать не может, скромно исключая себя из среды «премудрых
мужей», разумеющих книги, и отводя себе роль простого протоколиста
бедственного ( ? – А.Г.) события» (Греков, Якубовский, 1950. с.201).
В Ипатьевской летописи о татарах сказано только, что они безбож-
ники: «В лето 6732, Приде неслыхана рать, безбожнии Моавитане, ре-
комыи Татаръве, придоша на землю Половецкую. Половцемъ же став-
шимъ Юрьгии Кончакови бе боише всих Половецъ не може стати, про-
тивоу лицю и бегающи же емоу, и мнози избьени быша, до рекы Днепра
Татаром же возвратившися идоша в вежа своя, прибегшим же Половцем
в Роускоую землю, глющим же им Роуским князем, аще не пожета нам,
мы ныне исечени быхом, а вы наутре исечени боудете...» (Ипатьевская
летопись, 1998. с.740-741). И все. Но и на Руси в те времена язычников
было предостаточно.
Киевский летописец, в отличие от новгородского, явно знает, кто та-
кие татары, поскольку сразу напоминает читателю – «мол это те, кото-
рые татары» (читателю немудрено подзабыть, ведь вокруг разного наро-
да и племен битком). Осведомленность этого летописца объяснима; со-
бытия-то происходят буквально под боком. Через сотни лет под татара-
ми будут понимать совсем иных людей, точнее вполне определенный
народ.
Обратим внимание, что летописец о татарах говорит так: «рекомыи
Татаръве». Как переводится слово «рекомыи»? Старославянское «реку»
(вместо «у» пишется буква «ус») означает «сказывать»: следовательно,
«сказываемые или называемые татарами». Современное польское «rzek-
omy» переводится как «кажущийся, мнимый», а «rzekomo» – «якобы».
Может быть, вообще имеются в виду «речные татары», от слов
«rzeka=река»? Предположение не столь уж и фантастическое, поскольку
среди татар были бродники – живущие по берегам Дона (бродники ста-
ли союзниками монголов, когда те появились на Дону (Гумилев, 1992б.
с.339)).
Вопрос: почему мы так уверены, что слово «татары» летописец
употребляет для названия народа, а не в каком-либо ином смысле? К
примеру, татары – это просто конница. Чья? Безбожных моавитян. В то
время знали, о ком идет речь. Также, как в белых газетах времен граж-
данской войны, вполне осознавали, кто такие «безбожные большевики».
Ну, наконец, поинтересуемся – кто такие «моавитяне»? Это жители
страны, находившейся на востоке от Мертвого озера. Название идет о
Моава, «сына Лотова от его старшей дочери. Моав был родоначальни-
ком моавитян... Моавитяне были строго наказаны за дурное обращение
с Израильтянами.... Они были преданы идолопоклонничеству, почему к
ним обращались со своими обличениями и пророчествами некоторые из
пророков...» (Библейская энциклопедия, 1991. с. 479).
Итак, летописец (а это скорее всего монах, т.е. человек, сведущий в
христианском учении) не мог просто так обозвать татар моавитянами.
Для него это имело глубокий смысл. Какой же?
Прокляты моавитяне были сурово – вплоть до десятого поколения
не войдут они в общество «Господне во веки» (Библия. Втор. XXIII, 3-
6); более того, «предал Господь врагов Моавитян в руки ваши (израиль-
тянские. - А.Г.) ... И побили в то время Моавитян около десяти тысяч
человек, ... и никто не убежал» (Библия. Суд. III, 12-30). «И поразил
Моавитян, и смерил их веревкою, положив их на землю ... И сделались
Моавитяне у Давида рабами, платящими дань» (Библия. II Цар. XIII, 2).
Мог ли неизвестных, прип.ршихся с Дальнего Востока (как уверяют
историки) воинов монах-летописец просто-запросто обозвать моавитя-
нами, народом со столь «славным» прошлым? И били их тысячами, и
рабами они были, платившими дань...
Но еще интереснее узнать, о чем же говорили пророки, обращаясь к
моавитянам. Самая суть пророчества Исаии: «чрез три года, считая го-
дами наемничьими, величие Моава будет уничтожено со всем великим
многолюдством, и остаток будет очень малый и незначительный» (Биб-
лия. Исаии. XV, XVI). «Дайте крылья Моаву, чтобы он мог улететь; го-
рода его будут пустынею, потому что некому будет жить в них» (Биб-
лия. Иерем, XLVIII, 9).
Значит, татары только напали, побили русских (т.е. киевских, во-
лынских и т.д. князей), но летописец уже знает, что не за горами их по-
гибель. Написать так можно было только лет через триста, после «конца
татаро-монгольского ига». Ипатьевская летопись заканчивается 1292
годом, следовательно, перед нами отредактированный не ранее чем в
XVI веке текст. Отметим, что в Новгородской летописи татары названы
безбожными агарянами. Но, опять-таки, агаряне – союзники моавитян в
войнах с израильтянами, которые были безуспешными, т.е. летописец
знает результат войн с татарами.
Правда, остается вариант, что татары – хорошо известные «грешни-
ки», и описана очередная драчка между южными князьями, не только
Рюриковичами, но и другими, оказавшимися неинтересными для авто-
ров многочисленных традиционных учебников по русской истории. В