Шрифт:
Интервал:
Закладка:
тив супостат своих, просил помощи от пресвятые богородицы (в Успен-
ском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу ее
воздати и творяще тако: егда бы откуду с корыстью и победою возвра-
щашеся, тогла избрав коня или двух елико наилучших, продавше и на-
купивши воску и свещ сделавши и поставляше тамо через целый год,
еже и наследники его, крымские ханы, многожды творяху» .
Татарский хан – христианин?
А.И. Манкиев (? - 1723)
Русский дипломат, историк. Написал во время пребывания в швед-
ском плену «Ядро Российской истории» (1770) (Шапиро, 1993. с.163).
Полевой называет автором этого труда русского дипломата и резидента
в Швеции А.Я.Хилкова (1676-1718), который также, как сви-
детельствует «Советский энциклопедический словарь», был в шведском
плену. Похоже, речь идет об одном и том же человеке – автор не про-
свещен в данном вопросе1.
«Хилков ... начал книгу свою сотворением мира, выводя русских от
Мосоха, почитая Рюрика потомком Пруса, брата Августа, римского им-
ператора: довольно, чтобы понять достоинство Истории, писанной Хил-
ковым; но «Ядро Хилкова» было напечатано в 1770 году, потом еще два
раза, и породило «Новое Ядро Российской истории», сочиненной Неха-
чиным, напечатанное в 1795 г., и потом в 1809 и 1810 годах вторым из-
данием!» (Полевой, т.1. с.29).
1 Манкиев – секретарь князя Хилкова (Коялович, с.135).
Г.-З. Баейр (1693 -1738)
Выдвинул нормандскую версию. Прожил в России около десяти лет
(1726-1736?). Не знал русского языка.
В.Н. Татищев (1686 -1750)
Занялся российской историей благодаря Петру I, который лично пе-
редал ему копию Радзивиловской летописи.
Написал «Историю Российскую». Первые два тома вышли через во-
семнадцать лет после его смерти под редакцией Миллера (с «дурного
списка»). Полностью все семь томов вышли при Советской власти в
1960-е годы. Фактически это полная летопись. Много ценных примеча-
ний. Использовал документы из Астраханского, Казанского и Сибир-
ского архивов. Как пишет М.М.Тихомиров: «По счастливой случайно-
сти Татищев пользовался как раз теми материалами, которые не сохра-
нились до нашего времени, и в этом отношении его труд имеет несрав-
ненно большие преимущества, чем труд Карамзина, почти целиком (за
исключением Троицкой пергаментной летописи) основанной на ис-
точниках, сохранившихся в наших архивах» (Татищев, т.1. с.53).
Странное «счастье» выпало на долю труда В.Н.Татищева – все его ис-
точники пропали, а все источники Н.М.Карамзина цел.хоньки. Навер-
ное, именно поэтому, в силу «счастливой» судьбы, начиная с
Н.М.Карамзина «исследователи XIX в. с большим сомнением относи-
лись ко многим известиям В.Н.Татищева, обвиняя его в выдумках, а
иногда и в прямых подлогах» (Татищев, т.1. с.39). Заметим, что Астра-
хань, Казань и Сибирь (земли от Волги и до Урала) – это земли Орды, и
здесь находились ее основные архивы, в документах которых русская
история не была только историей Рюриковичей.
Ф.И. Миллер (1705 -1783)
Приехал из Германии в возрасте 20 лет. В 26 лет профессор. Видимо,
первый в исторической науке, кто получил возможность «покопаться» в
архивах сибирских городов (с 1734 по 1743), и особенно в архивах То-
больска. С 1748 г. русский подданный со званием историографа и обя-
зательством «сочинить «генеральную российскую историю» (Вернад-
ский, 1998. с.51). Издал первый том «Истории Сибири», но так и не из-
дал второй (рукопись на немецком языке). С 1766 г. в его руках москов-
ский архив коллегии иностранных дел, куда так и не смог попасть рус-
ский историк В.Н.Татищев. Миллер считается создателем школы архи-
вариусов.
М.В. Ломоносов (1711 -1765)
Написал: «Замечания на диссертацию Г.Ф. Миллера», «Краткий Рос-
сийский летописец с родословием», «Древнюю Российскую историю от
начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Перво-
го или до 1054 г.» (издана после его смерти с предисловием Шл.цера).
Противник нормандской версии.
Считал возможным пребывание апостола Андрея Первозванного в
Киеве и Новгороде, что вступает в вопиющее противоречие с основой из
основ современной исторической науки – хронологией по Скалигеру-
Петавиусу (подобнее об этом см. в лекции 11). В целом его история дос-
таточна традиционная.
Князь М.М. Щербатов (1733 -1790)
Род князей Щербатовых ведет свое начало от святого князя Михаила
Черниговского, замученного в Орде. Написал «Историю Российскую от
древнейших времен» в 15 томах.
После того как Миллер так и не написал «Истории России», по ре-
комендации последнего от 1767 г. князь Щербатов был назначен Екате-
риной II российским историографом (Вернадский, 1998. с.52; Шапиро,
1993. с.238). Императрица пристально следила за его изысканиями, и,
похоже, не очень была довольна. Ее слова «Голова его не была создана
для этой работы» традиционно относят к тяжеловесному стилю изложе-
ния, который мешал популярности книг Щербатова. Таким образом,
царице нужно было, чтобы написанная история России «пошла в мас-
сы». Что это? Желание дать народу знания о его прошлом или желание
как можно быстрее дать народу угодные власти знания о прошлом? Она
не найдет нужного ей историка, но это удастся Александру I.
Граф А.И. Мусин-Пушкин (1741 -1817)
Собиратель древностей. Обер-прокурор синода. Президент Академии
художеств. «По его совету Екатерина издала указ об извлечении из мо-
настырских архивов старинных документов и посылке их в распоряже-
нии синода» (Вернадский, 1998. с.63). Какой смысл и какие последствия
имел этот указ – вопрос сам по себе интересный. Романовы несколько
раз проделывали процедуру «извлечения» архивов. А.Т.Фоменко счита-
ет, что в результате исчезали документы, благодаря которым русская
история могла бы выглядеть совсем иначе. Во всяком случае, не повезло
казачеству. Его история явно искажена.
Чем знаменит граф Мусин-Пушкин? Каждый школьник знает, что он
нашел в Ярославле «Слово о полку Игореве». Менее известна другая его
знаменитая находка – Тмутараканский камень. «Знаменитый камень
был найден в 1792 году в городке Тамань .... На нем высечена надпись:
«В лето 6576 Индикта 6 Глеб Князь мерил море по леду от Тмутороканя
до Керчи 10,000 и 4,000 сажен» (Полевой. т.1, с.485). Тем самым выяс-
нялось местонахождение легендарного Тмутораканского княжества –
Тамань.
Как видим, графу, кстати действительному члену Российской Ака-
демии наук (1784), удалось сделать, по меньшей мере, три выдающихся,
лучше сказать фундаментальных для русской культуры, открытия.
Так случилось, что подлинник «Слова» сгорел при московском по-
жаре в 1812 году. Но для Екатерины II в свое время (то есть очень удач-
но с учетом будущей судьбы подлинника) была снята копия, и она яв-
ляется основой для научных и литературных изысканий. Со временем
многие исследователи, и среди них такой исторический авторитет, как
А.А.Зимин, поставили под сомнение древнее происхождение «Слова».
Получалось, что написано оно на основе «Задонщины», которая создана
не ранее XVI века (имеются и более ранние датировки), по всей ви-
димости, талантливым крепостным графа Мусина-Пушкина (Гримберг,
с.170-201).
Но что еще более интересно. «Слово» – уникальный шедевр поэти-
ческого древнерусского творчества; оно «предстает перед нами во впе-
чатляющем одиночестве» (Гримберг, с.201). Все остальное уничтожили
татаро-монголы, не тронув при этом ПВЛ и массу других летописей и
документов. Поразительная избирательность захватчиков. Этакая
странная ненависть к художественной литературе.
Не повезло и другому открытию графа – Тмутараканскому камню. В
подлинности надписи усомнились еще при жизни академика (Гримберг,
с.194, 199).
Цари и историческая наука
Русские великие князья и цари проявляли глубокий «интерес» к ис-
тории.
Великие князья
Рюриковичи все сделали для того, чтобы «попасть в историю»:
«...древнейшие списки более или менее расходятся друг с другом в под-
робностях. Все они содержат в себе летопись общую всероссийскую,
или, лучше сказать, княжескую летопись, ибо главное, почти исключи-
тельное содержание ее составляют отношения Рюрикова княжеского
рода...» (Соловьев, 1993. т.3. с.126).
Иван IV Грозный
«Богатейшим источником по истории России в XVI в. являются мос-