1 статьи 31. В варианте 1, построенном на основе формулировок, содержащихся в статье 29 Типового закона, использован подход большинства (так называемое "требование большинства"), при том что сторонам разрешается договариваться об ином. Согласно возможности 1 варианта 2 предусматривается, что при отсутствии большинства арбитражное решение будет выноситься арбитром-председателем самостоятельно. В возможности 2 варианта 2 отражено предложение о том, чтобы подход, связанный с принятием решения председательствующим арбитром, применялся только в том случае, если стороны согласились на это (в обоих вариантах используется подход, предполагающий принятие решения арбитром-председателем).
(53). Было отмечено, что варианты 1 и 2 не являются взаимоисключающими. В силу этого было предложено изменить структуру пункта 1 таким образом, чтобы в первом подпункте излагалось требование большинства, предусмотренное в варианте Регламента 1976 года. Для случая невозможности достичь решения на основании требования большинства следует предусмотреть подход, предполагающий принятие решения председательствующим арбитром.
(54). Было указано, что в случае сохранения одной из возможностей, предусмотренных в варианте 2, слова "в отношении существа спора", использованные в обеих возможностях этого варианта, следует исключить, поскольку их прочтение совместно с пунктом 2 статьи 31 может создать неясности в отношении того, охватываются ли вопросы компетенции третейского суда или приемлемости требования.
Вариант 1 [18]
(55). Вариант 1 получил широкую поддержку. Было указано, что требование большинства должно быть установлено в качестве общего правила. Далее было отмечено, что требование большинства использовано в варианте Регламента 1976 года и способствовало его универсальной приемлемости и что поэтому какой-либо необходимости в изменениях не имеется. Было также заявлено, что вариант 1 отвечает ожиданиям сторон, что все мнения будут должным образом учтены третейским судом. В Рабочей группе прозвучало предостережение о том, что любое изменение требования большинства, содержащегося в варианте Регламента 1976 года, может также изменить характеристики процесса принятия решений третейским судом. Был задан вопрос о том, оправдывает ли проблема, возникающая так нечасто, внесение подобного изменения. Было также указано, что с учетом самой природы данной проблемы оценить, насколько часто она возникает на практике, весьма сложно.
(56). В редакционном плане было отмечено, что слова "если стороны не договорились об ином" в варианте 1, которые отсутствуют в варианте Регламента 1976 года, являются излишними, поскольку у сторон во всех случаях имеется возможность отойти от положений Регламента.
(57). Сторонники требования большинства, использованного в варианте 1, высказали обеспокоенность в отношении того, что подход, предполагающий принятие решения арбитром-председателем, как это предусматривается в обеих возможностях варианта 2, сосредоточит соответствующие полномочия в руках одного лица, что было бы особенно неразумным в случае авторитарного председательствующего арбитра. Кроме того, стороны будут поставлены в сложное положение, если они будут вынуждены прямо возразить против предложения о принятии решения арбитром-председателем, как это предусматривается в возможности 2 варианта 2. В дополнение к этому было указано, что вариант 2 предлагает только один выход из тупиковой ситуации, хотя для этого могут быть использованы многие подходы, например, может быть назначен дополнительный арбитр.
Возможность 1 варианта 2 [18]
(58). Возможность 1 варианта 2 также получила поддержку. Было указано, что возможность 1 варианта 2 будет должным образом стимулировать арбитров к достижению единогласного решения. Далее было заявлено, что требование большинства часто вынуждает председательствующего арбитра присоединяться к арбитру, мнение которого представляется ему чуть более оправданным. В этой связи было отмечено, что представление о более высокой законности решения третейского суда в результате использования требования большинства является ложным представлением. Было указано, что преимущество возможности 1 заключается в том, что предусматривается подход, который может быть использован в случае, когда решение большинством голосов не может быть принято, вместо того, чтобы оставлять выбор в этой ситуации на усмотрение сторон. Было указано, что решение, предусмотренное в возможности 1, часто встречается в международных арбитражных регламентах, например, в статье 25.1 Регламента МТП, статье 26.3 Регламента ЛСМА и статье 61 Арбитражного регламента Всемирной организации интеллектуальной собственности. В ответ на обеспокоенность, высказанную в отношении концентрации полномочий на принятие решений в руках арбитра-председателя, было указано, что необходимость в принятии решения председательствующим арбитром редко возникает на практике.
Возможность 2 варианта 2 [18]
(59). В поддержку возможности 2 варианта 2 было указано, что она представляет собой хорошее компромиссное положение, закрепляющее в качестве общего принципа правило большинства, при том что возможности для использования подхода, предполагающего принятие решения арбитром-председателем, остаются открытыми. Было отмечено, что этот подход более точно отражает дух Регламента. Другое преимущество возможности 2 варианта 2 заключается в том факте, что, насколько это понимает Рабочая группа, при согласовании подхода, предполагающего принятие решения арбитром-председателем, сторонам уже будет известен состав третейского суда. Было высказано предположение о том, что если эта возможность будет сохранена в пересмотренном варианте Регламента, то в Комментариях ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства в повестку дня для обсуждения может быть добавлен вопрос о договоренности сторон относительно подхода, предполагающего вынесение решения председательствующим арбитром.
(60). Было внесено предложение объединить возможности 1 и 2 примерно следующим образом: "арбитражное или иное решение выносится арбитром-председателем, если только против этого не возражает одна из сторон". Это предложение поддержки не получило, поскольку было заявлено, что подобное правило потребует ряда разъяснений, например относительно того момента, когда может быть заявлено возражение.
(61). После обсуждения, с учетом отсутствия консенсуса в отношении изменения пункта 1 статьи 31, Рабочая группа согласилась сохранить пункт 1 в том виде, в котором он содержится в варианте Регламента 1976 года, заменив слово «трех» словами "более чем одного". Многие делегаты, выступившие в поддержку урегулирования в пересмотренном варианте регламента случаев, когда наличие требования большинства приводит к тупиковой ситуации, аналогично тому, как это предусматривается в варианте 2, предложили представить это решение на рассмотрение Комиссии в качестве альтернативы сохранению нынешнего текста статьи 31. Это предложение принято, однако, не было, поскольку Рабочая группа сочла предпочтительным представить Комиссии единый вариант текста без каких-либо альтернатив. Принимая это решение, Рабочая группа подчеркнула, что в подобных ситуациях стороны имеют возможность согласовать иной метод вынесения решений.
Пункт 2 [18]
(62). Рабочая группа согласилась заменить слово «самостоятельно», использованное в пункте 2 статьи 31 варианта Регламента 1976 года, словом «единолично» и приняла решение о том, что содержание статьи 31, как она приводится в документе [13], является в целом приемлемым.
Текст проекта Регламента, подготовленный к 3-му чтению [21]
Статья 33 — Принятие решений
1. При наличии более чем одного арбитра любое решение или иное постановление арбитражного суда принимается большинством арбитров.
2. В отношении процессуальных вопросов при отсутствии большинства или