что отказ от правила большинства изменит внутреннюю динамику обсуждений в третейском суде, ослабив стимул к тому, чтобы добиться большинства голосов.
(71). Существенную поддержку получил вариант, предусматривающий вынесение решения председательствующим арбитром. Было отмечено, что изменение статьи 31 (1), предложенное в документе [5], предусматривает, что решение принимается председательствующим арбитром только в том случае, когда большинство голосов отсутствует. Было указано, что такое изменение будет соответствовать подходу, использующемуся в ряде арбитражных регламентов. Например, пункт 1 статьи 25 Арбитражного регламента Международной торговой палаты 1998 года ("Регламент МТП") касается случая отсутствия большинства голосов и предусматривает следующее: "В случае, когда состав арбитража состоит из более чем одного арбитра, решение выносится большинством голосов. При отсутствии большинства решение выносится только председателем состава арбитража". Аналогичные положения включены в статью 26.3 Регламента ЛСМА, статью 61 Арбитражного регламента Всемирной организации интеллектуальной собственности ("Регламент ВОИС"), пункт 2 статьи 26 Арбитражного и согласительного регламента Международного арбитражного центра Австрийской федеральной экономической палаты, Вена ("Венский регламент"), статью 31 Швейцарского регламента, статью 35(1) Регламента Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты и статью 43 Арбитражного регламента Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии ("Регламент КМЭТАК"). Было отмечено, что альтернативный вариант, предусмотренный в этих регламентах для председательствующего арбитра, если и использовался, то весьма редко. В этой связи было указано, что лежащий в основе этих регламентов подход не оказывал негативного воздействия на его привлекательность для пользователей. Было отмечено, что в одной правовой системе было введено в действие законодательство, предусматривающее вынесение решения председательствующим арбитром, при том это не затронуло привлекательности этой правовой системы как места проведения арбитража. В ответ на аргумент о том, что требование большинства голосов является ключевым элементом Регламента, было отмечено, что пользователям часто не известно об этом положении. Причина их выбора в пользу Регламента скорее заключается в том, что они видят в нем эталон арбитражной практики. Было указано, что пересмотр дает Рабочей группе возможность усовершенствовать Регламент для приведения его в соответствие с современными реалиями и ожиданиями.
(72). Противники вынесения решения председательствующим арбитром отметили, что это положение может нанести ущерб соглашению сторон о том, что решение принимается большинством голосов арбитров. Было подчеркнуто, что этот вариант основывается на той предпосылке, что назначенные сторонами арбитры являются менее нейтральными, чем председательствующий арбитр. Было указано, что такая предпосылка не обоснована, учитывая тот факт, что согласно предложенному пересмотренному варианту статьи 9 все арбитры должны подписывать заявление о независимости. Было отмечено, что такое правило наделяет председательствующего арбитра чрезмерными полномочиями и может стать источником злоупотреблений. Был затронут вопрос о том, каким образом будет действовать правило председательствующего арбитра, в частности, какой стандарт должен быть соблюден и должно ли быть предусмотрено требование надлежащей осмотрительности применительно к определению того, что решение не может быть принято большинством голосов.
(73). Учитывая отсутствие консенсуса по этому вопросу, были внесены различные предложения о прямом привлечении сторон к урегулированию проблем, связанных с невозможностью получения большинства голосов. Один из вариантов может заключаться в том, чтобы следовать формулировке статьи 29 Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже путем ссылки на подход, основанный на большинстве голосов, с указанием возможности для сторон отказаться от применения этого положения. Было сделано предостережение, что такой вариант может быть понят сторонами как ограничивающий их только выбором между решением большинством голосов или единогласным решением. Для преодоления этой обеспокоенности было предложено добавить к типовой арбитражной оговорке, содержащейся в сноске к статье 1 Регламента, положение, касающееся вынесения решения председательствующим арбитром. Это предложение вызвало определенные сомнения, поскольку оно может осложнить заключение арбитражного соглашения.
(74). Было отмечено, что подход, основанный на отказе от применения, хотя и необходим в Типовом законе ЮНСИТРАЛ об арбитраже в качестве законодательного текста, является излишним в Регламенте, который в силу его договорного характера обусловлен принципом автономии воли сторон. Было предложено, чтобы принятию решения председательствующим арбитром предшествовал предварительный этап, в котором могли бы непосредственно участвовать стороны до того момента, пока третейский суд не сообщит им о невозможности достижения решения большинством голосов.
(75). Было внесено альтернативное предложение предоставить сторонам возможность соглашаться с вариантом, предусматривающим вынесение решения председательствующим арбитром.
(76). Было предложено заменить слова "три арбитра" словами "более чем один арбитр" в том случае, если будут приняты приведенные в документе [7] изменения к статье 5 Регламента, которые предусматривают возможность образования третейских судов в составе более чем трех арбитров.
(77). После обсуждения Рабочая группа просила Секретариат подготовить альтернативные проекты, основанные на изложенных выше предложениях, для рассмотрения на одной из будущих сессий. Для оказания помощи Секретариату в его работе к арбитражным учреждениям была обращена просьба представить Секретариату информацию об имеющемся у них опыте.
Текст проекта Регламента, подготовленный ко 2-ому чтению [13]
Статья 31 — Принятие решений
(NB: На момент 2-ого чтения, данная статья была под номером 31)
1. Вариант 1: При наличии более чем одного арбитра любое решение или иное постановление арбитражного суда принимается, если стороны не договорились об ином, большинством арбитров.
Вариант 2, возможность 1: При наличии более чем одного арбитра и при отсутствии возможности обеспечить большинство голосов арбитров в отношении существа спора, любое решение или иное постановление принимается только арбитром-председателем.
Возможность 2: При наличии более чем одного арбитра и при отсутствии возможности обеспечить большинство голосов арбитров в отношении существа спора, любое решение или иное постановление принимается, если об этом ранее договорились стороны, только арбитром-председателем.
2. В отношении процессуальных вопросов при отсутствии большинства или в случае, когда арбитражный суд уполномочил на то арбитра-председателя, последний может принимать решение единолично, с тем, однако, что его решение может быть пересмотрено арбитражным судом.
Подготовительные работы на II-м чтении
Итоги обсуждения
[13]
(22). Учитывая отсутствие консенсуса по вопросу порядка принятия решения арбитражным судом, Рабочая группа просила Секретариат подготовить альтернативные проекты. Вариант 1 следует формулировке статьи 29 Типового закона путем ссылки на подход, основанный на большинстве голосов, с указанием возможности для сторон отказаться от применения этого положения ([9], пункты 73 и 76). Возможность 1 варианта 2 предусматривает, что при отсутствии большинства решение принимается только арбитром-председателем ([9], пункт 71). Возможность 2 отражает предложение о том, что вариант, связанный с принятием решения арбитром-председателем, должен применяться только в том случае, если стороны согласились с таким вариантом.
Пункт 1 [18]
(52). Было разъяснено, что в соответствии с обсуждениями, проведенными на сорок седьмой сессии Рабочей группы ([9], пункты 68–77), в документе [13] на ее рассмотрение предлагаются различные варианты пункта