решаться ими самими согласно принципу
Kompetenz-Kompetenz (а сам этот аспект по природе своей процессуальный).
Материалы подготовки первоначальной редакции Регламента демонстрируют, что вопросы языка, например, считаются процессуальными, а место арбитража имеет материальный характер, т. к. этот выбор предопределяет разрешение коллизионно-правовых вопросов и имеет иные материально-правовые последствия.
c14
Текст проекта Регламента, подготовленный к 1-ому чтению [5]
Статья 31 — Принятие решений
(NB: На момент 1-ого чтения, данная статья была под номером 31)
1. При наличии трех арбитров арбитражное решение или иное постановление третейского суда принимается большинством арбитров. [Когда большинства голосов не имеется, арбитражное решение или иное постановление принимается только арбитром-председателем.]
2. В отношении процессуальных вопросов при отсутствии большинства или в случае, когда третейский суд уполномочил на то арбитра-председателя, последний может принимать решение самостоятельно, с тем, однако, что его решение может быть пересмотрено третейским судом.
Подготовительные работы на I-ом чтении
Итоги обсуждения
Пункт 1 [5]
(30). Следует напомнить, что с учетом различных высказанных мнений Рабочая группа просила Секретариат подготовить для ее рассмотрения различные варианты ([3], пункт 112). Одно из мнений состояло в том, чтобы оставить статью 31 без изменений ([3], пункт 111); другое мнение заключалось в том, чтобы пересмотреть пункт 1 с тем, чтобы избежать создания тупиковой ситуации, когда решение не может быть принято большинством голосов, и предусмотреть, что в случаях, когда третейский суд, состоящий из трех арбитров, не может вынести решение большинством голосов, арбитражное решение принималось бы председательствующим арбитром, как если бы он выступал в качестве единоличного арбитра ([3], пункт 108).
(31). Если добавленная формулировка будет сохранена, то потребуется также рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений в пункт 4 статьи 32, касающийся подписания арбитражного решения.
Пункт 1 [3]
(108). Было отмечено, что согласно пункту 1 статьи 31 требуется, чтобы в случае третейского суда, состоящего из трех арбитров, арбитражное решение принималось большинством арбитров. Было предложено пересмотреть этот пункт с тем, чтобы избежать создания тупиковой ситуации, когда решение не может быть принято большинством голосов. Было указано, что один из вариантов мог бы заключаться в пересмотре пункта 1 таким образом, чтобы установить, что в случаях, когда третейский суд, состоящий из трех арбитров, не может принять решение большинством голосов, арбитражное решение выносилось бы председательствующим арбитром, как если бы он выступал в качестве единоличного арбитра.
(109). Было указано, что в отсутствие такого положения председательствующий арбитр может быть вынужден пойти на компромисс и присоединиться к тому мнению одного из соарбитров, которое представляется наименее необоснованным, с тем чтобы получить большинство голосов. В то же время были высказаны опасения в связи с тем, что такое положение может предоставить председательствующим арбитрам слишком широкие полномочия. В дополнение к этому было отмечено, что в делах, рассматриваемых в соответствии с регламентами, которые наделяют председательствующих арбитров правом решающего голоса, практика показала, что председатели третейских судов редко используют это право, поскольку они предпочитают добиться единогласного арбитражного решения, так как считается, что такое решение будет более убедительным. В ответ было указано, что редкость использования этого права объясняется тем, что его наличие создает условия, при которых члены третейских судов стремятся согласовать с председательствующими арбитрами общие позиции.
(110). Было высказано мнение о том, что если включение подобного правила будет сочтено уместным, то, возможно, потребуется также рассмотреть и обуславливаемые этим поправки, касающиеся вопросов подписания арбитражного решения и третейских судов неполного состава.
(111). Были высказаны сомнения относительно необходимости в предложенном правиле. Было выражено мнение о том, что требование принятия решения большинством голосов является широко известной характерной чертой не только Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, но также и других успешных регламентов, например арбитражного регламента Американской арбитражной ассоциации.
(112). С учетом различных высказанных мнений Рабочая группа просила Секретариат подготовить на основе информации относительно действующей практики арбитражных учреждений по этому вопросу несколько вариантов для рассмотрения Рабочей группой на одной из будущих сессий.
Пункт 1 [9]
(68). Было вновь обращено внимание на то, что с учетом различных высказанных мнений Рабочая группа просила Секретариат подготовить несколько вариантов для рассмотрения Рабочей группой ([3], пункт 112). Один из вариантов заключался в сохранении статьи 31 без каких-либо изменений (так называемое "требование большинства голосов") ([3], пункт 111); другой вариант состоял в том, чтобы пересмотреть этот пункт, с тем чтобы избежать создания тупиковой ситуации, когда решение не может быть принято большинством голосов, и предусмотреть, что в случаях, когда третейский суд, состоящий из трех арбитров, не может принять решение большинством голосов, оно выносится председательствующим арбитром, как если бы он выступал в качестве единоличного арбитра (так называемое "решение председательствующего арбитра") ([3], пункт 108). Рабочая группа отметила, что в случае принятия последнего варианта потребуется также рассмотреть вытекающие из этого изменения, которые будет необходимо внести в статью 32 (4) в отношении подписания арбитражного решения.
(69). Противники требования большинства голосов высказали мнение, что это требование сопряжено с рядом негативных последствий. Было отмечено, что на практике это может создать ситуацию, когда каждый из арбитров, входящих в состав третейского суда, будет отстаивать необоснованную позицию, не оставляя председательствующему арбитру никакой другой возможности, кроме как присоединиться к одному из них для формирования большинства. Как было отмечено, правило большинства голосов не предлагает никакого решения в случае возникновения тупиковой ситуации. Было высказано мнение, что, напротив, вариант, наделяющий председательствующего арбитра правом принять решение, дает ему возможность урегулировать такую ситуацию, не меняя своей позиции. Кроме того, вариант, предполагающий принятие решения председательствующим арбитром, стимулирует арбитров, назначенных сторонами, к достижению с ним согласия.
(70). Сторонники сохранения требования большинства голосов отметили, что, учитывая редкость возникновения неразрешимых тупиковых ситуаций в третейских судах, формулирование правил для преодоления таких ситуаций является нецелесообразным. Было также подчеркнуто, что правило большинства голосов является апробированным правилом Регламента, которое в целом хорошо зарекомендовало себя на практике. Была также высказана мысль, что арбитражное решение, вынесенное единолично председательствующим арбитром, будет менее приемлемым для сторон. Было также высказано предположение, что включение правила о вынесении решения председательствующим арбитром может уменьшить привлекательность Регламента для государств в контексте споров между государствами и инвесторами. В этой связи было отмечено, что требование большинства голосов лежит в основе Правил процедуры арбитражного разбирательства Международного центра по урегулированию инвестиционных споров ("Регламент МЦУИС"). Было также указано на то, что правило большинства не является устаревшим и что в рамках недавнего пересмотра Международного арбитражного регламента Американской арбитражной ассоциации ("Регламент ААА") предложение об изменении требования большинства голосов было отвергнуто. Было также отмечено,