– еще один локальный фактор – плачевное состояние материально-технической базы отрасли «наука и научное обслуживание», стоимость основных средств в постоянных ценах 1990 года уменьшилась в 4 раза, а доля основных средств отрасли в общем объеме основных средств национального хозяйства постоянно снижается примерно на 0,1 % ежегодно;
– изолированность (в большей части) отечественной науки от реального сектора экономики и деградация отраслевого и заводского секторов науки. На фоне общей неблаговидной картины, лишь отдельные попытки решить проблемы интеграции науки и производства в виде создания технопарков, наукоградов;
– низкая результативность в сфере отечественной науки. Так, коэффициент изобретательской активности, или количество национальных патентных заявок в расчете на 10000 населения, составляет в России 1,1, тогда как в Великобритании – 3,3, В Австралии – 4,2, в США – 4,9, в Германии – 5,8, в Корее – 10,9, в Японии – 28,3.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в конце 80-х годов данный показатель в нашей стране был в 4,6 раза ниже нынешнего невысокого уровня;
– как следствие – многократное превышение экспорта российских технологий, осуществляемого отраслью «наука и научное обслуживание», над импортом зарубежных технологий (в 17,1 раза) свидетельствует об утечке из России научно-технического задела – основы будущего приращения интеллектуальных активов, превращение сферы научно-технической деятельности нашей страны в своеобразный «сырьевой придаток» (поставщика высокоценных идей, но не передовых технологий на их основе) высокоинтегрированного инновационно-инвестиционного комплекса промышленно развитых стран.
Для современного состояния научно-технической и инновационной деятельности на предприятиях реального сектора экономики и научно-образовательном комплексе в нашей стране характерны следующие серьезнейшие недостатки, носящие хронический характер:
– весьма невысокая степень инновационной активности предприятий и учреждений;
– низкий уровень конкурентоспособности продукции, технологий и услуг;
– усиление технологической зависимости промышленных предприятий от иностранных патентов и лицензий;
– растянутые сроки создания и освоения инноваций;
– слабое участие отечественных предприятий и учреждений в международном технологическом обмене и в формировании внутреннего рынка инноваций;
– незначительность коммерческих результатов от инновационного процесса;
– в силу неадекватной оценки инновационных разработок ученых внедрение и использование инноваций в теневом бизнесе.
К внешним (внесистемным) препятствующим факторам развития научно-технической сферы относятся:
1) факторы экономического характера:
– недостаточность правовой базы;
– недостаток собственных денежных средств;
– недостаточная финансовая поддержка со стороны государства;
– высокая стоимость нововведений;
– низкий платежеспособный спрос на новую продукцию;
– высокий экономический риск и длительные сроки окупаемости новшеств;
– неразвитость венчурного финансирования.
2) факторы производственного характера:
– низкий инновационный потенциал предприятий;
– слабый уровень развития исследовательской базы на производстве; неготовность предприятий к освоению новейших научно-технических достижений;
– недостаток информации о новых технологиях и рынках сбыта;
– недостаток возможностей для кооперирования с другими предприятиями и научными организациями – все эти и другие негативные обстоятельства являются следствием разрыва сложившихся в доперестроечные времена производственно-экономических, производственно-исследовательских и информационных связей.
По данным Центра исследований и статистики науки РФ вышеперечисленные факторы в совокупности препятствовали продвижению почти 5000 инновационных проектов, из которых 39 % были серьезно задержаны, 27 % остановлены или вовсе прекращены, а 34 % даже не начаты.
Следует отметить, что за последние 20 лет научно-технический комплекс России оказался в кризисном состоянии. Тотальный кризис в стране привел к расстройству социально значимых функций науки, деградации ее институциональных форм, разрушению механизмов финансирования, распаду научного приборостроения и системы технического оснащения научных исследований, нарушению воспроизводства научного сообщества, утрате учеными мотивации к исследовательской деятельности и массовому их уходу из науки. Все это напрямую связано с закономерным крахом советской административной системы.
Управление наукой и ее организация в советский период являлись частью системы партийно-государственного строительства и потому обладали достоинствами и недостатками этой же системы. Уже во второй половине 80-х гг. ХХ в. ученые отмечали очевидную неэффективность и историческую обреченность советского общества, в котором наука не могла внедрять свои достижения в производство, здравоохранение, образование.
О порочности существовавшей организации науки академик Б. Раушенбах писал: «Для того чтобы не пропустить что-то важное, надо давать людям работать. У нас же наука построена так, что важна не работа, а бумажный отчет о работе. Талантам в этой системе очень трудно, а бездельникам очень хорошо. Наша система запрограммирована на то, чтобы отстранять ученых от активной работы… Планирование науки у нас происходит как планирование выпуска карандашей».
Состояние государственного управления наукой, характерное для 90-х гг. прошлого века, также было неэффективно. Достаточно отметить, что целое десятилетие Министерство науки – главный управленческий орган – многократно перестраивали, хаотически сокращались кадры, переименовывались и перепрофилировались институты. В результате его дееспособности был нанесен серьезный ущерб.
Всякий раз во время реорганизации органа государственного управления наукой осуществлялся пересмотр его функций. При этом отсутствие полезной деятельности компенсировалось кампаниями по созданию многочисленных доктрин и концепций развития науки.
Тем не менее, при всей перманентной реорганизации Министерству удалось сделать кое-что и значительное. В самые трудные для науки 1992-1994 гг. оно инициировало создание государственных научных фондов и государственных научных центров, без которых сегодня трудно представить дальнейшее развитие отечественной науки.
Исследователи инновационных процессов, происходящих в России (А. Е. Варшавский, М. В. Волынкина, А. И. Гаврилов, А. Г. Городнов, Л. П. Гончаренко, В. Ф. Ефременко, Кузык Б. Н., В. Л. Макаров, С. В. Мельченко, Ю. П. Морозов, В. Н. Переходов, В. А. Швандар, Ю. В. Яковец и др.), представляют различные модели стратегий развития страны. По их мнению, от того, какой путь будет выбран для долгосрочной стратегии развития нашей страны, как будут решаться сугубо российские проблемы, будет идти дальнейшее государственное строительство. По мнению ученых, прорисовываются контуры двух вариантов этой стратегии – инерционно-рыночного и инновационно-прорывного.
Первый вариант, инерционно-рыночный, основан на всемогуществе рынка при пассивной роли государства, отказавшегося от выполнения своей стратегически-инновационной функции, дальнейшее открытие экономики для транснациональных корпораций, использующих страну как источник энергосырьевых ресурсов и рынок сбыта своей продукции, при растущей угрозе потери самостоятельности страны.
Второй вариант, стратегия инновационного прорыва, который предпочтительнее, требует концентрации усилий народа, государства, бизнеса, ученых на освоении принципиально новых, конкурентоспособных технологий и продуктов; инновационного обновления критически устаревшего производственного аппарата; повышения роли и ответственности государства за выбор и реализацию стратегии, за содействие повышению инновационной активности предпринимателей, ученых, конструкторов, молодого поколения, а, по сути, «излечивание» страны от целого ряда социально-экономических синдромов.
Обращение к проблеме критического анализа «российских синдромов» (греч. syndrome – стечение; закономерное сочетание симптомов, характерных для какой-либо болезни, или ее стадии), определяющих развитие инновационных процессов в стране – это попытка ответить на вопросы: почему последние два с половиной десятилетия ушедшего двадцатого века и начала текущего столетия, российская цивилизация, достигшая вершины своей тысячелетней истории в 50–60-е годы XX века, распалась? Какие были допущены стратегические ошибки? Почему был неправильно выбран курс и страна двигалась не вперед, к постиндустриальному обществу, а назад, в эпоху первоначального накопления капитала и стихийной игры рыночных сил?
Обсуждаемые синдромы не бросаются в глаза, как говорится, при первом приближении, и только глубокий анализ позволяет увидеть их и установить их роль. Все исследуемые синдромы в процессе их изучения получили афористические наименования, что делает их более точными, понятными и запоминающимися даже для обывателя.