Вина кредитора может проявиться в любой форме и в любой степени. Но в некоторых обязательствах ответственность должника за ущерб, причиненный кредитору, уменьшается не при всякой вине последнего, а лишь при некоторых ее формах (см., напр.: там же, п. 1 ст. 935).
Если должник требует уменьшения размера ответственности (и возмещаемых убытков, и неустойки), ссылаясь на вину кредитора, он (должник) обязан доказать и наличие такой вины, и ее степень.
Сопоставление вины должника с виной кредитора для определения меры ответственности при нарушении обязательства может применяться и тогда, когда должник несет ответственность независимо от своей вины.
Например, постройка жилого дома не была завершена в срок из-за отсутствия на данном рынке нужных стройматериалов. Но если и клиент при этом окажется виновным в задержке (к примеру, не принял, как это было предусмотрено договором, привезенные материалы), то сумма убытков, подлежащих возмещению строителем, может быть соразмерно уменьшена.
С учетом вины кредитора можно сделать еще одно сопоставление вины в уголовном праве с виной в гражданском праве.
Уголовное право различает два вида вины: неосторожную и умышленную, каждый вид – в двух формах: небрежность и самонадеянность, прямой умысел и косвенный умысел. Точное определение вида и формы вины может весьма существенно повлиять на меру наказания.
В гражданском праве различаются: простая неосторожность, грубая неосторожность, умысел. Различие между ними может повлиять на решение вопроса о привлечении к ответственности, но не на ее размер, кроме предусмотренных законодательством случаев, когда размер ответственности определяется с учетом степени вины в одном и том же нарушении и должника, и кредитора.
Ответственность за нарушение обязательства работниками должника или третьими лицами
Стремление повысить чувство ответственности предпринимателей за надлежащее выполнение обязательств и уровень защиты интересов потребителей вызвало необходимость установить ответственность должника не только за собственные правонарушающие действия, но также за действия других лиц, участвующих в исполнении обязательства.
Статьи 362 и 363 ГК предусматривают, что должник отвечает за действия:
а) своих работников;
б) лиц, на которых должник возложил исполнение своей обязанности;
в) лиц, от действия которых зависит исполнение должником своего обязательства.
Так, статья 362 определяет:
Действия должностных лиц либо иных работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Действия должника – юридического лица – проявляются в действиях его работников, или исполняющих обязательство, или принимающих исполнение. Поэтому юридическое лицо должно отвечать за действия (бездействие) своих работников, как за собственные действия. И вина юридического лица выражает вину его работников, не принявших всех необходимых мер, чтобы обязательства были исполнены надлежащим образом.
Но юридическое лицо отвечает только за такие действия своих работников, которые совершаются в связи с исполнением служебных обязанностей: получение поступивших товаров, своевременное направление в банк платежных документов и т. п. Следовательно, если работник совершает неправомерные поступки, не исполняя при этом служебных обязанностей (напр., не оплатил магазину купленную для себя мебель), юридическое лицо не несет ответственности за такие действия.
Юридическое лицо, выплатив суммы ответственности за нарушения, вызванные виновным поведением работников, вправе требовать от них возмещения своих расходов. Но эта – регрессная – ответственность работника перед юридическим лицом, в котором он работает, опирается не на гражданское, а на трудовое законодательство, предусматривающее иные основания ответственности и иной ее размер.
На практике возможны случаи, когда должником по обязательству выступает не юридическое, а физическое лицо, исполняющее обязательство через своих работников. Это, например, бывает при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица. И в подобных случаях работодатель отвечает за действия своих работников, непосредственно исполняющих обязательство на таких же условиях, какие рассмотрены выше.
Нередко предприниматель-должник передает совершение действий по исполнению своего обязательства не тем, кто работает у него по трудовому контракту, а лицам, с которыми он заключил гражданско-правовой подрядный договор. Подрядчик в ряде случаев выступает в таком обязательстве от имени должника, и тогда вся ответственность за действия подрядчика также ложится на должника.
На сходных основаниях статья 363 определяет ответственность должника за третьих лиц, действия которых привели к невозможности надлежащего исполнения обязательства. Так, часть 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что должник несет перед кредитором ответственность за действия либо бездействие третьих лиц, на которых должником было возложено исполнение его обязанности перед кредитором.
Здесь имеются в виду случаи, когда должник поручает третьим лицам исполнить полностью или частично свое обязательство перед кредитором.
Например, оптовая организация-поставщик, обязанная поставлять товары розничным магазинам, поручает заводу-изготовителю, у которого она закупила партию товаров, направить их по своей разнарядке непосредственно магазинам, являющимся ее покупателями.
В судебной практике был случай, когда поставщик отправил покупателю партию рабочих тракторов. Договор поставки предусматривал, что тракторы поставляются в комплекте со всеми навесными орудиями, которые должен был отгрузить покупателю непосредственно завод-изготовитель.
В обоих случаях поставщик поручил непосредственное исполнение договоров перед покупателем полностью (как в первом примере) либо частично (как во втором примере) производителям товаров.
Если непосредственный исполнитель нарушает обязательство, вытекающее из договора поставки, заключенного другим лицом (поставщиком), ответственность за действия исполнителя несет поставщик, так как нарушен заключенный им договор.
Предъявление пострадавшим кредитором претензий к непосредственным исполнителям, как правило, невозможно, поскольку между кредитором и исполнителем не было договора – значит, не было и обязательства.
Из общего правила закон устанавливает иногда исключение, возлагая ответственность за нарушение обязательства не на того, у кого куплен товар или кто принимал заказ на исполнение работ, а непосредственно на изготовителя товаров или производителя работ (см., напр.: там же, ст. 428 и 948).
Часть 1 пункта 1 статьи 363 предусматривает несколько иную ситуацию: третье лицо не исполняет или ненадлежаще исполняет обязательство непосредственно перед должником. И вследствие этого сам должник нарушает обязательство перед кредитором.
Например, завод, изготавливающий и поставляющий покупателю сложное изделие, заказывает комплектующие детали для сборки у других заводов. Один из таких заводов задержал отгрузку деталей, вследствие чего изготовитель и поставщик конечного изделия (должник по основному обязательству) не смог его вовремя изготовить и отправить покупателю (кредитору по основному обязательству). Поставщик конечного изделия отвечает перед покупателем за действия поставщика деталей.
Во всех подобных случаях должник может освободиться от ответственности за действия третьих лиц, если докажет, что не было оснований для привлечения к ответственности непосредственных исполнителей (т. е. оснований, предусмотренных статьей 359).
Разумеется, должник по основному обязательству отвечает перед кредитором за действия третьих лиц лишь в силу того, что сам по договору с этими лицами поручает им совершение действий, обеспечивающих исполнение им (должником) своих обязанностей перед кредитором. Значит, не исполнив порученных ему действий, третье лицо нарушило собственные обязательства перед должником. И оно должно нести за это ответственность, но не перед кредитором по основному обязательству, с которым оно не было связано договором, а перед должником. При этом такая ответственность возможна и тогда, когда кредитор по основному обязательству не будет привлекать своего должника к ответственности.
Возможна и такая ситуация, когда привлеченный к ответственности за действия третьих лиц должник выплатил кредитору надлежащую сумму, превышающую по размерам ту сумму, которую должник получил или может получить в качестве ответственности с третьего лица по договору последнего с должником.