Напротив, субъект обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, отвечает за его нарушение и тогда, когда его личной вины в нарушении не было, и тогда, когда обязательство не было исполнено надлежащим образом по обстоятельствам, объективно не зависящим от должника.
Такая безвиновная ответственность опирается на риск, свойственный предпринимательству. Предприниматель, вступая в обязательство, сознательно берет на себя риск неисполнения (субъективный риск предпринимателя) и не вправе перекладывать убытки от допущенного нарушения на своего хозяйственного партнера или потребителя, ссылаясь на свою безвиновность.
Безвиновная ответственность предпринимателя за нарушение обязательства как проявление предпринимательского риска вытекает также из статьи 360 ГК, которая так и именуется – «Предпринимательский риск в обязательстве».
Данная статья гласит:
Если обязательством предусмотрено исполнение какой-либо работы по заказу предпринимателя, риск невозможности или нецелесообразности использовать результаты работы возлагается на предпринимателя. Лицо, надлежащим образом исполнившее работу, вправе получить оплату, соразмерно степени исполнения, кроме случаев, когда договором предусмотрено иное распределение предпринимательского риска.
Отсюда следует, что все заказы предпринимателя, полученные им товары, работы и услуги должны быть надлежащим образом оплачены, хотя бы последующее использование таких товаров, результатов работ или услуг оказалось для предпринимателя невозможным или нецелесообразным. И здесь, таким образом, проявляется безвиновная ответственность предпринимателя.
Например, в г. Алматы фирма-заказчик вела переговоры с турецкой строительной компанией о постройке в городе торгового комплекса. В связи с этим юридической фирме было поручено подготовить проект договора о его проектировании и строительстве. Когда же проект был подготовлен, фирма-заказчик отказалась принять и оплатить работу по мотивам разрыва переговоров с турецкой стороной. Такой отказ был неправомерным.
Но и в предпринимательских обязательствах основание ответственности за нарушение небезгранично, ибо не охватывает случаи, вызванные непреодолимыми для нарушителя обстоятельствами, которые в законе и на практике принято называть непреодолимой силой, или форс-мажорными обстоятельствами. Здесь уже можно говорить об объективном риске. Неисполнение предпринимателем обязательства вследствие непреодолимой силы освобождает его от ответственности за нарушение.
Связь обязательства с предпринимательством учитывается и тогда, когда обязательство возникает между предпринимателями, и тогда, когда второй участник в данном обязательстве выступает не в качестве предпринимателя.
Например, некто заказывает строительной фирме построить дом для собственного проживания. Как известно, обязанности по такому договору несут и заказчик, и подрядчик. Заказчик (не предприниматель) несет ответственность за нарушение обязанностей перед подрядчиком лишь при наличии своей вины. Подрядчик же будет отвечать, даже если докажет свою невиновность в неисполнении.
Безвиновная ответственность применяется в силу прямого указания закона также к ряду обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью: возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности (ст. 931 ГК), возмещение вреда, причиненного незаконными действиями госорганов (там же, ст. 922 и 923), за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина недостатками товаров, работ и услуг (там же, ст. 947), ответственность продавца за недостатки проданного товара (там же, ст. 429).
Все большее распространение получает гарантийная ответственность, при которой должник принимает на себя гарантию надлежащего исполнения. Особенно это касается качества предмета обязательства. Гарантия на качество выдается при поставке, купле-продаже изделия, при строительных или ремонтных работах и в некоторых других случаях. Гарантия может выдаваться и на другие условия надлежащего исполнения. Гарантийная ответственность должна наступать и при безвиновном нарушении обязательства.
Правило, предусмотренное статьями 359 и 360 ГК, носит не императивный, а диспозитивный характер, т. е. стороны по своему соглашению вправе установить иные основания ответственности, в том числе и для ответственности за нарушение обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. Пунктом 3 статьи 359 установлено лишь одно исключение из данного правила: соглашение, заранее, до нарушения, освобождающее от ответственности должника за умышленное нарушение обязательства, является недействительным.
В отличие от уголовного права, где обвиняемый предполагается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана и установлена судом (презумпция невиновности), при нарушении гражданского обязательства нарушитель, как правило, предполагается виновным и потому может быть привлечен к ответственности. Для этого кредитору достаточно доказать, что со стороны должника имело место нарушение и оно вызвало убытки в определенном размере. Когда же ответственность сведена к неустойке, доказывается лишь факт нарушения. В такой ситуации должник, желающий освободиться от ответственности, обязан доказать, что он невиновен в нарушении, т. е. что он принял все зависящие от него меры для недопущения нарушения. Таким образом, в сфере гражданских обязательств действует презумпция виновности нарушителя. Он предполагается виновным в силу самого факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, пока не докажет свою невиновность. Лишь в исключительных случаях, установленных законодательством, вина нарушителя должна быть доказана кредитором (см., напр.: ст. 127 Временного Устава железных дорог РК, утв. постановлением Правительства РК от 18.01.96 г.).
На практике вина нарушителя нередко смешивается с самим фактом нарушения.
Например, если артист не явился на концерт, который в связи с этим отменили, антрепренер может заявить: концерт сорван по вине артиста. Между тем здесь легко различить факт нарушения и вину в нарушении. Неявка сама по себе – это нарушение контракта на проведение концерта. Но причины неявки могут быть различными:
а) артист не явился потому, что занялся другими, более важными для себя делами; не позаботился о транспорте; забыл о выступлении. Здесь не только нарушение, но и вина артиста в нарушении;
б) артист не явился потому, что непосредственно перед концертом упал, сломал ногу и попал в больницу. Здесь нарушение контракта налицо, но нет вины в нарушении.
Нарушение и вина в нарушении тесно связаны. Нарушение – объективный факт, и если его нет, то вопрос о вине не возникает. При появлении нарушения вина нарушителя служит субъективным основанием ответственности.
Факт нарушения должен доказать пострадавший от нарушения кредитор. Предположение же о вине возникает из самого нарушения, как об этом было сказано выше (презумпция виновности нарушителя).
В отличие от уголовного в гражданском праве вина, ее степень, субъективное отношение должника к допущенному им нарушению (умысел, заведомость, небрежность и т. п.) служат основанием ответственности, но не мерилом ее объема, как это имеет место при определении тяжести наказания за уголовное преступление. Степень вины учитывается лишь в некоторых, предусмотренных законом, случаях (напр., статьей 364 ГК, говорящей об учете вины кредитора по обязательству).
Значение вины кредитора для ответственности должника за нарушение обязательства
Пункт 1 статьи 364 ГК устанавливает:
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Данная норма ориентируется на случаи, когда в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства виновен не только должник, но и кредитор, который со своей стороны не принял зависящих от него мер, чтобы не допустить либо максимально ограничить объем убытков. Размер ответственности при этом может быть уменьшен с учетом формы и степени вины и должника, и кредитора.
Так, при пробной эксплуатации вновь построенной железнодорожной ветки произошел сход с рельсов товарного состава. Расследование установило, что виновными были и строительная организация (недостаточно укреплено полотно пути), и служба эксплуатации (превышен предельный вес поезда). Суд вынес решение о возмещении службе эксплуатации убытков от крушения в половинном размере.