Начну, конечно, с почты. Здесь нужно быть очень аккуратным – забудешь ответить пару раз и можешь не только потерять контакт с интересным человеком, но и приобрести в Сети репутацию «глухого тетери», а это значит, что и тебе отвечать не будут – «в узких кругах» такого рода информация расходится широко и быстро.
Так, что же залетело в мой почтовый ящик сегодня? Неужели только мошка спама? Опять про «гарантированные e-mail-рассылки» и «дачные участки от 1 гектара»? Нет, не только! Вот забавное письмо: «Кажется, вот разгадка продолжающегося бреда во Вселенной…». Автор приглашает посетить сайт, где эта разгадка представлена. Но если какой-то простак «клюнет» на эту приманку – жирнющий «червь» влезет в «камень» его компьютера. Лохи клюют на любопытство, а «черви» – на лохов. Таков закон компьютерных джунглей…
Ого! А вот и действительно важное письмо! Из сопредельного государства от и вправду хорошего писателя и историка Андрея Лавентинова. Я познакомился с ним во время одной командировки в «бывшую матерь городов Руссийских» – Кыйив.
Матерь, по моим впечатлениям, для своего возраста выглядит просто прекрасно, а за последние годы и вовсе расцвела! Может и правда, что «на склоне лет», как и в юности, «самостийность» полезна для оптимистичности мироощущения?
Я, во всяком случае, нашел живущую самостоятельно «матерь городов» буквально омоложенной и кое в чем – например, в свободном дыхании уличной стихии – даже превосходящей свою знаменитую дочку Моркву.
Правда, кое в чем другом это омоложение явно «переходит разумные границы» и превращается в синдром «впадения в детство» с его непомерным эгоизмом, обидчивостью, склонностью к необдуманным шалостям, неспособностью трезво оценить свои силы и отсутствием элементарной бытовой воспитанности…
Но это все «общие впечатления» о городе. Тем более, что и для Лавентинова не родного – он из другой окраинской столицы. Да и встреча наша была короткой и достаточно формальной. Запомнил я только эмоциональное выступление Лавентинова на каком-то заседании, посвященном «альтернативной истории», на которое меня каким-то образом занесло. Собралось довольно много «альтернативщиков», но, насколько я понял, никто из них ничего не слышал об Эверетте. По приезде в Моркву я написал Лавентинову письмо, в котором и задал несколько вопросов о «теоретической базе» альтернативной истории в понимании ее практических деятелей – писателей.
И вот теперь получил ответы на них. В самом главном я оказался прав – эвереттика пока оставалась для них «тера инкогнита». Вот что пишет мне Лавентинов: «Об эвереттике как таковой я до Вашего письма не подозревал, но что мешало мне прийти к аналогичным выводам самостоятельно? Тем паче я худо-бедно историк. По-моему, так и получилось. Поэтому эвереттика не вызвала у меня ни отторжения, ни особого удивления. И так бывает. И этак тоже».
Понятно. Для 99 % жителей Земли с точки зрения их практических нужд и деятельности совершенно все равно, стоит ли она на трех слонах и черепахе, являет ли собой центр коловращения светил – Солнца, Луны и «сферы неподвижных звезд», или как рядовая планетка крутится вокруг Солнца, увлекаемого в свою очередь вихрем галактического вращения…
Но в таких вопросах совершенно неважно ощущение большинства. Большинство и Зворыкина от Зорькина вряд ли отличает, но телевизор смотрят все! Важно то, что для 1 % (а, может, и чуть больше?) это – не пустой вопрос. И то, что Лавентинов «нутром» дошел до близкой к эвереттике точке зрения – тоже не пустяк! Значит, она отражает столь очевидные для мыслящего человека вещи, что и без «математической оболочки» легко «принимается внутрь»…
Далее Андрей Леонтьевич так комментирует мое предположение о том, что, например, по одной монете 1686 года, найденной в культурном слое XII века, или по одному автографу Пушкина 1841 года можно считать экспериментально доказанным эвереттическое явление склеек реальностей: «Никто одной монете не поверит – если она не в мощном „контексте“ иных источников. И рукописи не поверит тоже. Между прочим, „Слово о полку“ – обычная подделка и все (специалисты) это знали с самого начала. И что?».
Здесь я должен согласиться. В подавляющем большинстве не поверят. Но уж в вопросах веры это – вообще не аргумент. В бога Вицлипуцли не верят гораздо больше, чем 99,99 % людей. Но можно ли на этом основании делать логический вывод о том, что такого бога нет?
Вместе с тем мы оказались полными единомышленниками в вопросе о состоянии «официальной науки»: «Насчет „официальной науки“ – разговор длинный. Мне кажется, что она сейчас подобна Церкви в 18 веке – застой, кризис, стагнация, догматика. И дикое самомнение. Научное познание – только ОДИН ИЗ способов познания мира, тем паче, не панацея и (еще тем паче) не самоцель. Ученые во многих вопросах столь же ограничены, как и жрецы. Кастовое мышление!»
Краткая и точная характеристика. Но разговор об этом действительно «длинный» – тут очень важны «нюансы». Вот, например, попалась мне тут в рассылке «Обзоры препринтов astro-ph» Сергея Попова такая рецензия: «Я перевел expectation bias как эффект ожидания. Возможно, что это не лучший вариант перевода, но, на мой взгляд, он передает суть. А суть в том, что, проводя эксперимент, нацеленный на получение некоторого ожидаемого результата (следующего из строгой теории, или просто из предрассудков), экспериментаторы зачастую именно этот результат и получают в результате какой-то ошибки. Ошибка не обнаруживается быстро, т. к. экспериментаторы оказываются удовлетворенными результатами опыта, находящимися в соответствии с ожиданиями». Это, конечно, «тонкость», но «тонкость» системная, присущая всей парадигме «официальной науки» и зря Сергей маскирует проблему, говоря что «ошибка не обнаруживается быстро», тем самым подразумевая, что она все-таки обязательно обнаруживается. Кто «копал» первоисточники под этим углом зрения хотя бы лет за сто?…
А вот ещё одно очень любопытное высказывание Лавентинова: «О Фоменке. Тут не надо путать теплое с мягким. Историки исследуют НАШЕ (нас, реальных, сегодняшних) Прошлое – это и есть „поле битвы“. За иные „Прошлые“ они не берутся – не их хлеб. Ветвлений-ответвлений Истории может быть даже додекальон с нональоном, но разговор-то идет только об одном, нашем варианте. Вот тут и пляшем. И тут Фоменке ловить нечего. Подумаешь, „Альмагест“! Я находил в древних слоях (хоть скифских, хоть римских) такое! Скажем, современную сковороду или пивные бутылки. И что, станем пересматривать всемирную хронологию? Такие деятели тоже есть („секретная археология“, гвоздь в юрском периоде). Вот если наткнуться и в самом деле на нечто совершенно необъяснимое, это да, тут можно подключать хоть анти-Оккама, хоть Тейяра де Шардена. Но сначала пощупать бы как следует».
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});