случае, если он обладает компетенцией по этим вопросам. Было признано, что вынесение соответствующего определения связано со сложными аспектами согласованности порядка, предусматриваемого Регламентом, с законами, регулирующими вопросы юрисдикции, встречных исков и зачета требований. Было высказано мнение о том, что предпочтительно было бы не включать в Регламент конкретных положений по юрисдикционным вопросам применительно к встречным искам и зачету требований и что решение этих проблем следует оставить на усмотрение третейского суда. Рабочая группа отметила, что функции зачета, который может пониматься как одна из форм платежа, отличаются от функций встречного иска и что к каждому из этих понятий применяются различные юридические принципы.
(96). Что касается круга обстоятельств, в которых третейский суд может принять к рассмотрению вопросы встречных исков или зачета требований, было высказано мнение о том, что разрешение третейскому суду рассматривать любые такие вопросы, возникающие из каких-либо правоотношений между сторонами, может привести к необходимости изучить важные аспекты, особенно в контексте инвестиционных споров, когда может существовать потребность в использовании особенно широкого подхода применительно к толкованию вопроса о диапазоне встречных исков и требований, предъявляемых к зачету, который может рассматриваться в рамках одного и того же разбирательства.
Статья 19 [5]
(156). Рабочая группа выразила согласие с тем, что, когда это уместно, редакция статьи 19 должна быть приведена в соответствие с пересмотренным текстом, принятым в связи со статьей 18.
Предъявление требований в целях зачета и встречных исков [6]
(157). Рабочая группа выразила согласие с тем, что в статью 19 следует включить положение о зачете и что компетенция третейского суда на рассмотрение встречных исков или требований в целях зачета должна, при некоторых обстоятельствах, распространяться за пределы договора, из которого возникло основное требование, и охватывать более широкий круг обстоятельств. С целью обеспечения такого расширения компетенции в пересмотренном положении, как оно содержится в документе [5], слова "вытекающие из того же договора" были заменены словами "возникающие из того же правоотношения, будь то договорного или нет". Это предложение получило определенную поддержку.
(158). Было предложено изменить данное положение таким образом, чтобы разрешить предъявление встречных исков, которые имеют существенную связь с первоначальным требованием (или возникают из него). Другое предложение состояло в том, чтобы либо исключить слова "возникающее из того же правоотношения, будь то договорного или нет", либо потребовать в данном положении, чтобы между иском и встречным иском или требованием в целях зачета существовала связь, оставив вынесение решения по этому вопросу на усмотрение третейского суда. В этом контексте было высказано мнение, что снятие требования о любой связи между иском и встречным иском или требованием в целях зачета может отвечать потребностям некоторых конкретных ситуаций, таких как инвестиционные споры с участием государств, однако, возможно, не отвечает в достаточной степени нуждам, возникающим в более общем контексте коммерческих споров.
(159). Было предложено последовательно использовать в статьях 3 (6)(d), 15 (4)(а), 19 (3) и 28 (1) формулировку "встречные иски или требования в целях зачета".
Текст проекта Регламента, подготовленный ко 2-ому чтению [13]
Статья 19 — Возражения по иску
(NB: На момент 2-ого чтения, данная статья была под номером 19)
1. В течение срока, устанавливаемого арбитражным судом, ответчик направляет истцу и каждому из арбитров свои возражения по иску в письменной форме. Если ответчик того пожелает, он может рассматривать в качестве возражений по иску свой ответ на уведомление об арбитраже, упоминаемое в пункте 5 статьи 3.
2. В возражениях по иску должны содержаться ответы в отношении пунктов b), c), d) и e) искового заявления (пункт 2 статьи 18). Возражения ответчика по иску должны сопровождаться, насколько это возможно, всеми документами и другими доказательственными материалами, на которые опирается ответчик, или ссылками на них.
3. В своих возражениях по иску или на более поздней стадии арбитражного процесса, если арбитражный суд признает, что при данных обстоятельствах задержка была оправданной, ответчик может предъявить встречный иск или заявить требование в целях зачета [вариант 1: возникающее из того же правоотношения, будь то договорного или нет] [вариант 2: при условии, что это предусмотрено арбитражным соглашением.]
4. В отношении встречного иска и требования, заявляемого в целях зачета, применяются положения пункта 2 статьи 18.
Подготовительные работы на II-м чтении
Итоги обсуждения
Замечания к проекту статьи 19 [13]
(2). Последнее предложение предлагается добавить в пункт 1 для применения в ситуации, когда ответчик решит считать свой ответ на уведомление об арбитраже возражениями по иску (см. документ [12], пункт 12).
(3). Рабочая группа решила, что пункт 3 должен содержать положение о зачете и что компетенция арбитражного суда на рассмотрение встречных исков или вопросов зачета должна, при соблюдении некоторых условий, распространяться за пределы договорных отношений, из которых возникло основное требование, и существовать в более широком круге обстоятельств ([3], пункты 93 и 94; [6] пункты 157–160). Для обеспечения такого расширения в варианте 1 слова "возникающее из того же договора", содержавшиеся в версии этого пункта образца 1976 года, были заменены словами "возникающее из того же правоотношения, будь то договорного или нет" ([6], пункт 157). В варианте 2 отражено предложение в отношении того, чтобы это положение не требовало наличия связи между иском и встречным иском или требованием в целях зачета и чтобы оставить решение этого вопроса на усмотрение арбитражного суда ([6], пункт 158).
Пункт 1 [16]
(25). Было отмечено, что последнее предложение пункта 1 было добавлено для урегулирования ситуации, когда ответчик принимает решение считать свой ответ на уведомление об арбитраже возражениями по иску. Рабочая группа выразила согласие с тем, что это предложение следует пересмотреть, чтобы отразить изменения, одобренные применительно к последнему предложению пункта 1 статьи 18 (см. пункты 19–22 [16]).
Пункт 2 [16]
(26). Рабочая группа одобрила содержание пункта 2 с учетом изменения, состоящего в замене слов "другие доказательственные материалы" словами "другие доказательства" для обеспечения соответствия с изменением, согласованным в отношении пункта 3 статьи 18 (см. пункт 24 [16]).
Требования, заявляемые в целях зачета, и встречные иски (Пункт 3) [16]
(27). Внимание Рабочей группы было обращено на состоявшиеся ранее обсуждения вопросов о том, следует ли включить в пункт 3 положение о зачете и должна ли компетенция третейского суда на рассмотрение требований, заявленных в целях зачета, и встречных исков распространяться, при определенных условиях, за пределы договора, из которого возникает основной иск, на более широкий круг обстоятельств ([3], пункты 93 и 94; [6],