иску. Рационально включить такие возражения уже в ответ на уведомление об арбитраже, однако в любом случае они должны быть сделаны до подачи отзыва на иск либо включены в его текст. В таких случаях аргументы по существу приводятся с оговоркой об отсутствии юрисдикции у трибунала.
Заявив об отсутствии компетенции несвоевременно либо вовсе не сделав такого заявления в ходе арбитражного разбирательства, сторона рискует утратить право на соответствующие возражения при рассмотрении вопросов об отмене арбитражного решения, его признании и приведении в исполнение в государственных судах. Определяющую роль, разумеется, будет играть национальный закон суда, в котором рассматривается соответствующий вопрос, и практика его применения. Возражения об отсутствии компетенции, которые основываются на нарушениях публичного порядка или правил об арбитрабельности споров, могут быть заявлены и в последующем, невзирая на то, что процедура и сроки, установленные комментируемой статьей, не были соблюдены. Это следует из сообразного подхода Нью-Йоркской конвенции, согласно которому суд, рассматривающий дело об отмене арбитражного решения либо о признании и приведении в исполнение, может ссылаться на эти основания ex officio, т. е. по собственной инициативе, без заявления сторон.
Состав арбитража может признать наличие компетенции в отношении части требований, заявленных сторонами, либо всех поставленных на разрешение арбитража вопросов в полном объеме.
Возражение по иску должно быть представлено в письменной форме, что является специальным правилом по отношению к общим требованиям о способе коммуникаций (пункт 1 статьи 2 Регламента). Следует учитывать требования к письменной форме, предусмотренные законом, применяемым к арбитражному разбирательству (lex arbitri).
Досадным упущением можно считать отсутствие аналогичного предписания относительно формы встречного иска и заявления о требовании к зачету. Логично полагать, что к их форме предъявляются те же требования, что и к возражению по иску и самому исковому заявлению, даже если они не включены в отзыв на исковое заявление, а представляются в порядке пункта 3 комментируемой статьи на более поздней стадии разбирательства.
Встречный иск и требование к зачету имеют ряд важных отличий. Во-первых, требование к зачету (в случае его удовлетворения) может привести к снижению либо отказу во взыскании с ответчика сумм требований истца, однако ни при каких обстоятельствах не приведет к взысканию в пользу ответчика (за исключением, в соответствующих случаях, процессуальных издержек). Во-вторых, требование к зачету производно от иска, и в случае прекращения арбитражного разбирательства вследствие отказа от иска либо по другим основаниям его рассмотрение равным образом прекращается. Встречный же иск имеет собственный impetus (процессуальный статус), его рассмотрение может продолжаться, несмотря на то, что основания производства по первоначальному требованию, заявленному истцом, отпали. Неоднозначно решается вопрос об оплате требования к зачету арбитражным, регистрационным сбором. Различные арбитражные институты придерживаются разных подходов.
Существенным нововведением новой редакции (по сравнению с Регламентом 1976 года) стала модификация правила о характере связи встречного притязания с основаниями искового заявления. Согласно новому подходу встречное требование или требование к зачету могут быть заявлены в том же разбирательстве, даже если они основаны на иной сделке и в целом на ином самостоятельном и независимом правоотношении сторон. Необходимой и достаточной предпосылкой становится лишь наличие у арбитража компетенции рассматривать такое требование. Компетенция может быть основана на схожей арбитражной оговорке, включенной в документацию, оформляющую другой бизнес-проект между сторонами, либо следовать из закона lex arbitri, либо возникнуть вследствие конклюдентных действий — когда истец заявляет возражения по существу встречных притязаний, заявленных в процессе, не оспаривая компетенцию арбитра выносить решение по существу.
c14
Текст проекта Регламента, подготовленный к 1-ому чтению [5]
Статья 19
(NB: На момент 1-ого чтения, данная статья была под номером 19)
1. В течение срока, устанавливаемого третейским судом, ответчик направляет истцу и каждому из арбитров свои возражения по иску.
2. В возражениях по иску должны содержаться ответы в отношении пунктов (b), (c) и (d) искового заявления (пункт 2 статьи 18). Ответчик может приложить к своим возражениям по иску документы, на которые он опирается в своей защите, или сделать ссылку на документы или другие доказательства, которые он представит в дальнейшем.
3. В своих возражениях по иску или на более поздней стадии процесса, если третейский суд признает, что при данных обстоятельствах задержка была оправданной, ответчик может предъявить встречный иск или в целях зачета заявить требование, возникающее из того же правоотношения, будь то договорного или нет.
4. В отношении встречного иска и требования, заявляемого в целях зачета, применяются положения пункта 2 статьи 18.
Замечания Рабочей группы по проекту статьи 19 [5]
Пункт 2
(15). Если будут приняты изменения, предложенные в отношении пункта 2 статьи 18 (см. пункт 13 выше), то соответствующее изменение потребуется внести и в пункт 2 статьи 19, который мог бы гласить следующее: "Возражения по иску сопровождаются, насколько это возможно, всеми документами и другими доказательственными материалами, на которые опирается ответчик, или ссылками на них".
Предъявление требований в целях зачета (Пункт 3)
(16). В пункте 3 статьи 19 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ предусматривается, что ответчик может предъявить встречный иск или заявить в целях зачета требование, если оно вытекает "из того же договора". Были высказаны мнения о том, что компетенция третейского суда на рассмотрение встречных исков или вопросов зачета должна, при соблюдении некоторых условий, распространяться за пределы договорных отношений, из которых возникло основное требование, и существовать в более широком круге обстоятельств ([3], пункт 93). Для обеспечения такого расширения компетенции было предложено заменить слова "вытекающий из того же договора" словами "возникающее из того же правоотношения, будь то договорного или нет" ([3], пункт 94).
Подготовительные работы на I-ом чтении
Итоги обсуждения
Предъявление требований в целях зачета [3]
(93). В пункте 3 статьи 19 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ предусматривается, что ответчик в целях зачета может предъявить встречный иск или заявить требование, если они вытекают "из того же договора". Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли включить в пересмотренный вариант Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ положения, разрешающие подачу встречных исков или зачет требований в более широком круге обстоятельств.
(94). Были высказаны мнения о том, что компетенция третейского суда на рассмотрение встречных исков или вопросов зачета должна, при соблюдении некоторых условий, распространяться за пределы договорных отношений, из которых возникло основное требование. Для обеспечения такого расширения действия было предложено заменить слова "вытекающий из того же договора" словами "возникающий из тех же определенных правоотношений".
(95). Было предложено прямо предусмотреть, что третейский суд может приступить к рассмотрению встречного иска или зачета требований только в том