Взаимное интервью — это вообще лучший из возможных форматов книги. Одна голова ведь хороша, а две. ну сами знаете.
Когда есть два человека, которые представляют каждый свою экспертизу, материал получается разносторонним, а поэтому намного более объективным.
Это очень важно, потому что далеко не всем сегодня удается остаться рассудительными и объективными.
А писать и говорить-то многие горазды!
Таким образом, ваш дуэт может составить книгу по алгоритму: первая часть — введение, вторая — видение одного автора, третья — виденье второго автора, а потом заключение и какие-то совместные выводы.
Продукт получится похожим на телепрограммы, а об удачности такого формата мы уже говорили. Почему многие смотрят всякие ток-шоу?
Потому что они занимательнее, чем если бы один человек сидел и бубнил. А чем ближе к популярному формату будет ваш продукт, тем больше он простимулирует продаж.
ЧТО ЕСЛИ ИНТЕРВЬЮ ПОЛУЧИЛОСЬ НЕУДАЧНЫМ?
Если разговор получится не из лучших, не переживайте и не убивайтесь, что вы бездарный «журналист». Просто не включайте этот диалог полностью в книгу.
Считайте, что ваш собеседник не прошел кастинг — и все.
Так, можно провести не 15–20 интервью и из них выбрать самые лучшие для книги.
Кстати, интересный прием — как раз говорить, что не каждый, с кем вы побеседуете, дойдёт до «финала», то есть до книги.
Тогда люди еще больше захотят попасть в ваш текст.
Запретный плод — он со времен Евы еще мотивирует, не так ли?
И описанный прием наверняка превратит вальяжно развалившегося в кресле босса в этакого внимательного и готового к «словесному прыжку» собеседника.
КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИМЕРНЫЙ СПИСОК ВОПРОСОВ?
Он будет зависеть от цели вашей книги. Обычно список устаканивается после двух-трех первых разговоров.
ЧТО ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК, У КОТОРОГО БЕРЁШЬ ИНТЕРВЬЮ, НЕ ЖЕЛАЕТ ДЕЛИТЬСЯ ИНТЕРЕСНЫМИ СООБРАЖЕНИЯМИ, СПИСЫВАЯ ВСЕ НА КОММЕРЧЕСКУЮ ТАЙНУ?
Это уже, конечно, его право.
Но ведь ваше право не использовать его неинтересные отговорки в книге, не правда ли?
Так что и у вас есть козыри. У нас свободная страна, как-никак.
СКОЛЬКО ВОПРОСОВ ЗАДАВАТЬ?
Количество вопросов зависит от качества ответов.
Если вы спросите, когда собеседник начал работать, он ответит просто: «В 1962».
Мы же уяснили, что из него надо тянуть длинную нить разговора, а не жалкие обрывки.
Поэтому делайте вопросы такими, чтобы на них нельзя было ответить односложно.
С другой стороны, таких должно не более 5-10, иначе три часа времени вы раскусите как орешек и помчитесь дальше поверх графиков, что нежелательно.
КАК НАТОЛКНУТЬ ЧЕЛОВЕКА НА ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ И НЕОЖИДАННЫЕ МНЕНИЯ?
Да просто спросить его об этом!
Если вам нужно что-то продать, а вы не знаете, как, то просто спросите, что он думает по этому поводу? Что ему важно?
Что ему интересно?
А почему?
Наталкиваете его на размышления!
Пусть ваш разговор будет сочинением на заданную тему, а не скучным диктантом.
Прямые вопросы как раз стимулируют человека на разговор.
А если собеседник очень закрыт и не хочет ничего говорить, вы его и не разговорите скорей всего.
И не огорчайтесь: океан большой, ему всё равно, зачерпнёте ли вы из него ведром или чайной ложкой. Поэтому просто поворачивайтесь и берите интервью у другого человека.
ЧТО ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК СТЕСНЯЕТСЯ ДИКТОФОНА?
В течение первых пятнадцати минут разговора многие действительно чувствуют себя скованно. Но потом о диктофоне все-таки забывают, и это нормально.
Я бы советовал делать двойное интервью: сначала по телефону обсудить все важные аспекты предстоящего разговора, потом все это осмыслить и продолжить уже при личной встрече.
Тогда и диктофона бояться не станут.
В ОПРЕДЕЛЕННЫЙ МОМЕНТ ВОПРОСЫ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ, А НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ОСТАЕТСЯ. РАЗГОВОР ЯВНО БУКСУЕТ НА МЕСТЕ. ЧТО ДЕЛАТЬ?
Неплохо, если бы перед интервью вы самостоятельно почитали о компании собеседника, ее истории, успехах и т. п.
Такая информация наверняка есть в Интернете.
После такого ознакомления можно будет задавать уже конкретные вопросы по теме, а не просто: «Расскажите мне о себе».
Это создаст о вас приятное впечатление как о настоящем профессионале, который всегда осведомлен о предмете разговора.
И, конечно же, станет отличной мотивацией, благодаря которой не будет пробуксовок.
НУЖНО ЛИ ПОСТОЯННО КЛОНИТЬ РАЗГОВОР В СТОРОНУ СВОЕЙ ТЕМЫ, «ВЫТАСКИВАЯ» ИЗ ЧЕЛОВЕКА ТО, ЧТО НУЖНО ДЛЯ КНИГИ?
Да, безусловно.
Потому что многие (особенно отвечая на вопрос об истоках своего успеха) начинают растекаться мыслию по древу.
Ловите в этой мысли нить, по которой вернетесь к теме.
Можно обрывать собеседника, но не жёстко, а ненавязчиво.
Например: «Большое спасибо, это был хороший ответ, но давайте-ка теперь вернёмся к теме». И задавайте следующий вопрос как раз по делу.
Обзорное интервью с разбросом вопросов во все стороны работает только когда у вас не нишевая книга.
Допустим, «Как стать миллионером». Для абстрактной книги берите и абстрактное интервью.
И ещё один момент: если вы беседуете с данным человеком уже не в первый раз, просмотрите все прежние интервью с ним и сформируйте предстоящее уже по готовой канве. И ему будет проще отвечать на вопросы, и вам поворачивать разговор в нужное русло, потому что вы будете приблизительно знать, что он ответит.
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ СОБЕСЕДНИК ВСЕ ЖЕ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ ПО ДЕЛУ, А ИЗЛАГАЕТ СВОЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О МИРЕ?
У меня складывается впечатление, что можно даже преподавать такой предмет — «Наука не тупить» — и брать за это большие деньги.
Как излагать по сути, а не туманно размышлять о природе вещей?
Есть два условия: правильно заданный вопрос и правильно подготовленный человек.
Если на то пошло, то перед встречей вы же выслали ему бриф с четким изложением концепции предстоящего разговора.
Многие ошибочно считают, что если вы берёте интервью не у профессионалов и впервые, то получается просто никудышно.
Мол, такое даже показывать или слушать стыдно.