ущерба какой-либо из сторон, наличие у нее притязаний к третьему лицу — не единственный критерий, который учитывает судья, при решении вопроса о привлечении этого лица к участию в разбирательстве. Он должен учитывать и последствия участия третьего лица в процессе в разрезе перспектив принудительного исполнения арбитражного решения. [38]
Задержки и иные неблагоприятные последствия для любой из сторон арбитражного соглашения не должны сами по себе служить основанием для отказа в привлечении третьей стороны. Как сторона арбитражного соглашения, она может выступать в качестве истца или ответчика. Более того, в соответствии со статьей 10 Регламента, вступая в процесс, третья сторона должна иметь такую же возможность назначить или переназначить арбитра, как и другие стороны арбитражного соглашения. [37]
Пункт 4 комментируемой статьи содержит требование о том, чтобы все сообщения, направляемые одной из сторон арбитрам, одновременно передавались ею всем другим сторонам. В ходе итоговых обсуждений поднимался вопрос о возможном исключении из этого правила. Оно уместно в том случае, если сообщение представляет собой просьбу о принятии обеспечительных мер, поскольку информирование другой стороны может дать ей время для перемещения или укрытия активов. Предлагалась следующая формулировка: «за исключением случаев, когда задержка передачи сообщения другой стороне нужна для того, чтобы арбитраж мог рассмотреть, если он по иным основаниям имеет право это делать, просьбу какой-либо стороны о принятии обеспечительных мер, содержащую указание другой стороне не наносить ущерба цели запрошенной обеспечительной меры, пока суд будет рассматривать запрос» (см. Типовой закон о международном торговом арбитраже, ст. 17 (b)). [40]
Слова «за исключением случаев, когда это по иным основаниям разрешено арбитражным судом» лишь разрешают трибуналу получать сообщение, которое спустя некоторое время направляется другим сторонам. [41] Таким образом, усмотрение трибунала распространяется только на определение времени и последовательности коммуникации сообщений, они не кладутся под сукно «навечно». [40]
На сессии также отмечалось, что трибунал дает стороне разрешение на коммуникации ex parte только в том случае, если такой порядок будет допустим в свете lex arbitri.[40]
Текст проекта Регламента, подготовленный к 1-ому чтению [5]
Статья 15
(NB: На момент 1-ого чтения, данная статья была под номером 15)
1. С соблюдением настоящего Регламента третейский суд может вести арбитражное разбирательство таким образом, какой он считает надлежащим, при условии равного отношения к сторонам и предоставления каждой из них на надлежащей стадии процесса возможности для изложения своей позиции. Третейский суд, проявляя свободу усмотрения, ведет разбирательство исходя из цели избежать неоправданных задержек и расходов и обеспечить справедливый и эффективный процесс разрешения спора между сторонами.
2. Если на надлежащей стадии процесса любая сторона заявит соответствующую просьбу, третейский суд проводит заседания для заслушивания показаний свидетелей, включая свидетелей-экспертов, или устных прений. При отсутствии такой просьбы третейский суд принимает решение о том, проводить ли такие слушания или осуществлять разбирательство на основании документов и других материалов.
3. Все документы или информация, представляемые одной из сторон в третейский суд, одновременно передаются ею всем другим сторонам.
4. Третейский суд может по ходатайству любой стороны:
а) заявить о подсудности себе любого требования, связанного с теми же сторонами и возникающего из того же правоотношения, при условии, что такие требования подлежат урегулированию в арбитраже согласно настоящему Регламенту и что арбитражное разбирательство в связи с такими требованиями еще не начато;
b) разрешает одному или нескольким третьим лицам вступить в арбитражное разбирательство в качестве стороны и при условии, что такое третье лицо и ходатайствующая сторона согласились на это, выносит арбитражное решение в отношении всех сторон, участвующих в арбитраже.
Подготовительные работы на I-ом чтении
Итоги обсуждения
Избежание неоправданных задержек (Пункт 1) [5]
(3). Дополнительная формулировка, предложенная для включения в пункт 1, касается вопроса о задержках в арбитражном разбирательстве. В Рабочей группе прозвучало мнение о том, что включение такого принципа вряд ли является необходимым, при том, однако, что было бы полезно предусмотреть определенные возможности для принятия третейскими судьями каких-либо мер в отношении как других арбитров, так и сторон ([3], пункт 76).
"на надлежащей стадии" — «возможность» (Пункты 1 и 2) [5]
(4). Замена слов "на любой стадии процесса" словами "на надлежащей стадии" и слов "всех возможностей" словом «возможность» была произведена с учетом обсуждений в Рабочей группе ([3], пункт 77).
Объединение дел в третейских судах — вступление третьих сторон в разбирательство (Пункт 4) [5]
(5). В пункте 4 предпринимается попытка урегулировать вопросы об объединении дел и о вступлении в разбирательство третьих сторон. Рабочая группа, возможно, пожелает дополнительно обсудить эффективность подобных положений с учетом того, что Регламент часто применяется в делах, разбираемых не под эгидой какого-либо учреждения ([3], пункты 79–83).
(6). Рабочая группа, возможно, пожелает обратить внимание на то, что пункт 4(b), касающийся вступления в разбирательство третьих сторон, основывается на статье 22(1)(h) Арбитражного регламента ЛСМА.
Конфиденциальность разбирательства [5]
(7). Рабочая группа, возможно, пожелает еще раз рассмотреть вопрос о целесообразности включения общего положения, касающегося конфиденциальности разбирательства или материалов (включая состязательные документы), представляемые третейскому суду.
(8). Рабочая группа отметила, что вопрос о конфиденциальности является весьма сложным и что относительно важности конфиденциальности были высказаны различные мнения, при том что соответствующая практика и законодательное регулирование все еще находятся в состоянии становления. Было указано, что излишне детальное урегулирование этого вопроса будет представлять собой существенный отход от позиций Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Было отмечено, что требуемая степень конфиденциальности может зависеть от существа спора и применимого режима регулирования. Многие делегации выразили мнение о том, что общего положения о конфиденциальности включать не следует. Было также предложено оставить этот вопрос на регулирование арбитрами и сторонами на индивидуальной основе с учетом обстоятельств каждого конкретного дела ([3], пункты 84–86).
Общие положения — статья 15 [3]
(76). Затем Рабочая группа перешла к рассмотрению вопроса о том, следует ли прямо предусмотреть в пункте 1 статьи 15, что третейский суд должен проводить арбитражное разбирательство без неоправданных задержек. Было указано, что прямое включение такого принципа вряд ли является необходимым, при том, однако, что было бы полезно предусмотреть определенные возможности для принятия третейскими судами каких-либо мер в отношении как других арбитров, так и сторон спора. Были высказаны предостережения в отношении того, что включение подобного принципа может послужить причиной нападок на третейские суды под предлогом невыполнения ими возложенных на них обязанностей.
(77). Было высказано мнение о том, что в статью 15 Регламента не следует включать слова о том, что каждой стороне должны предоставляться все возможности для изложения ее