arbitri, будут иметь приоритет над положениями комментируемой статьи. Например, если национальный закон исключает ответственность арбитров за пограничные формы умышленных действий — косвенный умысел или
gross negligence, то и согласно Регламенту подобные требования не будут подлежать удовлетворению.
Под «иными лицами, назначенными арбитражным судом», следует понимать секретарей, переводчиков, экспертов и другие категории подобных специалистов, оказывающих поддержку арбитражному разбирательству. При обсуждении проекта данной статьи, среди лиц, которые могут быть освобождены от ответственности, упоминался также и Генеральный секретарь Постоянной Палаты Третейского Суда (ППТС)(п.77 [25]). Однако, как указывала в своих замечаниях к проекту Регламента Постоянная палата, она уже пользуется судебно-процессуальным иммунитетом согласно различным соглашениям и международным конвенциям, поэтому в отношении ППТС нет необходимости в конкретном отказе от права привлечения к ответственности согласно пересмотренному Регламенту (см. например, Гаагские Конвенции «О мирном решении международных столкновений» 1899 и 1907 годов). Следовательно, исключение из текста данной статьи слов «Генеральный секретарь ППТС» не меняет существа дела. [35] Подчеркнем, что данное положение носит частноправовой, договорный характер. Поэтому помимо специальных правил национального права, посвященных ответственности третейского суда, следует учитывать и общие положения о допустимых пределах и порядке ограничения ответственности, закрепленные в соответствующем правопорядке.
Своим соглашением стороны не могут исключить ответственность публичного характера (уголовную, административную) арбитров, арбитражного института и иных лиц, привлеченных составом третейского суда к разбирательству. Поэтому, чтобы сгладить неблагоприятные последствия и возможный ущерб, как то: потери времени, издержки на защиту при привлечении к административной, уголовной ответственности, следует включать положение об indemnity в арбитражную оговорку, процессуальные документы в ходе разбирательства (например, акт о полномочиях арбитров (terms of references), подписываемый сторонами).
Текст проекта Регламента, подготовленный к 1-ому чтению [4]
NB: На момент 1-ого чтения, проект данной статьи отсутствовал
Подготовительные работы на I-ом чтении
Итоги обсуждения
Ответственность арбитров (Дополнительное положение) [3]
(136). Рабочая группа отметила, что имеются прецеденты судебных решений по вопросу об ответственности и что следует рассмотреть на предмет включения в Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ положение по этому вопросу, будь то ограничивающее ответственность арбитров, будь то исключающее ее.
Ответственность арбитров [11]
(38). Рабочая группа обсудила целесообразность урегулирования в Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ вопроса об ответственности арбитров и учреждений, выполняющих функции компетентного органа. Она рассмотрела предложенный проект положения, согласно которому арбитрам и компетентным органам будет в принципе предоставляться иммунитет в отношении действий или упущений в связи с арбитражем, кроме как в исключительных случаях "осознанных и намеренных неправомерных действий".
(39). По вопросу о том, является ли желательным признание иммунитета арбитров в качестве общего принципа, было высказано мнение, что, поскольку нынешняя тенденция в законодательной практике ряда стран состоит в том, чтобы вводить более жесткие стандарты относительно ответственности судей за действия или бездействие в рамках процедур в государственных судах, эту тенденцию следует также учитывать и применительно к арбитрам. Было разъяснено, что в недавно принятые варианты арбитражных регламентов, сопоставимых с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, как правило, включались положения, ограничивающие ответственность арбитров, и что если подобное защитительное правило не будет добавлено, то арбитры будут сталкиваться с риском предъявления потенциально весьма высоких требований сторонами, не удовлетворенными вынесенными арбитражными постановлениями или решениями и способными заявить, что эти постановления или решения приняты в результате небрежности или вины арбитра. Возобладало мнение о том, что установление, в той или иной степени, иммунитета или освобождения от ответственности арбитров является целесообразным с учетом того факта, что отсутствие средств для оспаривания арбитражных решений иногда приводило к увеличению числа случаев возбуждения процедур в отношении арбитров, которые выполняют квазисудебные функции, не пользуясь при этом таким уровнем защиты, который был бы в той или иной степени сопоставим с иммунитетом и привилегиями, предоставляемыми судьям в силу закона, или с защитными механизмами, созданными для некоторых категорий профессиональных работников в рамках их профессиональных ассоциаций.
Было указано, что если этот вопрос будет оставлен в Регламенте без внимания, то это приведет лишь к созданию нездоровой ситуации, когда арбитры будут вынуждены вести переговоры со сторонами относительно своего иммунитета после образования третейского суда. Было выражено общее согласие с тем, что любое положение, которое может быть включено в Регламент с целью освобождения арбитров от ответственности, должно быть направлено на укрепление независимости арбитров и их возможности свободно концентрировать свое внимание на процедурах и существе дела. В то же время такое положение не должно приводить — на первый взгляд или в действительности — к полной безнаказанности за последствия любых личных неправомерных деяний со стороны арбитров и не должно каким-либо иным образом вмешиваться в соображения публичного порядка. Было признано, что любое такое положение не должно создавать последствий для действия норм применимого права.
(40). В этом контексте было высказано мнение, что требуется, возможно, более подробно обсудить профессиональные и этические стандарты поведения, которые должны соблюдаться арбитрами. Было разъяснено, что если основанием для освобождения арбитров от ответственности является квазисудебный характер их функций, то такое освобождение должно быть сбалансировано путем установления обязательства выполнять эти функции согласно стандартам, сопоставимым с теми, которые применяются судьями государственных судов. Было указано, что вполне возможным представляется такой порядок, при котором свобода сторон в выборе арбитров будет увязана с установлением высокого стандарта профессионализма и этического поведения. С другой стороны, было отмечено, что моменты, вызывающие обеспокоенность в связи с предполагаемым несоблюдением этических или профессиональных стандартов со стороны арбитра, должны рассматриваться в рамках предназначенных для этого процедур обжалования.
(41). Был обсужден вопрос о том, должно ли действие какого-либо иммунитета, который может быть признан в Регламенте в отношении арбитров, также распространяться на других участников арбитражного процесса, таких как арбитражные учреждения, включая ППТС, компетентные органы, эксперты, назначенные третейским судом, свидетели-эксперты, секретари, помощники третейских судов или переводчики. В то же время определенные сомнения были выражены относительно уместности включения в арбитражные регламенты положений, освобождающих от ответственности учреждения или отдельных лиц, которые не пользуются квазисудебным статусом арбитров.
(42). Была высказана точка зрения о том, что договорный стандарт по вопросу об иммунитете может оказаться недейственным и привести к неединообразным юридическим последствиям в зависимости от положений применимого права, которые во многих странах будут, по всей вероятности, регулировать этот вопрос как вопрос публичного порядка. Было напомнено, что согласно статье 1 Регламент будет регулировать арбитражное разбирательство с учетом любых императивных положений "применимого к арбитражу закона". В то же время было также указано, что попытки установить личную ответственность арбитра могут быть предприняты и на основании других законов, помимо закона, применимого к арбитражу.
(43). Что касается содержания правила об иммунитете, то Рабочая