собой особую опасность в случае арбитров, не обладающих достаточным опытом. С тем чтобы снять эту обеспокоенность, было предложено установить пороговый критерий для третейских судов путем включения таких формулировок, как "в случае необходимости", "в исключительных обстоятельствах" или, с учетом статьи 23, путем использования концепции "оправданности".
(125). После обсуждения Рабочая группа одобрила содержание пункта 1 бис с изменением, о котором говорится в пункте 21 выше.
Пункт 2
(126). Рабочая группа одобрила содержание пункта 2 без изменений.
Пункт 3
(127). Было отмечено, что сообщения, направляемые одной из сторон третейскому суду, не всегда могут быть одновременно переданы этой стороной также и всем другим сторонам, как это требуется в пункте 3, в частности в случае, когда какая-либо сторона будет обращаться к третейскому суду за вынесением предварительного постановления. В силу этого было предложено либо исключить пункт 3 полностью, либо исключить из него слово «одновременно». В ответ было указано, что предложенное исключение пойдет вразрез с нынешней практикой международного арбитража, согласно которой сообщения одновременно направляются и сторонам, и третейскому суду. Далее было отмечено, что использование такого порядка способствует упрощению арбитражного производства и что изменять его не следует. В целях учета обоих этих мнений было предложено включить в пункт 3 формулировку примерно следующего содержания: "если иное не разрешено третейским судом или не требуется настоящим Регламентом". Это предложение получило поддержку, и, после обсуждения, Рабочая группа согласилась поручить Секретариату подготовку пересмотренного варианта с учетом вышеизложенных мнений.
Пункт 4
(128). Цель пункта 4, как он был рассмотрен Рабочей группой, состояла в том, чтобы предоставить одному или нескольким лицам возможность вступить в арбитражный процесс в качестве стороны при условии, что такое лицо также являлось стороной арбитражного соглашения и согласилось на вступление в дело. Рабочая группа напомнила, что на своей сорок шестой сессии она пришла к согласию о том, что включение положения о вступлении в разбирательство будет представлять собой внесение значительного изменения в Регламент, и приняла к сведению различные мнения, высказанные по этому вопросу ([6], пункт 126).
"и согласилось на такое вступление"
(129). Было напомнено, что в данном пункте использованы слова "третье лицо", а не "третья сторона", исходя из того факта, что сторона, вступающая в арбитражное производство, является стороной арбитражного соглашения. Рабочая группа выразила согласие с тем, что вступающая в дело сторона должна являться стороной арбитражного соглашения и что использование термина" третья сторона" следует и далее избегать.
(130). Было предложено исключить слова " и согласилось на такое вступление" в первом предложении пункта 4. Было отмечено, что необходимости в этой формулировке не имеется, поскольку в данном положении уже устанавливается требование о том, чтобы вступающая в дело сторона являлась стороной арбитражного соглашения. Согласие сторон на применение Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ будет подразумевать их согласие на применение положения о вступлении в разбирательство и на возможное образование третейского суда без их согласия. Требование дополнительного согласия от стороны, вступающей в дело, будет равнозначно наделению этой стороны правом «вето», что не может быть оправдано.
(131). Была выражена обеспокоенность в связи с тем, что отсутствие прямого согласия стороны на вступление в дело может повлечь за собой то последствие, что на этапе признания и приведения в исполнение арбитражного решения сторона, включенная таким образом в производство, может выдвинуть аргумент о том, что она не участвовала в образовании третейского суда и что, таким образом, третейский суд не был создан в соответствии с согласием сторон.
(132). Для снятия этой обеспокоенности были высказаны различные предложения. Одно из них состояло в том, чтобы включить в статью 3 положение, согласно которому стороны, рассматривающие вопрос о том, чтобы потребовать вступления в дело другой стороны, должны принять такое решение на ранних этапах производства до образования третейского суда. Было отмечено, что подобное решение будет, возможно, применимо не во всех обстоятельствах.
(133). Было отмечено, что в статье 20 Регламента уже, по всей вероятности, содержится решение этого вопроса, поскольку предусматривается, что любая сторона может изменить или дополнить свои исковые требования или возражения, если только третейский суд не признает нецелесообразным разрешить такое изменение с учетом ущерба для интересов других сторон или любых иных обстоятельств.
(134). Другое предложение заключалось в том, чтобы прямо урегулировать этот момент в положении о вступлении в дело, заменив слова "и согласилось на такое вступление" формулировкой примерно следующего содержания: "если только арбитражный суд не сочтет после предоставления всем сторонам, включая вступающее в разбирательство лицо, возможности быть заслушанными, что вступление в дело не должно быть разрешено по причине ущерба любой из этих сторон". После обсуждения Рабочая группа приняла решение о необходимости разъяснить, что третейский суд может принять решение о включении в производство какой-либо стороны без ее согласия, при том, что до вынесения такого решения он должен предоставить этой стороне возможность изложить свою позицию и должен принять решение по вопросу о возможном ущербе. К Секретариату была обращена просьба подготовить формулировку, отражающую это решение. Еще одно предложение, состоявшее в том, чтобы расширить предложенную формулировку, сославшись на "все обстоятельства, которые арбитражный суд сочтет приемлемыми и имеющими отношение к делу", как это сделано в статье 4.2 Швейцарского регламента международного арбитража, принято не было.
(135). Рабочая группа согласилась включить слова "или решения" после слова «решение» во второе предложение пункта 4.
Текст проекта Регламента, подготовленный к 3-му чтению [20]
Статья 17 — Общие положения.
1. С соблюдением настоящего Регламента арбитражный суд может вести арбитражное разбирательство таким образом, какой он считает надлежащим, при условии равного отношения к сторонам и предоставления каждой из них на соответствующей стадии процесса возможности для изложения своей позиции. Арбитражный суд по своему усмотрению ведет разбирательство, стремясь избежать неоправданных задержек и расходов и обеспечить справедливый и эффективный процесс разрешения спора между сторонами.
2. Арбитражный суд может в любой момент продлить или сократить после предложения сторонам представить их позиции любой срок, установленный в настоящем Регламенте или согласованный сторонами.
3. Если на соответствующей стадии процесса любая сторона просит об этом, арбитражный суд проводит заседания для заслушивания показаний свидетелей, включая свидетелей-экспертов, или устных прений. При отсутствии такой просьбы арбитражный суд принимает решение о том, проводить ли такие слушания или осуществлять разбирательство на основании документов и других материалов.
4. Все сообщения, направляемые одной из сторон в арбитражный суд, одновременно передаются ею всем другим сторонам [, за исключением сообщений, о которых говорится в пункте 9 статьи 26].