Читать интересную книгу Новейший справочник автомобилиста - Владислав Волгин

— отношение водителя к наступившим последствиям.

Если сбит пешеход, а тормозного следа нет, следователи и эксперты могут расценить это обстоятельство, как то, что пешеход появился перед машиной внезапно и водитель не успел среагировать и не имел возможности избежать наезда. Наличие тормозного следа расценивается чаще всего как то, что водитель увидел пешехода и среагировал, но не смог избежать наезда, т. к. выбрал неправильную скорость для данных дорожных условий. Часто это несправедливо, так как торможение — естественная реакция, даже если человек бросается под машину, но такова судебная практика.

Фальсификация документов

В УК РФ есть статья 303, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному или гражданскому делу, совершенную дознавателем, следователем, прокурором, защитником, лицом, участвующим в гражданском деле, или же его представителем.

Под доказательствами закон[41] понимает любые фактические данные, которые устанавливаются в строго определенном порядке путем допросов, получения заключения эксперта, поиска и закрепления вещественных доказательств протоколами следственных действий. По гражданским делам это положение закреплено в статье 49 ГПК РСФСР.

Под фальсификацией доказательств понимается их подделка, искажение с целью выдать за подлинные или же настоящие.

Не верьте на слово следователю, читай все документы сам и требуй внесения изменений, если не согласен с чем-то. Только после подписания протокола тобой он приобретает силу доказательства.

Фальсифицировать доказательства можно также, подговорив свидетеля дать нужные показания.

За фальсификацию доказательств по уголовному делу, совершенному лицом, в нем участвующим, или же его представителем, наказание назначается по части 1 статьи 303 УК РФ в виде штрафа от 500 до 800 МОТ, исправительных работ от 1 до 2 лет или же ареста на срок от 2 до 4 месяцев.

Когда имела место фальсификация доказательств по уголовному делу должностными лицами, то виновные могут быть лишены свободы до трех лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах до трех лет.

В части 3 статьи 303 УК РФ указано, что если фальсификация доказательств была допущена по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении (т. е. по тем делам, где виновному грозит наказание в виде лишения свободы более пяти лет), а также если такая фальсификация повлекла тяжкие последствия (например, осуждение невиновного и по делу о нетяжком преступлении), то наказание может быть в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах или иных органах власти.

При дознании не давай никаких показаний, не подписывай никаких документов, даже если тебя избивают. Требуй государственного адвоката, пусть его обеспечат на твой выбор из нескольких. Это и милиция, и следователь обязаны сделать.

Опротестование выводов экспертизы

Защита по уголовным делам, связанным с ДТП, требует не только юридических, но и специальных экспертных знаний. При обращении в юридические консультации прибегай к услугам адвокатов, специализирующихся именно на защите по ДТП, они порекомендуют экспертов.

Водители должны знать, что выводы экспертизы можно опротестовать, потребовав проведения дополнительной, повторной или комплексной экспертизы.

Выводы судебно-автотехнической экспертизы следует принимать критически, а не как полное доказательство вины водителя, ввиду следующих обстоятельств:

— достоверность выводов зависит от характера и состояния исследуемых объектов, а также от квалификации эксперта. Исследование разрушенных, неисправных или других деталей, узлов, механизмов не всегда позволяет сделать категорические выводы о причинах разрушения, неисправностей, особенно о времени их возникновения;

— достоверность выводов зависит от точности и соответствия принятых к рассмотрению фактов, обстоятельств и параметров состояния транспортных средств, дорожных условий механизму происшествия. Изменение величины хотя бы одного параметра приводит нередко к противоположным выводам.

При оценке заключения автотехнического эксперта следует выяснить:

— все ли поставленные вопросы разрешены экспертом;

— не вышел ли он за пределы своей компетенции;

— имеется ли достаточное научно-техническое обоснование выводов, нет ли противоречий между ними;

— какие вопросы разрешены экспертом по своей инициативе;

— соответствуют ли выводы остальным доказательствам по делу;

— надежность методик расчетов.

Необходимо выполнение экспертизы в нескольких вариантах, если в постановлении следователя или в материалах дела имеют с различные данные, приводящие к противоположным выводам о возможности или невозможности предотвращения происшествия, а также при определении соответствия действий его участников требованиям Правил дорожного движения, правил технической эксплуатации и других нормативных документов. Выводы будут достоверными лишь тогда, когда они сделаны с учетом возможности или невозможности предотвращения происшествия. Заключение эксперта может быть признано категорическим или достоверным, если в нем отсутствуют противоречия между выводами по отдельным вариантам.

Необходимость критической оценки достоверности и объективности автотехнической экспертизы вызвана следующим:

— процессуальные кодексы РФ — УПК, ГПК и ДПК — констатируют, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда, а последний оценивает их по внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств (фактов, документов и т. п.), имеющихся в деле. Участнику ДТП и его адвокату это надо помнить потому, что потерпевший вправе заявить гражданский иск в уголовном деле, регулирующийся в дальнейшем нормами ГКРФ;

— защита (адвокат) в случае сомнения в полноте и достоверности автотехнической экспертизы, имеет право представить альтернативное заключение кафедры Автодорожного института, опровергающее первое заключение непосредственно в суд, минуя следствие;

— суд, приобщая к делу заключение специализированного института, зачастую возвращает дело на доследование, исходя из принципа презумпции невиновности: никто не может быть осужден на основании противоречивых или сомнительных доказательств, а общеизвестный принцип "Общей части" уголовного права гласит: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.

Возмещение вреда

Общие положения

При применении УК РФ в отношении возмещения материального ущерба требуется столько же данных и документов, как и при рассмотрении дел с пострадавшими, и необходимо представлять в суд протокол осмотра места ДТП. От ГИБДД такой протокол можно и не получить из-за несоответствия ведомственной инструкции УК, поэтому водителю в своем иске нужно стараться как можно подробнее описать обстоятельства происшествия, приведя необходимые факты так, как их принято излагать при составлении протокола осмотра места происшествия.

Согласно ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие:

— непреодолимой силы;

— умысла потерпевшего;

— грубой неосторожности самого потерпевшего;

— выбытия источника из их обладания в результате противоправных действий других лиц — машина была угнана, хотя все необходимые меры против ее угона были приняты.

Причинителем вреда являются те, кто воздействовал на потерпевших источником повышенной опасности, и те, кто своим бездействием не предотвратили вреда, хотя были обязаны.

При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник, так и на владельца, если по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке в зависимости от вины каждого. Если у автохозяйства украден грузовик и вор, укравший автомобиль, совершил ДТП, ответственность за вред будет возложена судом поровну на владельца предприятия, не обеспечившего сохранность грузовика и на управлявшего источником повышенной опасности вора.

Пострадавший с момента определения виновного в аварии может требовать от виновника возмещения вреда. Если истец пользовался услугами адвоката и независимой экспертизы, то он вправе потребовать возмещения и этих расходов. Не имеет смысла экономить на адвокате и консультациях юристов. Все суммы, затраченные на юридическую поддержку, следует включать в общую сумму иска.