Н. С. Хрущев как первый секретарь Московского горкома и обкома ВКП(б) являлся одним из организаторов террора НКВД в Москве и Московской области, а когда в 1938 году Н. С. Хрущев становится первым секретарем ЦК КП(б) Украины и кандидатом в члены Политбюро – то и на Украине[47].
Говоря о Хрущеве и военном заговоре генералов, соратник И. В. Сталина Л. М. Каганович в беседах с известным советским писателем Ф. Чуевым вспоминал:
«Я его выдвигал. Я считал его способным. Но он был троцкист. И я доложил Сталину, что он был троцкистом. Я говорил, когда выбирали его в МК. Сталин спрашивает: “А сейчас как?” Я говорю: “Он борется с троцкистами. Активно выступает. Искренно борется”. Сталин тогда: “Вы выступите на конференции от имени ЦК, что ЦК ему доверяет”»[48].
Оттуда же[49] (слова Ф. Чуева): «Иосиф Виссарионович Сталин оставил нам великое государство. И жизнь в нем становилась все лучше и лучше. До тех пор, пока невежественный иуда Хрущев не предал идеалы, вбил первый клин и в духовную твердь, и в экономический хребет державы.
Именно при Хрущеве принялись мы закупать хлеб за океаном, именно в годы его предательской оттепели возникли молодые христопродавцы, которые ныне, седовласые уже витии, превратились в завзятых прорабов иудиного мышления, лизунов атлантической, будто бы демократической, задницы.
Участь того ученика, который предал Учителя и выдал врагам в Гефсиманском саду известна. И пусть современные иуды знают: осины растут не только в окрестностях Иерусалима. Их предостаточно и в русских лесах. На всех хватит!
…Когда умер Сталин, мне исполнилось уже восемнадцать лет, я учился на третьем курсе мореходного училища, год проплавал матросом, на себе испытал, что такое война в Корее и цунами на Курильских островах.
Но я оплакивал смерть Учителя и не стыдился горьких мужских слез.
Двадцатый съезд поверг меня – да разве только меня! – в шоковое состояние. Позднее я написал и напечатал рассказ “Последний крик”, за который автора местные власти чохом зачислили в формалисты – с подачи Хрущева в стране была развернута и такая кампания».
И еще (слова Кагановича):
«…Вопрос состоит в том, что мы все были под властью идей наступления на Советскую власть. Фашизм наступает. Фашизм ведет антикоммунистическую линию. Еще были во власти того, что борьба идет внутри страны, и борьба эта может кончиться восстанием, гражданской войной. Так оно и было бы. Так и было бы.
И фашизм победил бы наверняка, потому что раскол бы внесла гражданская война. Далее. Были политические группировки – правая и троцкистская. Троцкий имел корни в армии. Правые имели корни в армии своей политикой правокулацкой. И в армии, конечно, были настроения антипартийного порядка.
И все-таки какая-то группировка командного состава была. Не могла не быть. Она была. Вся эта верхушка в Германии проходила учебу, была связана с немцами. Мы получили сведения, у Сталина были данные, что у нас есть связанная с фашистами группа. Называли Тухачевского и Якира. Тухачевский когда-то был в плену в Германии и бежал из плена. Есть какая-то группировка. Что многие из них носили у себя в портфеле жезл Наполеона – это несомненно. Тухачевский был, по всем данным, бонапартистских настроений. Способный человек. Мог претендовать…
…Но были на самом деле диверсии, искусственно создавались заторы на железных дорогах – это все было! Вредительство было. Мне довелось своего зама сначала спасти, но потом на него показали, что он вредитель, и доказательно! Против общественного мнения тогда было пойти невозможно…»
Далее также – Ф. Чуев, обращаясь к Кагановичу:
«А. Е. Голованов мне рассказывал, как Сталин ходил вокруг Кагановича, сидевшего на вертящемся кресле, и говорил ему:
– Ты что мне принес? что за список ты принес?
В списке значились кандидаты на руководящие должности в наркомате путей сообщения, в основном, евреи. Сталин стал вспоминать: – Я был молодой, неопытный наркомнац. Ко мне пришел нарком, еврей, и принес на утверждение кандидатуру своего зама, тоже еврея. Я подписал и понес бумагу Ленину.
Владимир Ильич сказал: “Товарищ Сталин! Запомните себе раз и навсегда и зарубите на носу, батенька: если у вас начальник – еврей, то зам непременно должен быть русским! И наоборот!”
Сталин оттолкнул трубкой лежащий на столе список и сказал:
– Против Ленина – не пойдем!»
Еще Ф. Чуев – Кагановичу:
«…Я убедился, что у нас люди политически неграмотные, у нас народ не подготовлен ни к социализму, ни к перестройке. Вы форсировали развитие, сделали большой скачок, подняли промышленность, сельское хозяйство, вывели страну на самые передовые рубежи. Ваше руководство сделало ее великой державой, но осталась колоссальная внутренняя отсталость, неразвитость народа. Народ еще не подошел сознанием к социализму. С одной стороны, мы вышли вперед, а когда нам показали Запад – ах, там компьютеры, там автомобили, там много обуви, одежды, – на это посмотрели, да, там лучше, и пошел у нас потребительский социализм. Это Хрущев, по-моему, начал, предтеча дьявольской перестройки, предтеча сатанизма, а сейчас дело ведут куда хуже…»
Каганович – Чуеву:
«…Я считаю безобразием, ложью, когда утверждают, что Сталин боролся за личную власть. При этом забывают, что прежде всего Сталин был идейным человеком. Для него главное была идея. Конечно, нельзя оправдывать многое. И я убежден, что Сталин сам бы признал ошибки. Он на Девятнадцатом съезде, обращаясь к коммунистическим и рабочим партиям, сказал, что надеется: они не повторят наших ошибок…»
Чуев – Кагановичу:
«…Запад не ожидал, что им все так на блюдечке поднесут. Думаю, началось это при Хрущеве, похоже, что в конце пятидесятых годов была задумана грандиозная акция ЦРУ, которая им сейчас блестяще удалась. И сейчас мы окружили себя кольцом враждебных государств и приближаемся не к гражданской, а к третьей мировой войне.
– Верно, – говорит Каганович. – Гражданской не будет».
Далее:
«– Кто начал разваливать наше государство, как вы считаете? – я (прим. Ф. Чуева) все же хочу получить ответ Лазаря Моисеевича.
– Трудно сказать, – говорит Каганович.
– Я считаю, что Хрущев.
– Он случайный человек, что именно он начал. Конечно, я думаю, что к этому времени что-то наступило. Черт его знает… После смерти Сталина надо было раскритиковать то, что было.
– Но так топтать собственного Учителя. На такое способен только иуда.
– Во, во, совершенно верно. Но не так, не так, как было. Верно. Не так, безусловно. Я пишу подробно. У меня есть черновые заметочки, как все произошло. Произошло очень сложно. Весь процесс шел очень сложно. Меня объявляют, что я был главным противником. Вы читали мемуары Хрущева? Я читал маленькую часть, пока не потерял зрение».
Размышляя об И. В. Сталине, можно назвать его человеком, который предателей Родины заставил стать ее героями. В этом был его гений. Это так. Но тому была и обратная сторона: предатели не забыли своего предательства и при первой возможности после смерти вождя вернулись к прежним занятиям.
Здесь в подтверждение высказанной гипотезы интересно будет процитировать также слова В. М. Молотова:
«Хрущев, он же сапожник в вопросах теории, он же противник марксизма-ленинизма, это же враг коммунистической революции, скрытый и хитрый, очень завуалированный… Нет, он не дурак. А чего же за дураком шли? тогда последние дураки! а он отразил настроение подавляющего большинства. Он чувствовал разницу, чувствовал хорошо. (21.06.1972)»[50].
Слова-словами, но наличествуют и факты диверсионной в буквальном смысле деятельности Н. С. Хрущева, которые не скроешь. Сказано в Евангелие, «дерево познается по плодам».
С именем Хрущева связаны следующие исторические события:
– Силовое подавление восстания в Венгрии (1956), которое было инспирировано и явилось по своему результату лучшей антирекламой советского режима, представив его для Европейских держав, их народов и всего мира как некую военную карательную машину. В действительности цель этой сугубо спровоцированной акции заключалась лишь в том, чтобы отвратить Европейские народы от социалистической модели развития, сделать ей антирекламу, с чем Хрущев успешно справился.
– Упразднение отраслевых министерств, создание совнархозов (1957). На фоне этой реформы была существенно скорректирована структура отраслей народного хозяйства СССР, в которую внесен такой «перекос», о котором фигуранты «ленинградского» дела не могли и мечтать. Именно тогда за чет созданного структурного перекоса в экономике был заложен фундамент будущего дефицита промышленных, потребительских и иных товаров.
– Постепенный переход к принципу «несменяемости кадров», увеличение самостоятельности глав союзных республик стал ярким примером начавшегося снижения ответственности чиновников перед народом, а именно того явления, с апофеозом которого русские люди имеют дело в современной России. Эта же мера стала предтечей борьбы республик за «суверенитет» с расколом СССР.