полном объеме от оговора меня в части подготовки и участия в убийстве Павла Чехова.
По материалам дела проходит автомобиль «Нива», на котором якобы преступники уезжали с места происшествия. При том, что в средствах массовой информации публиковалось, что был найден ранее угнанный автомобиль ВАЗ-2106, на котором скрывались преступники и бросили его возле р. Ушаковки.
20.07.2004 года в 13.20 поступил звонок в Куйбышевский РОВД Иркутска о том, что по улице Лесной, 109 около станции юннатов были слышны выстрелы, после чего был обнаружен труп Чехова П. А.
Согласно заключению биллинговой экспертизы, 20.07.2004 года в 13 часов 38 минут было произведено телефонное соединение между номерами 668556 (Старожилов) и 402808 (Путятин). При этом абонент 668556 находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу ул. Красноказачья, 119 (Трикотажная фабрика). Следовательно, я находился на значительном удалении от места совершения убийства и не мог участвовать в его совершении.
Приговором судьи Куйбышева я признан виновным в совершении убийства Чехова П. А. Приговор не соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
1. В ходе выступления с последним словом, мною сообщены обстоятельства, свидетельствующие о моей невиновности в совершении данного преступления, мотивах оговора меня Говоруновым А. И., фабрикации уголовного дела, недопустимости ряда доказательств и другое. Ни один из приведенных мною доводов не получил надлежащей юридической оценки в приговоре.
Исходя из того, что большинство приводимых мною доводов было сообщено впервые, то судья Куйбышев в силу требований ст. 294 УПК РФ, был обязан возобновить судебное следствие и проверить вновь полученные сведения. Вместо этого судья Куйбышев полностью проигнорировал все доводы, что, очевидно, должно быть приравнено к лишению права на выступление с последним словом. Данное обстоятельство свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, грубейшем нарушении права подсудимого на защиту в судебном заседании, где обсуждался вопрос о пожизненном лишении меня свободы. В соответствии со ст. 381 УПК РФ, приговор, постановленный при вышеуказанных обстоятельствах, подлежит отмене.
2. В основу приговора судья Куйбышев положил доказательства, имеющие существенные противоречия, которые не были доказаны в ходе судебного следствия. Так, согласно телефонному сообщению от 20.07.2004 в 13.20 поступил звонок в Куйбышевский РОВД Иркутска о том, что по улице Лесной, 109 около станции юннатов были слышны выстрелы, после чего был обнаружен труп Чехова П. А.
Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Терехов А В в протоколе судебного заседания пояснил, что является очевидцем преступления. Он посмотрел время на телефоне, было 13 часов 21—24 минуты, точно не помнит. Поговорил 4—5 минут по телефону, в зеркало заднего вида увидел автомобиль БМВ, пропустил его, раздались выстрелы. Время на телефоне выставлял по телевизору, часы шли точно. Более точное время названо свидетелем Тереховым в протоколе от 20.07.2004 и от 1.11.2005 года – «Проснулся в 13 часов 24 минуты». Таким образом, из показаний свидетеля Терехова А. В. следует, что выстрелы в Чехова были произведены в 13 часов 28—29 минут, что противоречит времени, записанном в телефонном сообщении. В судебном заседании от 1.09.2010 года, по ходатайству гособвинителя, были оглашены протоколы допросов свидетеля Карасева А. В., о чем записано в протоколе судебного заседания.
Судья Куйбышев в основу приговора положил протокол допроса свидетеля Карасева А. В. При этом судья не мотивировал, по каким причинам отвергается протокол допроса свидетеля Карасева А. В. от 2.08.2004 года, тем самым судья Куйбышев нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Между тем очевидно, что протокол допроса от 2.08.2004 противоречит времени, записанному в телефонном сообщении. В связи с чем очевидно, что протокол проигнорирован судьей Куйбышевым умышленно.
Так, в ходе допроса 2.08.2004 свидетель Карасев сообщил: «20 июля 2004 года, когда я находился у себя в офисе клуба, мне на мобильный телефон поступил звонок, на табло высветилась аббревиатура „БМВ“, это значит, что звонил Чехов. Звонок поступил в 13 часов 22 минуты или 23 минуты».
Из показаний свидетеля Карасева следует, что выстрелы в Чехова не могли быть произведены в 13.20, так как в этом случае он не смог бы уже позвонить Карасеву А. В. в 13 ч. 22—23 минуты.
В совокупности с показаниями свидетеля Терехова А. В., показания свидетеля Карасева А. В. свидетельствуют о недостоверности времени, записанном в телефонном сообщении.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Терехова А. В., когда раздались выстрелы, он увидел, как открылась водительская дверь автомобиля БМВ и из нее вывалился человек.
При таких обстоятельствах является очевидным, что Чехов звонил Карасеву до того, как в него были произведены выстрелы.
Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недостоверности времени, записанном в телефонном сообщении.
Указанное противоречие не было отражено в ходе судебного следствия, не получило оно надлежащей оценки и в приговоре суда.
Судья Куйбышев взял за основу сведения о времени преступления, отраженные в телефонном сообщении, при этом не мотивируя в приговоре, по каким причинам проигнорированы показания свидетелей Карасева и Терехова о времени преступления, чем нарушил требования п. 1.2. ст. 307 УПК РФ
Между тем, устранение указанных выше противоречий и установление достоверного времени совершения преступления имели существенное значение для разрешения уголовного дела.
Так, согласно заключению эксперта, 20.07.2004 года в 13 часов 38 минут было произведено телефонное соединение между номерами 668556 (Старожилов) и 402808 (Путятин). При этом абонент 668556 находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу ул. Красноказачья, 119 (Трикотажная фабрика). Как следует из показаний Говорунова А. И. данным звонком Старожилов сообщил Алексееву С. В. о совершенном преступлении.
Если брать за основу показания свидетеля Терехова А. В. (проснулся в 13.24, поговорил по телефону 4—5 минут, после этого увидел БМВ, раздались выстрелы. То время выстрелов и соответственно время преступления приходится на 13 часов 28—29 минут. Тем самым, мне, чтобы совершить звонок в 13 часов 38 минут, необходимо было доехать до Трикотажной фабрики за 9—10 минут.
Из показаний Говорунова А. И. следует: «Автомробиль НИВА завелся не сразу, были совершены три остановки, пропускали перегородивший дорогу грузовик (допрос свидетеля Харченко), переодевались, меняли госномера, доехали до трикотажной фабрики, выгрузили оружие в гаражный бокс, после чего Старожилов позвонил Алексееву С. В.
Исходя из того, что трикотажная фабрика (Красноказачья, 119) находится на значительном удалении от места преступления, при этом необходимо пересечь две главные дороги – ул. Баррикад и ул. Первая Советская, то при вышеописанных обстоятельствах доехать до трикотажной фабрики за 9—10 минут невозможно.
Таким образом, показания свидетеля Терехова опровергают показания Говорунова.
В моем последнем слове я обращал на это обстоятельство внимание судьи Карышева, однако оценки этому доказательству в приговоре не дано. Наоборот, судья Куйышев проигнорировал указанные выше сведения, причем сделал