заключений экспертиз требованиям ст. 204 УПК РФ не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а именно: экспертизы производились с гильзами, которые не изымались с места происшествия, а были добыты в результате ПОДМЕНЫ вещественных доказательств.
В силу обвинительного уклона судебного разбирательства, зависимости судьи Куйбышева от фигурантов дела, данные обстоятельства были проигнорированы, им не дана оценка в приговоре, что повлекло нарушение моего конституционного права на защиту.
Между тем, указанные выше сведения доказывают факты фабрикации уголовного дела, а также, что автомат АК-74 № ПБ 8361 1990 г. находился в распоряжении правоохранительных органов до того, как были задержаны обвиняемые по делу об убийстве Павла Чехова.
Исходя из изложенного, следует, что судья Куйбышев, игнорируя очевидные факты фабрикации уголовного дела, покрывает преступные действия своих друзей и бывших коллег из органов следствия и прокуратуры Иркутской области, где он работал до его назначения судьей.
В соответствии со ст. 380, 381 УПК РФ приговор, постановленный при вышеизложенных обстоятельствах, подлежит отмене.
8. В ходе судебного заседания был оглашен протокол осмотра места происшествия от 26.07.2004 года, согласно которому было обнаружено: примятая трава, кустарник, три окурка сигарет «Парламент», 2 шприца объемом 2 и 5 куб. см с иглами и веществом бурого цвета внутри.
В ходе предварительного следствия Говорунов давал показания о том, что перед совершением преступления Старожилов курил и окурки втыкал в землю.
Согласно заключению эксперта в слюне на трех окурках, изъятых с места происшествия обнаружены антигены «А» и «В». На шприце № 1 обнаружена кровь человека АБ группы. На шприце №2 обнаружена кровь человека АБ группы.
Из выводов заключения эксперта следует: «Группа крови Старожилова 0ав (Н), группа крови Стоянова А. В. (Н). Исходя из результатов заключения эксперта от 23.09.2004 года «в пятнах слюны на трех окурках, изъятых на месте происшествия выявлены антигены А и В. Учитывая групповую принадлежность обвиняемых Старожилова и Стоянова данные окурки курить последние не могли».
Таким образом, заключением экспертиз установлено, что с места происшествия изъяты окурки сигарет, биологические следы на которых не принадлежат ни Старожилову, ни Стоянову.
Исходя из вышеизложенного, следует, что протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2004 года, заключениями экспертиз показания Говорунова опровергнуты, равно как и опровергнута версия обвинения о моем присутствии на месте преступления, основанная на показаниях этого лица.
О данных обстоятельствах мною сообщалось при выступлении с последним словом в протоколе судебного заседания.
Между тем, судья Куйбышев умышленно игнорирует указанные выше доказательства, свидетельствующие о моей невиновности, не дает им оценки в приговоре и не мотивирует, по каким причинам они отвергнуты, чем нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ и конституционное право на защиту.
В соответствии с указанным и на основании положений ст. ст. 380 и 381 УПК РФ приговор подлежит отмене.
9. В приговоре судья Куйбышев указал «Подсудимый Стоянов А. А. суду пояснил, что он не причастен к убийству Чехова. «Заказа» на убийство Чехова не получал и ничего об этом не слышал. С Говоруновым о подготовке к данному преступлению и о самом преступлении не разговаривал.
В приговоре судья Куйбышев ссылается на показания Стоянова А. А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признает свое участие в подготовке к совершению преступления.
Оценивая показания Стоянова А. А. в приговоре судья Куйбышев указывает: «Приведенные подробные и последовательные показания Говорунова и Стоянова, данные ими на следствии, суд находит полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признает их относимыми, допустимыми и достоверными, кроме утверждения подсудимого Стоянова о добровольном отказе от совершения убийства Чехова, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу».
Между тем, судья Куйбышев привел показания Стоянова А. А. в судебном заседании в усеченном виде, в связи с чем, дал им оценку не в полном объеме. Так, в ходе судебного заседания подсудимый Стоянов А. А. сообщил, что ничего не знал о приготовлениях Говорунова к убийству Чехова, Говорунов ему ничего об этом не рассказывал, оружие не видел и в руках не держал, никаких «лежек» не обустраивал. Говорунов его оговаривает, при этом называет мотивы оговора. В ходе предварительного следствия оговорил Старожилова, так как рассчитывал на изменение меры наказания, а также из-за того, что ему показали изъятые в СИЗО 11 листов записей о преступлениях, в которых, как ему пояснили сотрудники уголовного розыска, Старожилов сообщил об участии Стоянова в совершении преступлений, в отместку решил оговорить Старожилова. На вопросы суда Стоянов пояснил, что до допросов с ним в течение 2—3 часов общались оперативники, называли фамилии, сообщали обстоятельства преступлений, предоставляли возможность прочитать протоколы допросов Говорунова, его показания «подбивали» под показания Говорунова и т. п.
Таким образом, судьей Куйбышевым проигнорирована большая часть показаний Стоянова, в том числе об оговоре меня Стояновым, мотивах этого. В приговоре им не дана правовая оценка. В связи с тем, что показания Стоянова положены в основу обвинения меня в убийстве Чехова, за которое назначено пожизненное лишение свободы, то игнорирование показаний Стоянова об оговоре, нарушает мое конституционное право на защиту, а также требование уголовно-процессуального закона РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении уголовного дела.
Проверка возражений обвиняемого, отрицающего свою вину, важна для правильного разрешения уголовного дела.
Невнимание к объяснениям обвиняемого, и тем более их игнорирование, нередко являются источником судебных ошибок и, как следствие, основанием отмены приговора (БВС РСФСР 1991 № 9 с. 11, БВС РФ 1995 № 10 с. 8—9).
В судебной практике постоянно обращается внимание на то, что доводы обвиняемого, выдвинутые им в свою защиту, подлежат тщательной проверке, а приговор должен быть отменен, если по делу остались непроверенными показания обвиняемого, имеющие существенное значение для обоснования предъявленного обвинения (БВС СССР 1975 г. № 5 с. 27—30, 1977 № 1 с. 25—27, БВС РСФСР 1965 № 7 с. 11).
Иногда из судебной практики Верховного суда за длительный период времени по идентичным нарушениям приговор подлежит отмене.
Так же необходимо отметить следующие обстоятельства.
Во-первых, согласно показаниям Говорунова А. И. на следствии и в суде, показаний Стоянова А. А. на следствии, признанными судом допустимыми и согласующимися с другими материалами уголовного дела, при подготовке к убийству Чехова были оборудованы несколько специальных мест «лежек», где в течение нескольких часов ожидался Чехов.
Данные показания подтверждены свидетелем Саранчиным С. С., который сообщил, что были обнаружены несколько лежек, где была примята трава, кустарник, что позволяло сделать вывод о том, что в этих местах ожидали Чехова.
Однако единственным местом, которое было осмотрено следствием, являлся участок местности в лесном