большинства в Президиуме, для реализации цели заговора — смещения Хрущева — нет.
Документа, резолюции заседания Президиума ЦК, которым определялась цель заговора — нет.
И обоснования мотива собрать Президиум ЦК для начала процедуры смещения Хрущева, даже если допустить возможность выхода с этим вопросом на Пленум мимо Секретариата — нет.
В конце концов, само Постановление Пленума обвинений в заговоре не содержит, там есть лишь такое:
«…тт. Молотов, Каганович, Маленков встали на путь групповой борьбы против руководства партии. Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии. Они прибегли к интриганским приемам и устроили тайный сговор против Центрального Комитета.»
Нет, если кто-то слова «сговор» и «заговор» считает синонимами, то — на здоровье. Только Молотову, Маленкову и Кагановичу совершенно другое вменялось: «Осудить, как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии, фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова». Это из резолютивной части Постановления Пленума ЦК.
Всё. Фракционная деятельность. Не более того. И еще раз из Постановления:
«Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии. Они прибегли к интриганским приемам и устроили тайный сговор против Центрального Комитета.»
И где вы видите цель заговорщиков — смещение Хрущева, т. е. замену руководящих партией лиц?
Но ведь в нашей историографии действия «антипартийной группы» зафиксированы как заговор с целью снятия Хрущева с поста первого секретаря! Наши историки вообще читают официальные документы? А если читают — они в состоянии понимать прочитанное?
Не за заговор «антипартийцы» были из ЦК выброшены, а за фракционную деятельность. Хрущев с сообщниками решили их подвести под неотмененное решение еще ленинского 10-го съезда ВКП(б) о запрете фракционной деятельности. Ведь и в Постановлении Пленума об этом русским языком написано:
«Факты, вскрытые на Пленуме ЦК, показывают, что тт. Маленков, Каганович, Молотов и примкнувший к ним т. Шепилов, став на путь фракционной борьбы, нарушили Устав партии и выработанное Лениным решение X съезда партии „О единстве партии“, в котором говорится:
„Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во всей советской работе и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности, съезд дает Центральному Комитету полномочие применять в случаях нарушения дисциплины или возрождения или допущения фракционности все меры партийных взысканий вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии. Условием применения к членам ЦК, кандидатам в ЦК и членам Контрольной комиссии такой крайней меры должен быть созыв пленума ЦК с приглашением всех кандидатов в ЦК и всех членов Контрольной комиссии. Если такое общее собрание наиболее ответственных руководителей партии двумя третями голосов признает необходимым перевод члена ЦК в кандидаты или исключение из партии, то такая мера должна быть осуществляема немедленно.“
Ленинская резолюция обязывает Центральный Комитет и все партийные организации неустанно крепить единство партии, давать решительный отпор любому проявлению фракционности и групповщины, обеспечивать работу действительно дружную, действительно воплощающую единство воли и действия авангарда рабочего класса — Коммунистической партии.»
У кого-то еще есть желание дальше продолжать эту бодягу насчет того, что Молотов и Маленков хотели Микиту сместить, но он их переиграл? Причем здесь Микита, если «антипартийцам» противостоял
«Пленум ЦК с огромным удовлетворением отмечает монолитное единство и сплоченность всех членов и кандидатов в члены ЦК, членов Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, единодушно осудивших антипартийную группу. В составе Пленума ЦК не было ни одного человека, который поддержал бы эту группу»…
* * *
…Насчет того, что ни один человек не поддержал «антипартийцев» я бы не стал уж так слепо доверять Постановлению ЦК. Недаром вся стенограмма переполнена «плачем Ярославны» о судьбе ленинградских партийных мафиози, раскручивать которых начали с информации о фальсификации выборов в партийных организациях города. Приписываемые Сталину слова, что неважно, как голосуют, главное — как считают, нужно бы отнести совсем к другим персонажам.
Еще и доклад Микиты на 20-м съезде все единогласно одобрили. Ага. Молча одобрили, даже рук не подымая. Молчание — знак согласия. Только забыли впопыхах выставить резолюцию с одобрением этого доклада на голосование. А перед этим еще и прения по нему провести. Принятие доклада без прений по нему — вещь для съезда партии невозможная.
Как Буденный выступил, даже не записавшись выступать, хотя и Хрущев, и секретари ЦК записывались — мы уже видели. Но был еще один человек, о котором точно знаем — не скурвился. Хоть за это спасибо публикаторам этой стенограммы. На Пленуме присутствовал член ЦРК маршал К. А. Мерецков, ему прямо Микита намекал насчет выйти к трибуне, так и кричал: «Мерецков молчит, а ведь из него английского шпиона сделали. И инвалида».
Как и К. К. Рокоссовский, Кирилл Афанасьевич ни одного плохого слова не произнес в адрес своего Главнокомандующего и его соратников.
Так если заговора не было, то что стояло за действиями «антипартийцев»? А это видно из воспоминаний Л. М. Кагановича: Маленков, Молотов, Каганович и Ворошилов пошли в открытую на прямое столкновение с Секретариатом и ЦК. Причем, возможность выдавить Микиту с первых секретарей была, но это не было основной целью.
Я еще в «Ворошилове» писал, что на заседании Президиума Никиту большевики почти сломали и он стал каяться в грехах. Если бы его вынудили написать самого заявление об отставке, ситуация могла начать развиваться так, что Пленум принял бы это заявление. Но отставка одного Хрущева мало что давала — контроль над