Читать интересную книгу Homo Sapiens 2.0 - Homo Sapiens 2.0

2. Если нет прямой угрозы для самосохранения, то нет смысла в ответных действиях.

Примеры:

— Кто-то показывает вам язык и корчит рожи. Просто пройдите мимо без реакции.

— Пьяный мужчина толкает вас и ругается, не дает пройти. Сперва вежливо попросите его не мешать, и если никто не может вам помочь с ним разобраться и он не понимает вежливого обращения, просто ударьте его по яйцам и идите спокойно дальше.

3. Обязательное изменение моделей предсказания, относительно данного человека.

Например: разделять реакцию на слова человека когда он в сознательном состоянии, или когда подвержен эмоциям или просто неадекватен.

Рассмотрим вариант прилюдного оскорбления (провокации) словом/действием.

Самое главное отличие от предыдущего примера, это наличие других людей, свидетелей. В остальном ситуация идентична. С другими людьми важны две оценки:

1. Как эти люди понимают, оскорблены вы или нет

В большинстве случаев словесного оскорбления люди определяют это только по вашей реакции. Как бы высоко не было ораторское искусство оскорбляющего, если ваша реакция будет безразлична, он не добьется своей цели в глазах свидетелей. И скорее навредит даже самому себе, так как если реакция отсутствует, то окружающие расценят его слова заведомо ложными и недостойными, так как они не вызывают эмоций. Что по факту таковым и будет. Иногда, редко, уместным также будет поставить контрольный вопрос оскорбляющему: «Ты готов(а) чем-то подтвердить/доказать свои слова?». Дальше разговор бывает, как правило, очень коротким и можно уже просто не обращать внимание на оскорбляющего.

В случае оскорбления действием поведение в целом может быть идентично за исключением вопроса. Если вы не реагируете, или же реагируете как на «глупость, сделанную глупым человеком», люди принимают эту же реакцию.

2. Насколько для вас важно мнение этих людей

Если вдруг оскорбление оценивается не по вашей реакции, а по содержанию и стереотипам, которые связывают свидетелей, то разумным, для начала, будет провести анализ, насколько для вас ценно их мнение. Поведение, приведенное в предыдущем пункте, является универсальным для большинства человеческих сообществ. Если же имеют место стереотипы и прямая выгода в сохранении отношений с людьми, которые мыслят подобным образом, что от чистых стратегий бывает очень редко, то следует уже исходить от стереотипов (они бывают различные).

Например, удар перчаткой по лицу раньше мог расцениваться как вызов на дуэль и серьезным оскорблением, требующим защиты чести. И человек, стремящийся соответствовать данным стереотипам общества, должен был его принять, если ему такое общество нужно в дальнейшем. Это тоже социальные модели предсказания.

Порой, если стереотип не очень стабильный и это общество для вас важно, бывает полезно прилюдно дать понять людям о том, что их мышление может быть ошибочно, но это уже относится к сложным стратегиям социального взаимодействия и не является целью заметки.

Основная цель стратегии оскорбления, которую преследует оскорбляющий, это вызвать реакцию в вас или в окружающих. Если реакции нет — цель не будет достигнута. Эта цель может быть достигнута только через эмоцию, а значит только в том случае, если вы не контролируете себя сознательно и имеете неадекватные модели предсказания. Сознательного человека невозможно оскорбить.

Очевидность результата

Одним из ключевых условий выживания человека являются «Модели предсказания», но даже для них требуется определенная регуляция и мотивация, так как ни одна модель не может быть всегда 100 % гарантированной.

Помимо полярности моделей предсказания, подсознание часто внутренне мотивирует в сторону высоковероятностных моделей и старается понижать мотивацию для моделей, где вероятность мала или же цель является навязанной, то есть не имеет прямой выгоды для человека. Это естественный и абсолютно логичный механизм.

Например:

Один незнакомый человек говорит вам, что далеко за городом под деревом спрятан килограмм золота. Ваша мотивация чтобы поехать и забрать его будет минимальна, ибо сама вероятность слишком мала. Но вдруг вы получаете несколько подтверждений, что золото там всё-таки есть (например вам сказал еще и человек, которому вы доверяете). Тут же ваша мотивация (отчасти и за счет полярности) значительно возрастет и скорее всего вы всё-таки предпримите действия, чтобы ее реализовать.

На основе таких мотиваций человек проживает почти всю свою жизнь. Он старается реализовывать и мотивируется только самыми «реальными» моделями предсказаний. Опять же важно заметить, что подобная мотивация действует только в случае наличия самой модели предсказания, в нашем примере это «клад есть / клада нет», и соответственно мотивация смещается между двумя моделями в зависимости от вероятности.

Таким образом, очень сложно замотивировать человека на реализацию стратегии, конечная цель которой не имеет для него очевидную выгоду, привязанную к его корневым стратегиям или имеющую слишком малую вероятность реализации.

Полярность моделей предсказания

Интересным моментом наблюдения моделей предсказания является их полярность, то есть в зависимости от того, какой результат (положительный или отрицательный) предсказывает нам модель, мы склонны ему доверять больше или меньше. Притом данный механизм лежит большей частью именно в генетике и контролировать его сознанием возможно, но большинство просто не обращает на него внимание.

Речь идет о том, что человек подсознательно повышает вероятность негативных моделей и занижает вероятность позитивных, если человек каким-то образом зависит от результата. К примеру такое хорошо наблюдается в состоянии неопределенности, в частности можно рассмотреть вариант, если вдруг близкий человек нарушил вашу модель предсказания, скажем ребенок вовремя не вернулся из школы и не отвечает на сотовый телефон. С практической точки зрения вероятность положительных предсказаний равна вероятности отрицательных. Именно с чистой практической стороны, то есть вариант, что он просто отвлекся и играет с друзьями на площадке равна вероятности, что у него украли телефон. Конечно, существуют отдельные особенности для каждого случая, в частности воспитания ребенка, но именно в области чистых вероятностей, без предрассудков и собственных ожиданий, вероятности равны.

Однако, практически все родители склонны моделировать именно наихудшие исходы, самые страшные модели предсказания и считать их наиболее возможными. Даже 15-ти минутное нарушение модели предсказания способно вызвать бурю эмоций, требующих вернуть всё под контроль, именно это проецируют негативные модели предсказаний.

Подобный момент также наблюдается в различных системах принятия решений, например в финансовой сфере. Люди склонны делать более негативные прогнозы, если эти прогнозы напрямую связаны с ними. Притом такое поведение наблюдается не только у людей, но и других животных. В частности интересными являются эксперименты Laurie Santos по иррациональности принятия решений в финансовой сфере у обезьян в сравнении с людьми (видео на TED.com (на английском языке)). Обезьяны также готовы принимать иррациональные решения (руководствоваться более негативными моделями), если речь идет об области неопределенности, связанной с угрозой для них (финансовыми потерями).

Таким образом, если вы сталкиваетесь с областью неопределенности в важной для вас ситуации, где ваши модели предсказания могут не сработать, старайтесь всегда учитывать тот факт, что подсознание будет в любом случае увеличивать вероятность негативных моделей, но это будет лишь генетическим механизмом, а не практической стороной вопроса.

Как раз подобная полярность отчасти сформировала такое социальное явление как «спросить совета у того, кому всё равно». Человек, который индивидуально не заинтересован в исходе, чаще склонен выдавать более адекватные модели предсказания.

Хотя у подобного влияния есть и обратная сторона медали. Если вы не заинтересованы со стороны избежания потери, но заинтересованы со стороны проверки модели предсказания, то вы склонны иррационально увеличивать вероятность позитивных моделей, так как их исход для вас не играет негативной роли. Именно поэтому, когда вам нужно получить нейтральный рациональный совет, спрашивайте человека, которому в принципе всё равно на эту ситуацию. Это проверить очень легко: если ему не всё равно, он попросит сообщить (или будет как-то пытаться узнать) о результате вашего выбора.

Дополнительно стоит отметить момент, что существует предположение (которое пока еще научно не доказано в силу «сырости» этой области), что не все люди в одинаковой степени руководствуются негативными моделями предсказаний, и связано это с генетическими различиями в работе вегетативной нервной системы. Но это скорее «на заметку», так как различия хоть и есть, но они не настолько значительны, чтобы говорить о несоблюдении механизма полярности.