Читать интересную книгу Русь нордическая - Валерий Дёмин

Из обычаев древнейших предков произрастают и воинские ритуалы, которые закрепились и получили дальнейшее развитие в жизни воинских братств и рыцарских орденов. Подобные патриархальные объединения проходят через всю русскую историю — от первобытных времен до опричнины Ивана Грозного. Тайное общество, созданное в Александровской слободе по всем правилам рыцарских орденов, наверняка имело свой устав, четкую организацию, продуманный ритуал, символику и, быть может, какую-то документацию. Не исключено, что часть реликвий до сих пор хранится где-нибудь в подземных тайниках опричной «столицы» вместе с уникальной библиотекой Ивана Грозного и другими бесценными сокровищами.

Трудно не согласиться с известным британским историком Майклом Бейджентом, который отмечает:

«Победители имеют свойство переписывать историю по своему образу и подобию; те же, кому еще только предстоит добиться победы, уже нередко вовсю пишут со своих позиций. Они понимают; что контроль над информацией и ее интерпретацией — это контроль над общественным мнением. Подобные попытки диктовать общественному мнению налицо во многих отраслях академической науки <…>»[75].

* * *

Существует превеликое множество разнообразных методик периодизации мировой истории, составленных по различным логическим основаниям:

— по эрам и эпохам (до новой эры — каменный век, бронзовый век, железный век, древний мир, новая эра — средневековье, новая история, новейшая история, постиндустриальное общество);

— по формациям (первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая и т. д.);

— по техническим достижениям (ручной труд, век механики, век пара, век электричества, атомный век, космический век, компьютерный век и т. д.

— по важнейшим историческим событиям: например по революциям — нидерландская (XVI век), английская (XVII век), американская и французская (XVIII век), европейские (XIX век), Октябрьская в России и китайская (XX век) и т. д.;

— по крупнейшим войнам;

— по правящим династиям;

— по жизни и деятельности выдающихся личностей;

— по наличию или отсутствию письменных источников: периоды — долетописный, летописный, постлетописный.

И пр., и пр., и пр. Данная хронологическая сетка так или иначе и в разных сочетаниях апробировалась применительно к русской истории. Однако применительно к предыстории (как русской, так и мировой) вышеперечисленные критерии не всегда срабатывают по причине отсутствия достоверно датированных материальных памятников и письменных источников. Что касается корпуса фольклорных текстов, в коих реальная история подвергалась неизбежной трансформации, гиперболизации и поэтизации, то здесь датировки за малым исключением затруднена в еще большей степени. Поэтому приходится использовать, если только так можно выразиться, «комбинированную хронологию», учитывающую большинство (если не все) из перечисленных выше критериев.

В данном плане отечественные историки давно выработали вполне приемлемые и объективные критерии, увязывая собственно русскую историю с историей народов, некогда обитавших на территории России под другими именами. В особенности сказанное относится к скифам, считавшимся многими прямыми предками славянорусов, но также и к киммерийцам, сарматам, гуннам и другим историческим этносам. Некоторые исследователи идут еще дальше, начиная, как, впрочем, и Нестор-летописец, с допотопных и послепотопных времен. При таком подходе реальными точками отечественной истории становятся Атлантида и Гиперборея (В.И. Щербаков, В.М. Демин и др.), а в научный оборот вводятся такие, на первый взгляд, немыслимые словосочетания, как «Русь Ближневосточная», «Русь Шумерийская», «Русь Египетская», «Русь Анатолийская (Малоазийская)», «Русь Индостана» и т. д. (Ю.Д. Петухов). Еще раньше он же, а также другие авторы (А.И. Асов), предложили использовать такие понятия, связанные с индоевропейской и неиндоевропейской историей, как «Русь Критская», «Русь Этрусская», «Русь Балканская», «Русь Кавказская» и т. д.

Наконец, невозможно пройти мимо и хорошо известной пятичленной схемы Елены Петровны Блаватской (1831–1891). Согласно теософской «пятичленке», на первых этапах развития разумной жизни она приняла аморфные формы эфирно-светоносных существ: сначала ангелоподобных, затем — призрако- или тенеподобных. Несмотря на непривычность терминологии Блаватской, которая к тому же именует последовательные стадии разумной жизни «расами», следует иметь в виду, что примерно на тех же позициях стоял и Константин Эдуардович Циолковский (1857–1935): он не исключал существования ни эфирных, ни светоносных (лучезарных), ни ангелоподобных гуманоидов, а про последних говорил, что беседует с ними почти что каждую ночь.

Теософская история в учении Блаватской неотделима от священной географии. Если первая — эфироподобная и светоносная — форма разумной земной жизни зародилась на первичном континенте под названием Несокрушимая Священная Страна, то обиталище второй — тенеподобной, астральной, бессмертной и двуполой (андрогинной) — «расы» — Полярная Гиперборея. Говоря о тропическом полюсе или второй материковой тверди, Блаватская пишет во 2-м томе «Тайной доктрины» буквально следующее:

«II. Гиперборейский. Это будет наименованием, избранным для второго Материка; страна, которая простерла свои мысы в южном и западном направлении от Северного Полюса, чтобы принять Вторую Расу, и вмешавшая все, что известно сейчас как Северная Азия. Таково было наименование, данное древнейшими греками далекой и таинственной области, куда, по их преданию, ежегодно путешествует Аполлон Гиперборейский. <…> Страна гиперборейцев, страна, распространявшаяся за Бореем, Богом замерзшего сердца! Богом снегов и вихрей, любящим дремать на горной цепи Рипеус [Рипейские горы = Урал. — В.Д.], не была идеальной, воображаемой страной, как эго представлялось мифологам, гак же как и не страною по соседству со Скифией и Дунаем. Это был настоящий Материк — страна bona fide [чистосердечно, добросовестно], не знавшая зимы в те ранние дни, так же как ее печальные останки, даже и ныне, не имеют более одной ночи и одного дня в течение года. Ночные тени никогда не спускаются на нее, говорили греки; ибо это «Страна Богов», любимая обитель Аполлона, Бога Света, и жители ее — любимейшие священнослужители и слуги его. Теперь это можно рассматривать, как опоэтизированный вымысел, но тогда это была опоэтизированная Истина» [76].

Блаватская и сама прекрасно понимала, сколь экстравагантны ее идеи, насколько они отступают от общепризнанной научной парадигмы и какую бурю возмущения способны вызвать они у традиционно ориентированных ученых и обывателей. Она писала:

«Утверждение, что физический человек первоначально был колоссальным гигантом дотретичного периода и что он существовал 18.000.000 лет назад, конечно, должно казаться нелепым всем поклоняющимся и верящим в современную ученость. Весь posse coritatus биологов отвратился бы от представления этого Титана Третьей Расы Вторичного Века, существа, приспособленного для успешной борьбы с гигантскими чудовищами воздуха, морей и суши того времени; также и его праотцы, эфирообразные прототипы Атлантов, не могли страшиться того, что не могло им повредить. Современный антрополог может смеяться, сколько ему угодно, над нашими Титанами, гак же как он смеется над библейским Адамом и как теологи смеются над обезьяньим предком первого» [77].

Проф. В.М. Кандыба — один из активных исследователей метаистористорической проблематики и наидревнейшей эпохи мировой истории — выделяет в истории русского народа семь периодов:

1. Арктический — с незапамятных времен.

2. Сибирский — с третьего миллионолетия до н. э.

3. Уральский (или Аркаимский) — с 200-го тысячелетия до н. э.

4. Арийский — со 120-го тысячелетия до н. э.

5. Троянский — с 17-го тысячелетия до н. э.

6. Киевский — с 8-го тысячелетия до н. э.

7. Смутное время [78].

В соответствии с данной моделью, воссоздается почти что ирреальная картина (мета) исторического прошлого. В приведенной концепции (как и в модели Блаватской), безусловно, имеется и рациональное зерно, хотя автор и не раскрывает объективные критерии, позволяющие ему свободно оперировать «миллионолетиями» человеческой истории, спроецированными к тому же на конкретные события в жизни русского народа, который, как уже неоднократно отмечалось, в указанные эпохи (кроме последних двух) существовал лишь в составе нерасчлененной этнолингвистической и социокультурной общности.

К сожалению, до сих пор не выработано надежной методики для установления абсолютных дат метаисторических (в том числе и гиперборейских) событий. Набольшую пользу здесь при отсутствии письменных источников приносит пока что, как бы ни парадоксально сие прозвучало, не археология, а филология. Так, в 50-е годы XX столетия американским лингвистом Моррисом Сводешем (Свадешом) (1909–1967) был разработан и введен в научный оборот метод глоттохронологии[79] (от греч. glotta «язык» + «хронология»), позволяющий на основе математической статистики установить приблизительные даты выделения современных языков из предшествующего праязыкового единства. Именно из-за постулата такого «праязыкового единства», категорически не приемлемого для подавляющего большинства современных лингвистов, метод М. Сводеша не получил должного признания и широкого распространения.