Читать интересную книгу Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 2 - Сергей Викторович Соколов

для иглу? Тоже неувязка."

По размеру иглу ограничений нет. Ширина определяется возможностью схождения снежных блоков на крыше. Длина может быть любой.

Настил в том варианте, в котором его нашли поисковики, был рассчитан на четырёх человек. Но это не означает, что изначально его размеры были такими. В момент сооружения настила глубина снега там была намного меньше, чем обнаружили поисковики при раскопках, это потом настил сильно замело. Изначально площадка под иглу могла быть в 2 – 3 раза длиннее, ну допустим, по аналогии с палаткой размеры площадки могли составлять 2х4 метра. Но к моменту, когда с погибших срезали одежду и уложили на настил, в живых осталось четыре человека. Поэтому размеры площадки уплотнили, пол и одежду уложили в расчёте на четверых человек.

15. "Почему Люда оказалась с замотанной ногой?"

Если внимательно изучить то, что сказано в материалах уголовного дела, ответ становится очень простым.

Но сначала расскажу, как это видится авторам сценариев. Они считают, что первыми погибли два туриста под кедром, с них срезали одежду и укутали ногу Люды, которая была жива.

Конечно, укутывать ногу погибшего человека никто не будет. Значит, нога была укутана, когда Люда была жива. Но это не говорит о том, что нога укутана частью одежды погибших товарищей. Вся одежда, срезанная с туристов, была сложена четырьмя стопочками на настиле. Никакие элементы этой одежды не использовались для укутывания ног других туристов, даже тех, кто без обуви пошёл к палатке.

Так что и чем было замотано на Люде?

Акт исследования погибшей:

"Левая нога – область частично голени и стопы завёрнуты в серый шерстяной обожжённый лоскут из кофты с рукавом."

Известно, что вторая часть разрезанной кофты валялась на снегу. Кофта – это не свитер, кофты как правило носили девушки, а не парни. Поскольку Иванов утверждает, что Дубинина погибла первой, он пишет про тех, кого нашли в ручье:

"Они не были брошены. Их отнесли от костра, аккуратно положили."

По моей версии тоже так. Они погибли у костра, затем их перенесли в район ручья.

Когда Люда была ещё жива, она почувствовала себя плохо и решила утеплить ноги. Для этого использовала кофту, скорее всего свою, но возможно ей дала свою кофту Зина Колмогорова. Очевидно, разрезали кофту, чтобы замотать обе ноги. С правой ноги лоскут свалился, когда Люду несли в район ручья.

Замотанные ноги она пыталась нагреть у костра, поэтому лоскут обожжён.

Уважаемые читатели!

Позвольте на этом закончить данную статью.

В ней я дал подробные ответы на все вопросы Е. М. Носкова. Вы скажете – А где же обещанная тысяча? Она здесь. Просто я сгруппировал тысячу вопросов в пятнадцать блоков.

До свидания. До встречи на нашей лавочке.

ЗАМЕТКА 40. НОВАЯ ИДЕЯ.

Уважаемые читатели, здравствуйте!

В Заметке 36 я сообщил о завершении проекта "Новая версия". Это действительно так. Версия Инфразвукового резонанса создана, оформлена в варианте полной версии, полная версия опубликована.

Однако можно сказать, что по воле автора канала Евгения Носкова и его читателей мне пришлось вернуться к этой теме.

Заключительные Заметки проекта публиковались в спешном порядке, статья – не энциклопедия, в ней невозможно подробно раскрыть все детали и нюансы той или иной темы. И конечно же, отсутствие сценария, подобного тем, по которым построены другие версии, отсутствие подробного объяснения тех или иных моментов необычного для привыкшей к сценариям аудитории толкования событий породило волну скептических комментариев читателей канала Евгения Носкова.

После статьи Евгения Носкова я сделал из этого выводы, опубликовал полную версию в Заметке 38 и дал подробные ответы на все вопросы, поднятые Евгением Носковым, в Заметке 37 и Заметке 39.

Анализируя последовавшие комментарии читателей, я пришёл к выводу, что в целом версия получилась интересная и описывающая трагедию группы Дятлова без надуманных событий и без привлечения несуществующих лиц.

Хотя одно наиболее яркое предложение читателя безусловно заслуживает внимания. Было предложено соорудить почти герметичный ящик размером с палатку, посадить в него мартышку (настоящую), направить на этот ящик инфразвуковые волны частотой 7 Гц и посмотреть, при каком уровне инфразвука и после какой продолжительности воздействия у мартышки произойдут изменения внутренних органов и какие. Скажу честно, это негуманно, к тому же у меня нет денег, чтобы оплатить подобный эксперимент. Собирать с читателей? Искать спонсора? Нет смысла. Вы всё равно напишете, что Дятлов не мартышка. И посему мне уже не нужно, чтобы вы поверили в версию и приняли её. Мне нужно всего лишь рассказать вам всё, что я по этой теме знаю. Осталось немного, на несколько статей.

Если считать, что на месте трагедии возник инфразвук, достаточный для поражающего воздействия, всё остальное логически вписывается в картину событий.

Если считать… Если…

Но вот в этом-то "если" и кроется слабое место версии. Потому что хорошо, "если да". А вдруг "если нет"?

Понятно, что в этом версия не одинока. Большинство известных версий тоже имеют порожек "если", за который можно запнуться. Если "да", то хорошо. Если сотрудники лагерей были, то хорошо. Если шпионы были, то хорошо. Если святилище манси разграблено, то хорошо. Если эксперимент с зондами был, то хорошо. Если ракета прилетела, то хорошо. Если вакуумную бомбу сбросили, то хорошо. Если НЛО прилетело, то хорошо. А если "нет"? На "нет" и версии нет.

Основное сомнение в данной версии как раз и заключается в том, мог ли возникнуть на месте трагедии инфразвук, достаточный для поражающего воздействия на туристов. И ответ на этот вопрос таков – Мог, но только в уникальном случае. Один случай на сотню похожих ситуаций. А может,один на тысячу? А может, вообще один, единственный и неповторимый?

Понятно, что на основе случайности убедительную версию построить невозможно.

В том, что инфразвук на месте трагедии возникать может, сомнений нет. Если говорить о возникновении инфразвука, вызванного ветром, то условия рельефа данной местности этому способствуют. Инфразвук там есть. Но достаточна ли его сила для поражающего действия на туристов, это вопрос, и ответ на него далеко не однозначен. И заставляет сомневаться в том, что этот инфразвук был поражающим фактором, "невидимым убийцей" туристов.

Конечно, мне как автору версии хочется уверенно сказать – "Какие вопросы, был, конечно же был". А если посмотреть объективно?

Инфразвук в качестве фактора трагедии рассматривал по результатам своих исследований Владимир Борзенков (Заметка 17).

К такому же выводу пришёл американский исследователь Донни Эйчар совместно с учёными США, помогавшими ему в исследованиях (Заметка 18).

Инфразвук назвал фактором трагедии в своих исследованиях и Александр Егоров (Заметка 32).

Исследователи Наталия и