Проектную разработку Королева, Люшина и Малиновского можно было бы принять за очередную
«пробу пера», каких в тот период было, наверное, великое множество, если бы не мнение опытных
специалистов. Свои подписи С. Ильюшин и Б. Юрьев поставили на чертеже под такими словами:
«Планер одобрить. Постройку отложить до начала работы планерного завода. 22.III. 1931 г.» [143].
Насколько известно, планер построен не был. О причинах можно только гадать. Одна из возможных
версий такова. Известно, что главным конструктором планерного завода, где предполагалось строить
новый планер-паритель, стал О. К. Антонов. В связи с этим обращает на себя внимание его мнение о
планерах большого размаха, и в частности о планере «Австрия». Стоит также обратить внимание на то,
что цитируемый ниже фрагмент статьи Антонова относится к декабрю 1931 г., а резолюция С.
Ильюшина на проекте — к марту того же года.
Вот что писал Антонов: «Большой размах, являвшийся до сего времени сам по себе известным
достижением, ныне как таковой имеет только отрицательное значение, так как большие габаритные
размеры делают машину непрактичной. То, что Кронфельд все свои перелеты продолжает совершать на
„Вене", а не на 30-метровой „Австрии", несомненно имеющей меньшую скорость снижения, наводит на
определенные размышления» [152. С. 39].
Антонов далее анализирует особенности эксплуатации планеров большого размаха в условиях Крыма и
обращает внимание на то, что в районе горы Клементьева местность очень пересеченная, покрытая в
южной части растительностью. Его окончательный вывод таков: «Можно считать, что при современном
состоянии транспорта, земного оборудования и методов запуска невыгодно строить у нас планеры с
размахом более 18—20 м» [152. С. 40]. Мнение главного конструктора планерного завода, да еще в
период становления завода, когда заказов скопилось, наверное, предостаточно, могло сыграть
решающую роль, и планер с размахом 30 м не был построен.
Кстати, авторы проекта 30-метрового планера предвидели трудности его осуществления и
предусмотрели за-
116 •
пасной вариант с несколько меньшим размахом — 26,6 м. Оба варианта были даже приведены на одном
листе ватмана. У запасного варианта планера площадь крыльев и вес были такими же, как и у основого,
качество, естественно, меньше — 29,7, а скорость снижения больше — 0,456 м/с. Однако Ильюшин и
Юрьев одобрили основной вариант, который привлекал своей смелостью и незаурядными
характеристиками.
Хотелось бы обратить внимание на одну важную особенность рассматриваемых документов из нового
архивного фонда: среди них нет ни одного изолированного, случайно попавшего в общий массив
чертежа или объяснительной записки. Внутренние связи между ними станут ясны по мере
рассмотрения документов, но уже сейчас очевидно, что опыт разработки 30-метрового планера не
прошел даром. Характерная для него двухбалочная схема станет основным признаком многих
последующих разработок Королева. Встретятся и разработки с большим размахом крыла. По-видимому,
не очевидная на первый взгляд привязка каждого архивного документа к определенной идее давала
повод Королеву собрать их в единый массив.
13. Поиск
Среди документов из нового архивного фонда есть чертеж планера [153] с указанием только числа и
месяца завершения — 12 апреля, год не указан. Указаны также индекс — СК-7 зе и тип: тренировочный
паритель для фигурных полетов, двухместный.
Одноместный планер СК-3 подобного типа был разработан Королевым в 1930 г. Как уже отмечалось,
специалисты высоко оценили эту конструкцию. Сложилось мнение о том, что нужен двухместный
фигурный планер для внедрения высшего пилотажа в учебную практику пилотов-планеристов.
Поэтому у Королева были все основания продолжать работу в этом направлении. Он вполне мог
рассчитывать на поддержку нового варианта: планер СК-3 служил прекрасной рекомендацией. Вряд ли
Коро-
Как известно из гл. 8, этот индекс С. П. Королев использовал для планерлета, разрабатывавшегося в 1933—1935
гг., и он закрепился за ним,
117
лев стал откладывать такую возможность на неопределенное время и скорее всего действовал по
горячим следам. Так что разработку двухместного фигурного планера можно отнести к 1931 г. При
дальнейшем изучении материалов нового фонда эта дата будет подтверждена многократно.
Хотя новый планер был непосредственным и прямым продолжением предыдущей разработки —
планера СК-3, в его конструкции Королев применил двухбалочную схему, которая встречалась до этого
только в проекте 30-метрового планера. Приступая к разработке нового планера, Королев, видимо,
ставил перед собой задачу создания специализированного планера, предназначенного только для
фигурных полетов. Такая позиция в тот период была вполне оправданной и нашла обоснование в
теоретических исследованиях Антонова [55, 144, 150]. Принятая Королевым специализация для
планера нашла отражение в конструкции машины. Она была очень компактной, что позволяло
улучшить весовые характеристики. Королеву удалось многое в этом отношении: вес двухместного
планера в полете меньше веса одноместного планера СК-3 — 230 кг против 260. Королев уменьшил
размах крыльев нового планера до 10 м против 12,2 у СК-3 и уменьшил длину до 5,45 м против 6,79 у
СК-3. Он также увеличил несущую поверхность до 17 м2 против 12,2 м2 у СК-3. В результате
существенно уменьшилась нагрузка па крыло — до 13,5 кг/см2 против 21 у СК-3, что позволяло
снизить требования к прочности крыла. Кроме того, улучшались летные характеристики нового
планера. Ведь для испытания СК-3 из-за большой нагрузки на крыле пришлось дожидаться подходящей
погоды с достаточно сильным ветром. Снижение этой нагрузки делало планер менее зависимым от
погодных условий и поэтому более подходящим для учебных целей.
Стремясь уменьшить нагрузку на крыло, Королев вынужден был пойти на уменьшение удлинения (6
против 12 у СК-3), т. е. на увеличение хорды крыла, к тому же при относительно меньшем размахе. Это
неизбежно привело к снижению аэродинамического качества до 15 против 20 у СК-3. Но в сочетании с
остальными характеристиками скорость снижения нового планера была такой же, как у СК-3,— 0,9 м/с.
Чтобы выяснить дальнейший ход событий, связанных с разработкой этого проекта, нужно обратиться к
чертежу общего вида экспериментального самолета СК8-9, под-
118
писанному С. Королевым и Н. Юрьевым " и датированному 24 апреля 1931 г.
Самолет СК8-9 разработан по двухбалочной схеме, с толкающим винтом, размахом 14 м, шасси на
высоких стойках, снабженных обтекателями. Для дальнейших изысканий не так уж важны другие
характеристики этого самолета. Он сыграл, так сказать, проходную роль.
Привлекает внимание двойной индекс самолета — это единственный случай в разработках Королева.
Может быть имелось в виду двойное назначение самолета? Одно — полеты с поршневым двигателем,
второе — с расчетом на применение реактивного. Такая версия, как отмечалось выше, не противоречит
событиям того времени, связанным с развитием авиации.
Проект СК8-9 получил дальнейшее развитие в новой конструкции. 4 апреля 1932 г. Королев завершил
подготовку общего вида самолета, который имел очень много общего с двумя предыдущими
разработками — двухместным фигурным планером и самолетом СК8-9. Новая конструкция, названная
Королевым «Электрон-1» и СК-7 (этот индекс прямо указывает на общность с двухместным фигурным
планером), имела, как и обе предыдущие разработки, двухбалочную схему, двигатель с толкающим
винтом, как у СК8-9, и размах крыльев, как у двухместного планера,— 10 м. Заметным отличием от