Читать интересную книгу "Акулы из стали. 5 в 1 - Эдуард Анатольевич Овечкин"

«Курске» людей. Я не могу помочь им облегчить их горе, но я могу сказать им, что я помню о гибели их родных и, пока могу, буду рассказывать об этом одному, десяти, сотне, тысяче человек – чтобы и они тоже помнили.

Мне очень интересна позиция главных редакторов, редакторов, директоров и владельцев российских издательств по поводу их отказа издавать книгу В. Рязанцева «В кильватерном строю за смертью». Мы же все взрослые люди и понимаем, что даже если книга в чём-то кажется кому-то клеветой, то ответственность за все предоставленные в ней сведения вы можете возложить на автора, оформив с ним юридический договор, и избежать тем самым судебных тяжб в свой адрес. Так отчего же никто из вас не хочет исполнить свой гражданский долг и издать эту книгу? Пусть против неё выступают, пусть спорят, пусть докажут, что Рязанцев не прав, пусть хоть на шаг приблизятся к установлению истины – кому от этого станет хуже? Ну уж точно не морякам «Курска», а на остальных – плевать: они ходят по земле, дышат воздухом и ежедневно получают удовольствие от жизни. Так пусть хоть немножко посуетятся, почему бы нет? Так почему не издаёте? Депутатов у нас нет, офицеров и общественность никто не слушает – только на вас надежда.

Вот отрывок из книги Рязанцева «В кильватерном строю за смертью»:

«Гибель АПЛ – это результат лжи и обмана, очковтирательства и самовосхваления, существующие в высших структурах управления ВПК и ВМФ…

Если бы из множества начальников в Главном штабе ВМФ, в штабе и управлениях Северного флота, 1-й флотилии, 7-й дивизии подводных лодок хотя бы один адмирал или офицер профессионально выполнил свои служебные обязанности во время подготовки кораблей Северного флота к выходу в море 10 августа 2000 года, трагедии удалось бы избежать. Если бы в составе многочисленных комиссий, которые проверяли К-141 «Курск» и экипаж, хотя бы один адмирал или офицер был бы профессионалом своего дела, катастрофы подводной лодки не произошло бы, даже при наличии конструктивных недостатков АПЛ и торпедного оружия, недостаточной подготовке экипажа».

Я добавлю от себя – ни один из тех, кого Рязанцев называет виновным в трагедии, не взял на себя хотя бы часть вины за гибель моряков. Ни один из них не пустил себе пулю в лоб, не повесился или хотя бы не уехал жить в глухую тайгу, чтоб не попадаться людям на глаза. Наверное, все они и каждый из них считают себя полностью невиновными и уровень зубастости их совести позволяет им и дальше спокойно существовать. А иначе как это можно объяснить?

И интересно вот ещё что: насколько продвинулся Вячеслав Алексеевич в выполнении своего обещания посвятить всю оставшуюся жизнь тому, чтобы найти виновного и взглянуть ему в глаза? Я бы в его годы уже не тянул с этим вопросом.

Сразу отвечу на ряд вопросов, которые мне беспрерывно задают:

1. Подводная лодка НАТО. Столкновение или торпедирование «Курска».

Само собой разумеется, что подводная лодка НАТО (и не одна) находилась в Баренцевом море – это и есть их основная функция в мирное время – следить за силами вероятного противника. Но предполагать, что подводная лодка, а конкретно «Мемфис», как самый популярный вариант, находилась именно в том же полигоне, что и «Курск» с ОУГ надводных кораблей СФ, да ещё и на такой близости, – это полагать, что американские подводники напрочь лишены здравого смысла. Я не готов делать такие допущения, даже в теории. Полагать, что американские подводники перепутали звук взорвавшейся торпеды 65–76 ПВ на борту «Курска» со звуком выстрела и стрельнули в ответ, – это значит предполагать, что кроме отсутствия здравого смысла американские подводники ещё имеют низкую профессиональную подготовку. Я не готов делать такие предположения, даже теоретически. То, что подводная лодка «Мемфис» столкнулась с «Курском», после чего «Курск» затонул, а «Мемфис» своим ходом дошёл до базы в Норвегии, – это вообще не поддаётся никаким законам не то что здравого смысла, но даже и физики. «Мемфис» имеет водоизмещение в 6 000 тонн против 24 000 тонн у «Курска» и обладает запасом плавучести в два раза меньшим (18 %) против 30. Если «Курск» так разворотило после столкновения, то что же должно было произойти с «Мемфисом»? У меня богатое воображение, но я не могу себе представить, что «Газель» после столкновения с «ЗиЛом» сама доехала до СТО, а «ЗиЛ» – в хлам. А вы можете себе это представить? Но был ведь буй иностранной лодки! Нет, не было. Если бы он был, то он и по сей день плавал бы там на поверхности моря.

2. Люк и/или комингс-площадка 9-го отсека были повреждены. Это просто враньё – и люк, и комингс-площадка были абсолютно целыми.

3. Все остальные версии о столкновении с надводным кораблём или поражение «Курска» ракетой «земля – земля» не имеют ни единого (даже косвенного) подтверждения и являются крайне несостоятельными хотя бы из-за того, что, работая РЛС в активном режиме, «Курск» не мог не увидеть опасного сближения, уж не говоря о том, что корабли ОУГ вошли в полигон позже первого взрыва. Ровно с той же степенью вероятности можно предположить, что в аварии виноват НЛО.

4. Причины взрыва торпеды 65–76 ПВ мне не известны, я лишь могу рассматривать вероятности, опираясь на знание химии, физики и зная лишь некоторые особенности конструкции как торпедных аппаратов, так и подводных лодок вообще. Именно в связи с этим мне кажется более достоверной версия Рязанцева против версии Спасского.

5. Меня всё равно спросят, поэтому отвечу сразу – действия Путина я не могу оценивать, так как не знаю ни его мотивов при принятии тех или иных решений, ни степени доверия, которыми он наделил своих подчинённых на тот момент. Должен ли был он покинуть Сочи? Вообще не принципиально и не имеет никакого отношения к описываемым событиям, и скорее всего он бы просто «мешал» проведению спасательной операции, находясь в месте её проведения. Врал ли он в интервью Ларри Кингу? Конечно, врал, но было ли это его враньё или враньё, навязанное ему подчинёнными, я не знаю. По тому, как он путается в некоторых терминах, понятно, что от морского дела он далёк и вряд ли все его слова рождены в его голове. Почему он улыбнулся, когда ответил «Она утонула»? Да нипочему, он просто не испытывал чувства горя и тяжесть утраты, так чего бы