Читать интересную книгу Размышления о прошлом и настоящем. Очерки политической экономии - В. Черковец

Вокруг Д. Рикардо и особенно К. Маркса накопилась большая и позитивная и критическая литература, в том числе и о связке Рикардо – Маркс. Заметны три волны крупной дискуссии, накатывающиеся вот уже почти 200 лет на эту тему, не меняя, по сути, предмета спора: согласуется ли трудовая теория стоимости с фактом образования одинаковой средней нормы прибыли на равновеликий капитал независимо от отрасли его применения и доли используемого живого труда. Не меняется, по существу, позиция и аргументация критиков трудовой теории стоимости. Уже в первой дискуссии (1820–1830 гг.) сразу по следам вышедшей и переизданной книги Д. Рикардо критики указали на то, что её автор не смог согласовать закон трудовой стоимости с законом уравнения нормы прибыли и что вообще такое согласование невозможно. Смешивая стоимость и цену, Т. Мальтус, например, доказывал, что величина стоимости определяется спросом и предложением, а вот мерило стоимости – труд, затраченный на покупаемый товар (со ссылкой на А. Смита, к которому-де и надо вернуться). Р. Торренс, повторяя А. Смита, доказывал, что закон трудовой стоимости действовал в докапиталистическом хозяйстве, а при капитализме действует закон «издержек производства», согласно которому продукты равных капиталов имеют равную стоимость. С. Бэйли призывал отказаться от идеи «абсолютной стоимости» и признать только «относительную», меновую пропорцию товаров – Tauschwert (меновую стоимость, цену). Защитники Д. Рикардо и формально его последователи Дж. Милль и Дж. Мак-Куллох предложили ревизию трудовой теории стоимости, приравняв к труду работу машины и природных процессов и тем самым сохранив якобы действие закона трудовой стоимости.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2006. № 3.

2

Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения: в 2 т. М.: Госполитиздат, 1947. Т. 2. С. 156.

3

Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. М.: Мысль, 2005. Т. 1. С. 26.

4

Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. М.: Мысль, 2005. Т. 1. С. 442.

5

Философия хозяйства. 2007. № 5.

6

О С. А. Подолинском и его современных последователях см. учебное пособие «Философия науки» для студентов высших учебных заведений (Киев. Альтерпресс, 2002), в котором «физическая экономия», полагающая солнечную энергию единственным источником общественного богатства, характеризуется как зародившееся на Украине мировое достижение экономической мысли, признаваемое сейчас некоторыми учёными даже в Америке.

7

Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2007. № 4.

8

Российский статистический ежегодник. 2005. С. 35.

9

Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2008. № 1.

10

Милль Дж. Основания политической экономии. М.: Прогресс, 1980. С. 75–76.

11

Милль Дж. Основания политической экономии. М.: Прогресс, 1980. C. 81.

12

Там же. С. 91.

13

Российский статистический ежегодник. 2005. С. 336.

14

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: ДЕЛО Лтд, 1994. С. 37, 47, 48.

15

См.: электронный ресурс: http://www.gks.ru/bgd/free/b01 (дата обращения: 09.04.2007).

16

Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2008. № 3.

17

Устав Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» (в новой редакции). С. 29.

18

Гуманитарное образование в России: мысли вслух. Выступление ректора МГУ академика В. А. Садовничего на Всероссийском совещании-конференции «Традиции и инновации в образовании: гуманитарное измерение». 15 февраля 2007 г. // М.: МГУ. С. 5, 6.

19

Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2008. № 5.

20

Wordl Economic Outlook. April 2005. Wash.IMF, 2005. P. 193.

21

Россия в цифрах. 2006. С. 456–457.

22

Общество и экономика. 2007. № 2–3.

23

Проблемы и противоречия воспроизводства в контексте мирового экономического развития. М.: ТЕИС, 2004.

24

См.: электронный ресурс: http: www.gks.ru, «Федеральная служба государственной статистики».

25

См. интервью А. В. Сидоровича (Российская газета от 20 апреля 2007 г.) в связи с выпуском учебника «Курс экономической теории», 3-е издание.

26

Сможет ли Россия переломить ситуацию? // Экономика и жизнь. 2007. № 161.

27

См. электронный ресурс: issp: //OCAB: D: |Database|b06_13/Storage/[email protected]/d02/12-01.htm

28

Российский статистический ежегодник. 2000. С. 277.

29

Статистический ежегодник «Народное хозяйство в СССР в 1990 г.». С. 51.

30

Российская газета. 2007. 7 июня.

31

Макконнелл К., Брю С. Экономикс. М.: Республика, 1993. С. 94.

32

Stuttgarter Zeitsatze fur die 80-er Jahre. Bonn, 1984. S. 3.

33

Философия хозяйства. 2008. № 5.

34

Мстиславский С. Пять дней. Начало и конец Февральской революции. М., 1922. С. 13.

35

Статистический справочник «Народное хозяйство СССР. 1990».

36

Отражение переходного периода российской экономики в исследованиях учёных экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова: момент становления. Часть 1. М.: Грант Виктория ТК, 2006. С. 41–77.

37

Философия хозяйства. 2008. № 2.

38

Бём-Баверк О. Критика теории Маркса. ООО «Социум», 2002.

39

Шумпетер Й. История экономического анализа, рус. изд. СПб., 2001.

40

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994.

41

См. журнал «Вопросы экономики». 2004. № 4, 5, 9, 12; 2007. № 9.