Специфические законы юридической науки выводятся на основе осмысления и обобщения того эмпирического, практического и научного материала, с которым имеет дело юриспруденция.
В общетеоретическом аспекте вопрос о специфических государственно-правовых закономерностях наиболее тщательно исследовался П.М. Рабиновичем. Он характеризовал государственно-правовые закономерности как связи, непосредственно управляющие возникновением и структурой, функционированием и развитием государственно-правовых явлений83.
А.М. Васильев пытался разграничить законы и закономерности: «Юристы пишут о закономерностях, но не стремятся дать формулу закона, который выражает их. …Обнаружение закономерного предшествует установлению закона. Закон науки формулируется на основе познанной закономерности, ибо развиваться закономерно – значит развиваться по определенному объективному закону. …Важны формулы и определения специфических законов правовой науки. Знание специфических законов правовой действительности дает возможность добиваться оптимальных результатов использования правовой формы…
Различия в характере и сфере действия правовых закономерностей, например, законов структуры, развития, функционирования права, являются основанием группировки правовых категорий, которыми эти закономерности фиксируются»84.
Однако в итоге согласился с тем, что и закон, и закономерность – однопорядковые явления: «В принципе, конечно, закон и закономерность – однопорядковые явления и выражают устойчивое, необходимое и существенное»85.
На наш взгляд, задача исследователя системы юридических категорий состоит в том, чтобы, во-первых, установить такие связи (законы) юридических категорий, которые с научной точностью воспроизводили бы реальное существо правовой материи, а во-вторых, выделить характер (виды) таких связей, сгруппировать их, чтобы показать все многообразие взаимопереходов юридических категорий, описать их систему.
Проблемы системных связей юридических категорий отчасти исследовали советские правоведы (А.М. Васильев, Е.Б. Пашуканис, П.Е. Недбайло, С. С. Алексеев, М.Ф. Орзих, Г.С. Остроумов, Л.И. Спиридонов, Ю.А. Денисов)86.
При построении категориальной системы указанные авторы преимущественно используют следующий алгоритм: во-первых, поиск и обоснование базовой (простейшей) категории, а во-вторых, развертывание на основе базовой категории связей и взаимодействий, описывающих все право в целом.
М.Ф. Орзих: «Построение системы категорий основывается на определенных исходных понятиях, являющихся наиболее элементарными и одновременно наиболее всеобщими. Развертывание правовых категорий имеет смысл начать с категории правотворчества, затем перейти к категориям, выражающим сущность и содержание права. Далее к категориям, фиксирующим структуру системы права, а в итоге раскрыть категорию механизма правового регулирования»87.
Г.С. Остроумов: «Применительно к правосознанию можно сделать вывод о том, что простейшей и в этом смысле основной элементарной его категорией является категория юридического права (правомочия), которому соответствует юридическая обязанность, или, иначе говоря, категория простейшего правового отношения.
В самом деле из этой простейшей правовой категории, как из зародыша, могут быть развиты все более сложные категории: право в объективном и субъективном смысле, правопорядок, законность и такие понятия, как правомерное и неправомерное, законное и противозаконное, юридическое и неюридическое»88.
В.А. Образцов, описывая систему категорий криминалистики, выделил в ней три уровня: «Первый, наиболее общий уровень… представлен категориями, которые имеют общенаучное значение, отражают явления, процессы, предметы, значимые для всех разделов, отраслей, направлений криминалистики, формируют общую характеристику феномена, определяемого как предмет этой науки. К числу таких категорий относятся, например, понятия следа преступления, следа преступника, механизма следообразования…
Второй уровень (уровень особенного) образуют категории отраслевого характера (криминалистическая техника, криминалистическая тактика, криминалистическая методика…
Категории третьего уровня (уровня отдельного)… служат понятия, отражающие объекты, изучаемые и создаваемые в рамках отдельных подразделов и направлений упомянутых отраслей криминалистики: криминалистическая баллистика, криминалистическая трасология, тактическая операция, тактический прием…»89.
А.М. Васильев при разработке метода построения системы юридических категорий ссылался на общеметодологическое значение работ материалистов (в первую очередь К. Маркса) и предлагал исходить из следующих посылов:
«Во-первых, необходимо выделить такую основную, фундаментальную правовую категорию, без которой не могут быть осмыслены все другие юридические понятия, существующие как отражение форм бытия и условия развития правовой формы.
Во-вторых, данная категория должна представлять собой как исходный пункт, так и конечный результат, выражаемый теорией права в целом. Исходный пункт – первоначальное абстрактное определение данной категории, а конечный результат – ее конкретное понятийное развертывание через всю совокупность определений юридических категорий.
В-третьих, основным принципом систематизированного изложения правовой теории является принцип восхождения от абстрактного к конкретному. На его основе вырабатывается общая модель логической структуры теории права.
В-четвертых, категориальная система теории права должна представлять собой логическое выражение объективной диалектики правовой формы развитого социалистического общества, являющегося наиболее высокой, передовой и многогранной социальной организацией в условиях существования классов»90.
Как видно из приведенных суждений, авторами при постановке вопроса о системе юридических категорий рассматриваются, во-первых, только связи права (вне государства), а во-вторых, только два вида связей: связь общеюридических и отраслевых категорий и структурная связь категорий внутри базовой (основной).
Такое видение системы юридических категорий, на наш взгляд, не раскрывает всего многообразия связей и взаимопереходов явлений и процессов государственно-правовой действительности, а потому недостаточно. Связи между юридическими категориями куда более разносторонние, чем между общеюридическими и отраслевыми или структурные связи категорий внутри базовой (основной). Но даже в рамках предложенных суждений не со всеми из выводов мы можем согласиться.
Почему система юридических категорий должна отражать диалектику правовой формы только социалистического общества? Очевидно, что юридическая наука универсальна и описывает любые проявления государственно-правовой организации общества. А следовательно, в системе категорий должна описывать диалектику развития любого общества.
Что касается выделения основной, фундаментальной юридической категории, без которой не могут быть осмыслены все другие юридические понятия, то в целом такой подход, на наш взгляд, представляет научный интерес, особенно с точки зрения описания структурных связей между юридическими категориями. Хотя, справедливости ради, нужно отметить, что идея в качестве метода построения системы категорий выделять какую-то базовую, основную, не бесспорна. Любая предложенная категория будет носить мировоззренческий характер (что и подтверждается плюрализмом высказанных по этому поводу мнений), поскольку выделена в рамках определенной мировоззренческой системы, не говоря уже о предпочтениях конкретных авторов. Сейчас в юридической науке присутствует не только множество определений права, но и выделяются разные сущности права. Значит, со временем базовая категория может меняться.
В рамках предложенного метода основным вопросом остается вопрос о том, какую категорию брать за основу. Сам А.М. Васильев в качестве базовой выделяет категорию «государственная воля господствующего класса». Это, по его мнению, логично следует из определения права как государственной воли господствующего класса.
Данная базовая категория предложена в рамках материалистической мировоззренческой системы, обусловлена классовым подходом к пониманию государства и права. Актуальность выделения данной юридической категории в рамках обозначенного классового подхода не вызывает сомнения (работа А.М. Васильева была написана в 1976 году). Но сегодня, с признанием научной ценности, обоснованности иных подходов к пониманию государства и права, их сущности, социальной миссии, могут быть изменены и представления о базовой юридической категории, опосредующей диалектику развития государства и права.
На указанное обстоятельство уже обращалось внимание в современной юридической литературе. Так, Л.П. Ануфриева отмечает невозможность использования в международном праве понятия государства, основанного на категории «государственная воля господствующего класса»: «При изучении основных понятий международного публичного права и международного частного права весьма не редки ситуации, когда выясняется, что некоторые понятия, разработанные общей теорией государства и права, не обладают той всеобъемлющей общностью, чтобы быть применимыми к ним так же, как это происходит в отраслях системы национального права.