Читать интересную книгу Моммзен Т. История Рима. - Теодор Моммзен

52

Страбон (7, 293) рассказывает, что на берегах Северного моря волны оторвали во время бури громадные участки земли и это вызвало массовое переселение кимвров. Хотя это и не кажется нам таким фантастическим, как самому Страбону, все же мы не можем сказать с уверенностью, основывается ли он на том, что слышал от других, или только на предположениях.

53

Ходячее мнение, что тоугены и тигорины вторглись в Галлию вместе с кимврами, не подтверждается Страбоном (7, 293) и плохо согласуется с фактом отдельного выступления гельветов. Впрочем, наши сведения об этой войне настолько отрывочны, что при последовательном описании событий, совершенно так же как при описании самнитских войн, можно претендовать только на приблизительную точность.

54

Сюда, несомненно, относится отрывок из Диодора (Vat., 122).

55

Постановление народного собрания об отрешении Цепиона от должности проконсула и о конфискации в связи с этим его имущества (Liv., Ep., 67) состоялось, вероятно, непосредственно после битвы при Араусионе (6 октября 649 г.) [105 г.]. Между смещением Цепиона и его окончательным осуждением, очевидно, прошло некоторое время. Об этом ясно свидетельствует предложение, внесенное в 650 г. [104 г.] и имеющее в виду Цепиона: оно связывало отрешение от должности с лишением права заседать в сенате (Asc., in Cornel., 78). Благодаря фрагментам Лициниана [стр. 10, Cn. Manilius ob eandem causam quam et Caepio L. Saturnini rogatione e civitate est cito [?] eiectus], объяснившим намек Цицерона (De or., 2, 28, 125), мы можем теперь установить, что окончательное осуждение Цепиона произошло на основании закона, внесенного Луцием Аппулеем Сатурнином. Это, очевидно, Аппулеев закон об оскорблении величия римского государства (Cic., De or., 2, 25, 107; 49, 20), или, как уже прежде определялось его содержание, это есть предложение Сатурнина о назначении чрезвычайной комиссии для расследования фактов государственной измены, имевших место во время кимврской смуты. Следственная комиссия по делу о похищении толозанского золота (Cic., De nat. deor., 3, 30, 74) тоже назначена была на основании Аппулеева закона, подобно тому как упоминаемые там далее чрезвычайные суды по делу о злостном подкупе судей связаны с Муциевым законом 613 г. [141 г.], суды по делам о весталках — с Педуцеевым законом 641 г. [113 г.], по делам о югуртинской войне — с Мамилиевым законом 644 г. [110 г.]. Сравнивая эти случаи, мы видим также, что такие специальные комиссии, в отличие от обычных судов, могли приговаривать и действительно приговаривали к смертной казни. В других источниках говорится, что трибун, привлекший Цепиона к ответственности и впоследствии сам за это привлеченный к суду (Cic., De or., 2, 40, 167; 48, 199; 4, 200; Part. or., 30, 105 и др.), был Гай Норбан. Однако это указание не противоречит нашему утверждению, ибо предложение исходило, как обычно, не от одного, а от нескольких трибунов (Ad. Herenn., 1, 14, 24, Cic., De or., 2, 47, 197), а так как Сатурнина уже не было в живых к тому времени, когда аристократическая партия могла помышлять о мести, то она и взялась за его сотоварища. Что касается даты этого второго и окончательного осуждения Цепиона, то обычно его относят к 659 г. [95 г.], т. е. спустя 10 лет после битвы при Араусионе; это совершенно не обосновано, что было уже отмечено. Это мнение строят только на речи Красса, произнесенной им в защиту Цепиона в качестве консула, стало быть в 659 г. [95 г.] (Cic., Brut., 44, 162). Однако Красс, очевидно, выступает здесь не в качестве адвоката Цепиона, а по делу Гая Норбана, привлеченного в 659 г. Публием Сульпицием Руфом к ответственности за преследование Цепиона. Это второе обвинение раньше относили к 650 г. [104 г.]. Но, с тех пор как нам известно, что оно покоилось на предложении Сатурнина, можно колебаться лишь между 651 г. [103 г.], когда Сатурнин был народным трибуном в первый раз (Plutarch., Mar., 14; Oros., 5, 17; App., 1, 28; Diodor., стр. 608, 631), и 654 г. [100 г.], когда он был избран вторично. Безусловно решающих моментов у нас нет, но все же первая дата представляется гораздо более правдоподобной, во-первых, потому, что она ближе к катастрофам в Галлии, а, во-вторых, потому, что в довольно подробных сообщениях о втором трибунате Сатурнина мы не встречаем указаний на Квинта Цепиона-отца и на насильственные действия против него. Вопроса не решает то, что Сатурнин во время своего второго трибуната требовал для своих колонизационных планов отпуска средств из той суммы, которая на основании судебного приговора была внесена в казну в виде возмещения за присвоение толозанской добычи (De viris ill., 73, 5; Orelli, ind. legg., 137). Кроме того, этот факт мог быть по ошибке перенесен с первого африканского аграрного закона на второй общий аграрный закон Сатурнина. То обстоятельство, что Гай Норбан впоследствии был привлечен к ответственности на основании закона, который был проведен по его же инициативе, является иронией судьбы, часто имевшей место в римских политических процессах того времени (Cic., Brut., 89, 305). Но это не подтверждает положение, что закон Аппулея, подобно позднейшему закону Корнелия, был общим законом о государственной измене.

56

Наше изложение основывается главным образом на сравнительно достоверных сведениях из эпитомы Т. Ливия (где следует читать: reversi in Galliam in Vellocassis se Teutonis coniunxerunt) и из сообщений Обсеквенса. Мы отбрасываем менее веские указания, что тевтоны уже раньше появляются вместе с кимврами, например, по Аппиану (Celt., 13), уже в битве при Норее. С этим связаны заметки у Цезаря (De bell. gall., 1, 33, 2, 4, 29), так как под походом кимвров в римскую провинцию и в Италию он мог разуметь только поход 652 г. [102 г.].

57

Некоторые историки вразрез с имеющимися старыми данными утверждали, что эта битва произошла под Вероной. С этим нельзя согласиться. Сторонники этого взгляда упускают из виду, что между боями на р. Эч и решающим сражением прошла вся зима, и произошли неоднократные передвижения войск; упускается также из виду, что Катул, согласно прямому указанию Плутарха (Mar., 24), отступил на правый берег По. Сообщение, что поражение кимвров произошло на берегу реки По (Hier. chron.), и другое сообщение, что оно произошло там, где впоследствии Стилихон разбил гетов, т. е. у Хераско на берегу Танаро, тоже не точны, но и они указывают скорее на Верцеллы, чем на Верону.

58

Невозможно точно установить, какие предложения Сатурнина относятся к его первому трибунату и какие ко второму, тем более что в обоих случаях он проводил явно одни и те же гракховские тенденции. Сочинение De viris ill., 73, 1, определенно относит первый африканский аграрный закон к 651 г. [103 г.]; эта дата хорошо согласуется также с тем обстоятельством, что тогда только что окончилась война с Югуртой. Второй аграрный закон, несомненно, относится к 654 г. [100 г.]. Что касается закона об оскорблении величия римского государства и хлебного закона, то их лишь предположительно можно отнести — первый к 651 г., второй к 654 г.

59

На это указывают все признаки. Квинт Цепион Старший был консулом в 648 г. [106 г.], Младший был квестором в 651 г. [103 г.] или в 654 г. [100 г.], следовательно, первый родился около 605 г. [149 г.] или раньше этого года, а второй — около 624 г. [130 г.] или 627 г. [127 г.] Указание Страбона (4, 188), что Цепион Старший умер, не оставив потомства, не противоречит нашему предположению, так как Цепион Младший погиб в 664 г. [90 г.], и Цепион Старший, окончивший свою жизнь в изгнании в Смирне, мог пережить его.

60

Эти цифры взяты из цензовых списков 639 и 684 гг. [115, 70 гг.]. В 639 г. число граждан, способных носить оружие, составляло 394 336 человек в 684 г. — 910 000 человек (Phlegon, fr. 12, Müll.). Клинтон и те, кто у него заимствовали, ошибочно относят эту цифру к 668 г. [86 г.]; по Ливию, Ep. 98, их насчитывалось, при правильном чтении, 900 000 человек. Единственная цифра, известная для периода между обоими этими цензами, относится к цензу 668 г. [86 г.] и составляет, по свидетельству Иеронима, 463 000 чел. Но, очевидно, она так низка потому, что этот ценз был составлен в разгар революционного кризиса. Нельзя предполагать, чтобы население Италии могло возрасти в период между 639 г. и 684 г. [115, 70 гг.]. Даже раздача земель, произведенная Суллой, могла в лучшем случае лишь пополнить убыль, причиненную войной. Поэтому увеличение числа способных носить оружие более чем на 500 000 человек приходится объяснить происшедшим за это время принятием союзников в римское гражданство. Однако возможно и даже вероятно, что в эти тяжелые годы общая численность населения Италии скорей понизилась, чем повысилась. Если принять, что убыль составила 100 000 способных носить оружие, — а эта цифра не преувеличена, — то во время союзнической войны в Италии на каждых двух граждан приходится трое неграждан.