Читать интересную книгу Евразийские Баталии - Денис Роиннович Гаврилов

С одной стороны мы сталкиваемся с представлением общин гностических христиан, которые считали, что власть в этом мире, отколовшимся от Бога, принадлежит Сатане: «И сказал Ему дьявол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её…» (Лука 4:6). Эту позицию активно критиковали Отцы Церкви, уличая дьявола во лжи.

С другой стороны, мы встречаем классическое представление о власти, где царь считается наместником Бога на Земле: «Бог, по образу Своего небесного единоначалия, учредил на земле царя; по образу Своего небесного Вседержительства устроил на земле царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, поставил на земле царя наследственного» (св. Филарет Московский).

Противники монархического устройства часто апеллируют к истории Ветхого Завета, приводя в пример эпохи Пророков и Судей, во время которых Бог напрямую без посредников властвовал над еврейским народом, а установление царской власти знаменовало собой наказание за непослушание.

Так или иначе, мы сегодня не в состоянии "перепрыгнуть" эпоху царей для восстановления прямой власти пророков, поэтому, когда заходит вопрос об установлении священной власти, вся дискуссия разворачивается вокруг монархии.

И здесь, во-первых, евразийское народничество уличает многих монархистов в непоследованности умозаключений. Если принять за аксиому, что всё в мире управляется Божьим промыслом, то и на падение царской власти в России надо смотреть как на божественное попущение. Поэтому и "богоборчество" большевиков обретает совершенно иной смысл, поскольку тогда и советскую власть нельзя рассматривать как власть дьявольскую, но нужно её рассматривать как власть наказующего Бога. Точно так же, как еврейский иудейский народ был рассеян по всему свету после предательства Христа, так и русский народ, после волны богоборчества, оказался расколот на части.

Во-вторых, мы обращаем внимание на тот факт, что монархизм как идеология полноценно сформировался только после падения монархии.

В-третьих, мы позитивно относимся к ряду идеологических построений отечественного философа Льва Тихомирова (русский марксист-народоволец, ставший монархистом). Но при этом считаем невозможным восстановление монархии в прежней форме.

Однако следует сказать, что власть в современном мире не является по содержанию прямо противоположной монархизму. Сурков в своей статье откровенно назвал и западную и российскую формы демократии формальными конструкциями для прикрытия реальной силовой власти. Поэтому зачастую мы имеем делом с различными разновидностями и сортами "коллективных" теневых диктатур.

Исходя из этого, чисто с прагматичных позиций мы можем сказать, что сегодня России нужна структура власти:

1) централизованная;

2) долговременная;

3) преемственная;

4) православная;

5) народническая и национально-ориентированная;

6) быстрореагирующая на вызовы современного мира;

7) симфоническая.

Реализацию этих пунктов мы можем условно назвать "социал-монархизмом". Однако здесь надо уточнить, что евразийство отвергает:

1) приход к власти чуждых России царских династий;

2) юридическое закрепление родовых "сословных" привилегий, приводящих к неравенству;

3) возрождение феодальных отношений (царизм есть антитеза феодализму, и, как следствие, отвержение олигархических кланов, претендующих на неофеодализм);

4) абсолютизм (глава должен иметь над собой Закон);

5) фиктивный конституционно-монархический формализм в пользу власти парламента;

6) диктаторский цезаризм вне института наследования (будь добр, воспитай преемника – это твоя обязанность);

7) секулярный монархизм (петровство, претендующее на ликвидацию патриаршества, должно быть гонимо).

Мы выражаем недовольство и своё критическое отношение к ряду течений современного монархизма по следующим пунктам:

а) Вопрос приверженности православию.

Зачастую многие монархисты в своей эпатажной риторике возрождения монархии хотят установления не "божественной власти", где фигура царя представляет собой служителя Бога, а власти языческой, где царь является вождем, неуправляемой силой, которая уничтожит всех врагов. Поэтому закономерно, что такого рода "монархисты" представляют собой пародию на христианство, им чужд общехристианский солидаризм и в своей борьбе они готовы использовать любые методы, чтобы очернить противника, вплоть до змеиного коварства и ярлыков в "сумасшествии". Такие "монархисты" прекрасный пример того, как душой человека завладевает бес, но сам он думает, что несёт благо всей стране.

Мы не выбираем между папоцезаризмом и цезаропапизмом. Мы отвергаем обе формы западноевропейского абсолютизма в пользу византийской симфонии властей. С. Жаринов точно сформулировал эту идею: "Православное богословие отвергает как дуализм «града земного» и «града небесного» (Блж. Августин), так и римское языческое царебожество. Симфония – это «третий путь» между цезарепапизмом (англиканство) и папоцезаризмом (католичество)".

Принцип симфонии заключается в том, что светская и церковная власти находятся в состоянии согласия (гармонии) и сотрудничества (синергии), по аналогии с Божественной и человеческой природой Христа, «нераздельны и неслиянны».

б) Вопрос построения конституционной парламентской монархии.

Современные примеры монархического устройства Великобритании и стран Скандинавии невыносимы для русского духа. Нет ничего противнее, чем фиктивная царская власть, которая полностью подчинена парламентскому партийному большинству, которое так же как и монарх в этой системе не выражает волю народа, а подконтрольно отдельным группировкам. Для России однозначно не подходит ситуация, когда глава государства отдает власть парламенту, потому что парламент заведомо не тот инструмент, с помощью которого можно эффективно управлять государством. Оглашать волю отдельных социальных групп – да, но не назначать министров, и, тем более, не пытаться руководить такой большой страной. Любой монархист, выступающий за конституционную монархию, где царская власть фиктивна, однозначно подлежит всеобщему презрению.

в) Вопрос династического устройства.

Мы не имеем ничего против того, чтобы воспитывать в стране целые династии военных, инженеров, управленцев-хозяйственников. Они и составляют интеллектуальную элиту любой страны. Однако здесь надо модернизировать систему, сделать так, чтобы государство отбирало в свои ряды наиболее талантливых и умелых людей из всего населения, давало им особое образование и включало в свою систему власти. Т. е. необходимо сделать такую систему максимально подвижной, открытой для новых пассионариев, всевидящих умов новой эпохи.

г) Вопрос наследования власти.

Нам видится, что институт родового наследования больше не актуален. Точнее, мы не отвергаем саму возможность наследования по роду, однако вносим свои корректировки, поскольку глава государства может не иметь наследника или иметь непригодного для управления наследника:

1) Будущая элита (в т. ч. и претендующая на звание наследников) должна отбираться государством после получения основного школьного образования на равных правилах (но в строгой идеологической подготовке) в специализированный имперский университет закрытого типа по особым образовательным программам.

2) Наследник должен отбираться главой государства по собственным критериям профпригодности, это должна быть исключительно Его воля вне оценок комиссий, поскольку здесь речь заходит не только о знаниях, но, прежде всего, о личных волевых качествах и характере.

д) Вопрос легитимности власти.

Легитимность наследника, пришедшего к власти, должна подтверждаться:

1) Формальным общедемократическим путём;

2) Независимой судебной инстанцией;

3) Церковным помазанием на правление.

В противном случае (например, в период безвластья) допускается вмешательство военной "аристократии" и установления диктатуры. Первый и второй путь нужен для того, чтобы "выбить" протестные основания у оппозиции и дипломатии иностранных держав.

е) Вопрос юридической преемственности.

Разумеется, построение православного евразийского социал-монархизма будет означать законодательную и юридическую преемственность от РФ, СССР и РИ. Последнее особенно для нас важно, поскольку тогда сразу встает вопрос о юридическом