в текст после статьи 23 или — как вариант — после статей 27 или 29, с тем чтобы сгруппировать вместе статьи, касающиеся доказательств, слушаний и экспертов, назначенных третейским судом.
Альтернативное предложение [16]
(86). Рабочая группа отметила, что в статье 26 воспроизводятся положения об обеспечительных мерах, содержащиеся в главе IV A Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже. На рассмотрение Рабочей группы было представлено альтернативное предложение одной из делегаций, изложенное в документе [47] ("альтернативное предложение"). Это альтернативное предложение предусматривает упрощение и сокращение статьи 26. В него не включены пункты 2, 3 и 4 этой статьи. Было разъяснено, что предложение об исключении пункта 2 исходит из той предпосылки, что в определении обеспечительных мер в Регламенте нет необходимости, поскольку подобное определение будет, как правило, содержаться в применимом национальном законодательстве. Далее было разъяснено, что пункты 3 и 4 предлагается исключить по той причине, что в альтернативном предложении в достаточной мере охватываются те условия, при которых третейский суд может предписать обеспечительные меры путем добавления слов "которые он сочтет нужными для справедливого и эффективного разрешения спора" в конце первого предложения пункта 1.
(87). Альтернативному предложению была выражена поддержка некоторыми из делегаций по тем соображениям, что стиль его изложения отвечает стилю Регламента и что использован более простой подход к вопросу об обеспечительных мерах, так как вопросы об определении обеспечительных мер и условиях вынесения таких мер оставлены на урегулирование на основании применимого внутреннего права. Было отмечено, что Регламент не следует перегружать содержащимися в статье 26 положениями, которые изначально предназначены для использования в законодательном контексте и направлены на детализацию полномочий третейского суда в вопросе о вынесении обеспечительных мер, с тем чтобы такие меры могли быть признаны и приведены в исполнение государственными судами. Было указано, что Регламент служит иным целям и что в альтернативном предложении совершенно уместно резюмируются ключевые нормы, касающиеся обеспечительных мер. Было также отмечено, что определение обеспечительных мер, содержащееся в статье 26, может ограничить полномочия третейских судов предписывать такие меры в тех правовых системах, где принят более либеральный подход к их вынесению, чем в Типовом законе ЮНСИТРАЛ об арбитраже. В этой связи было указано, что положения Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, касающиеся обеспечительных мер, были приняты весьма недавно и что в настоящее время не имеется опыта в том, что касается вопросов, которые могут возникнуть в ходе применения этих положений.
(88). Хотя мнение о том, что текст статьи 26 является, возможно, излишне объемным, особенно с учетом объема других положений Регламента, получило широкую поддержку, в отношении альтернативного предложения были высказаны оговорки. Было отмечено, что подробные разъяснения, включенные в статью 26, служат не только информационно-просветительской цели, но также направлены на предоставление в распоряжение арбитров и сторон необходимых рекомендаций и на создание правовой определенности. Этот момент, как было подчеркнуто, является особенно важным применительно ко многим правовым системам, которые не знакомы с практикой применения обеспечительных мер в области международного арбитража. Также в контексте этого предложения было указано на необходимость в определении обеспечительных мер. Было напомнено о том, что приведенное в статье 26 определение представляет собой общий и носящий исчерпывающий характер перечень, предназначенный для охвата всех случаев, когда может возникнуть потребность в вынесении обеспечительной меры. Оговорки в отношении альтернативного предложения были также высказаны на том основании, что оно не включает положения об условиях вынесения подобных мер, что может вызвать трудности толкования и применения.
(89). Было высказано мнение о том, что альтернативное предложение представляет собой неоправданный отход от положений об обеспечительных мерах, содержащихся в главе IV A Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, и что более оптимальный подход заключается в воспроизведении положений этого Типового закона, с тем чтобы способствовать становлению в этой области такой практики, которая отвечала бы разработанным ЮНСИТРАЛ стандартам. С тем чтобы снять обеспокоенность относительно объемности текста статьи 26, было предложено разделить ее на две отдельные статьи, в одной из которых будут устанавливаться полномочия третейских судов на вынесение обеспечительных мер, а в другой — определяться порядок, в котором третейские суды могут предписывать такие меры.
(90). После обсуждения Рабочая группа согласилась продолжить свою работу по теме обеспечительных мер на основе статьи 26 (как она содержится в документе [13]) с учетом того, что может быть рассмотрена возможность внесения упрощений, изложенных в альтернативном предложении.
Пункт 1 [16]
(91). Рабочая группа отметила, что в пункте 1 предусмотрено право третейского суда на вынесение обеспечительных мер, и одобрила этот пункт без изменений.
"включая, но не ограничиваясь" (Пункт 2) [16]
(92). Было внесено предложение объединить пункт 2 статьи 26 (как она содержится в документе [13]) и пункт 1 статьи 26 альтернативного предложения, с тем чтобы четко указать, что определение обеспечительных мер в Регламенте должно толковаться широко. Было предложено включить слова "которые он сочтет необходимыми для справедливого и эффективного разрешения спора" во вступительную формулировку пункта 2 пересмотренного варианта. Другое предложение состояло в том, чтобы добавить в содержащийся в пункте 2 перечень дополнительную позицию примерно в следующей формулировке: "е) любая другая обеспечительная мера, которую суд сочтет необходимой для справедливого и эффективного разрешения спора". Хотя в отношении изменений, предложенных для внесения в пункт 2, были высказаны оговорки по той причине, что определение обеспечительных мер являлось предметом напряженных обсуждений в Рабочей группе при пересмотре Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже и считается, таким образом, всеобъемлющим, было сочтено целесообразным включить в Регламент такую формулировку, которая предусматривала бы возможность вынесения иных видов обеспечительных мер, помимо тех, которые перечислены в списке.
(93). С этой целью было внесено предложение заменить слова "обеспечительная мера представляет собой" в первом предложении пункта 2 пересмотренного варианта словами "обеспечительные меры включают". Еще одно предложение состояло в том, чтобы добавить после слова «включают» слова " — но не ограничиваются ими — ", с тем чтобы подчеркнуть неисчерпывающий характер пункта 2.
(94). После обсуждения Рабочая группа согласилась заменить слова "обеспечительная мера представляет собой" в первом предложении словами "обеспечительные меры включают — но не ограничиваются ими —" и одобрила пункт 2 в этом виде.
Пункт 2 (b) [16]
(95). Была выражена обеспокоенность в связи с тем, что указанные в пункте 2 (b) меры, принимаемые с целью предупреждения ущерба, или меры, от принятия которых следует воздерживаться, могут быть поняты как касающиеся только нанесения ущерба своему арбитражному процессу. С тем чтобы пояснить смысл, который полагали передать разработчики Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже, было предложено внести в пункт 2