[Там же. § 297: 336]. –
Примеч. пер.
164
«Наследник» одного из николаевских секретных комитетов, после обращения Александра к дворянству и рескрипта Назимову уже официально занимавшийся рассмотрением проектов отмены крепостного права. – Примеч. пер.
165
Как было, к примеру, с упомянутым ранее Высочайшим рескриптом литовскому генерал-губернатору В. И. Назимову: изначальная записка Левшина была исправлена Ланским совместно с министром государственных имуществ графом Муравьевым. – Примеч. пер.
166
В виде революционной волны 20-х годов, захлестнувшей Испанию, Португалию, Грецию и Италию. – Примеч. пер.
167
«Союза доблести», закрытого, стоит заметить, по требованию Наполеона в 1809 году. К слову, двумя годами ранее под давлением общественности Фридрих Вильгельм III отменил и крепостную зависимость крестьян. – Примеч. пер.
168
Вполне известный к тому же лично Александру I. – Примеч. пер.
169
И судя по всему, не принятые единогласно (в отличие от «первой части»), а потому если где-то и записанные – что и по сей день является вопросом, – то не распространявшиеся и не скрепленные печатью с пчелами вокруг улья. – Примеч. пер.
170
Родным братом посвятившего Ланского в масоны А. Н. Муравьева. – Примеч. пер.
171
Оригинал и копия записки с собственноручными пометами Александра на полях хранятся в ЦГИА СССР. Ф. 982. Оп. 1. Д. 97. Л. 25–45. Именно Ланской считался автором документа, опубликованного сперва в выдержках в «Записках сенатора Якова Александровича Соловьева: Крестьянское дело в 1858 г.»; см. [Соловьев 1882: 587–592], а затем и самостоятельно под его именем; см.: Русская старина. СПб.: Б. и., 1881. Т. 35. Сентябрь. С. 641–642. Замечания Александра см. в «Записках» Соловьева. Впрочем, по поводу авторства записки существуют и иные мнения: М. А. Милютина считала автором записки своего мужа [покойного Н. А. Милютина] и опубликовала ее без замечаний Александра под заглавием «Из записок Марии Аггеевны Милютиной» [Милютина 1899: 272–281]; А. А. Корнилов, один из составителей сборника материалов и исследований памяти Арцимовича, утверждал, что именно Виктор Антонович был автором изначального варианта; см. [Арцимович 1904: 159, прим.]. Впрочем, куда важнее то, что все трое обсуждали уже составленный документ, который был затем подан Ланским и от своего имени, и в качестве позиции МВД на Высочайшее рассмотрение, и в последовавшем объяснении с царем Ланской отстаивал изложенные в записке тезисы как свои собственные.
172
[Starr 1972: 144–148]; см. также [Соловьев 1880: 561–579].
173
Цит. по: Русская старина. СПб.: Б. и., 1882. Т. 35. С. 641–644.
174
Там же. Т. 33. С. 592.
175
Там же. С. 588–590.
176
Цит. по: Русская старина. СПб.: Б. и., 1882. Т. 35. С. 651.
177
Вероятно, более всего Ланского задел следующий пассаж: «…не понимаю, как такая мысль может войти в голову человеку, знающему мой образ мыслей и мои желания» [подчеркнуто Александром II]; см.: Русская старина. СПб.: Б. и., 1882. Т. 33. С. 591; [Джаншиев 1905: 44]. – Примеч. пер.
178
[Starr 1972: 145–148; Джаншиев 1905: 44–46].
179
[Field 1976: 173–232, 265–323, 614; Emmons 1968: 209–318].
180
«Секретное мнение министра внутренних дел, по поводу врученной ему государем записки В. Апраксина, 31-го августа 1859 года» хранится в ЦГИА СССР. Ф. 982. Оп. 1. Д. 97. Л 47–59. Также см. «Из записок» (Русская старина. СПб.: Б. и., 1899. Т. 98, С. 106–108).
181
Тамже. С. 107.
182
Там же. С. 108–113.
183
Воспоминания Д. А. Милютина цитирует Зайончковский в биографическом очерке о Валуеве в его дневнике [Валуев 1961, 1: 28].
184
Александр с неохотой согласился назначить Милютина товарищем министра в 1858 году, поскольку того уже считали радикалом как при дворе, так и в среде высшего чиновничества. Так что Ланскому пришлось немало потрудиться, чтобы убедить царя в необходимости Милютина для выработки освободительного законодательства. Александр одобрил кандидатуру Милютина, но лишь в качестве «временно исправляющего должность» товарища министра. См. [Leroy-Beaulieu 1884: 52–54; Милютина 1899: 56–64].
185
РБС, 10: 72–73.
186
Подробнее о его карьере см. биографический очерк Зайончковского [Валуев 1961, 1: 1754]. Также см. [Knutson 1970]. Вместе с тем, обе работы довольно поверхностно трактуют мысли и поступки Валуева. Его послужной список находится в ЦГИА СССР. Ф. 1162. Оп. 28а. Д. 66; Ф. 1284. Оп. 76. Д. 70. Наиболее важным источником о жизни и карьере Валуева является его многотомный дневник, охватывающий период с 1845 по 1884 год; см. [Валуев 1891:70; Валуев 1919:167–182,339-349,603–616; 71:71–82,265–278,547-602; 72: 139–154, 393–459; Валуев 1961]. Также в архивах находится множество дополнительных и до сих пор не опубликованных материалов.
187
О важности «валуевских комиссий» см. [Чернуха 1972а; Чернуха 19726].
188
[Татищев 1903, 2: 544–573; Зайончковский 1964: 58-147]. См. журналы ряда совещаний за 1878–1880 годы (ЦГИА СССР. Ф. 908. Оп. 1. Д. 395).
189
Зайончковский П. А. Валуев. Биографический очерк, см. [Валуев 1961,1:28].
190
К примеру, в 1866 году Валуев добился закрытия и роспуска Петербуржского губернского земского собрания ввиду излишне активных политических притязаний; см. [Татищев 1903, 2: 17–18].
191
Вполне вероятно, что Валуев рассматривал данную идею уже в конце 50-х. См. [Валуев 1961: 34–37; Knutson 1970: 272–290; Захарова 1968: 44–55]. Текст проекта см. [Берманьский 1905: 225–233].
192
Создание земств Валуев связывал с описанными преобразованиями в Государственном совете. Он утверждал, что, несмотря на чрезвычайную важность земской реформы, ограничиваться ею нельзя, поскольку в одиночку земствам не под силу решить проблемы, встававшие перед режимом, – таким образом, чтобы самодержавие устояло, правительство должно предвидеть проблемы и заранее принимать надлежащие меры для их решения. См.: