торговли и промышленности и вовсе лишь в октябре 1905 года. При этом русские купцы и фабриканты ходатайствовали о создании подобного министерства с 20-х годов XIX века. Подобное разделение обязанностей между министерствами Российской империи отражало низкий уровень как экономического развития, так и форм общественной организации и государственности. Так что вместо специального аграрного министерства отвечать на труднейший – земельный – вопрос XIX столетия в России были призваны министерства императорского двора (ведавшее наделами царской фамилии), государственных имуществ (управлявшее, соответственно, землями, принадлежащими государству) и внутренних дел (занимавшееся вопросами дворянских и – после 1861 года – крестьянских земель). О прусских министерствах см. [Hue de Grais (Graf) 1906: 56–64; James 1913: 67–80]; о французских – [Ducroq 1897–1905, 1: 93-100; Duguit 1918: 530–536]. О различных попытках русского правительства создать отдельный орган по управлению торговлей и промышленностью см. [Киняпина 1968:197–246; Лаверичев 1974:88-108,225–228]. О создании в 1905 году Министерства торговли и промышленности см. [Шепелев 1973: 251–261].
76
ПСЗ I. № 24.686. § 205–206.
77
Там же. § 61-205.
78
Там же. § 178–204.
79
Там же. См. § 206–243.
80
ПСЗ I. № 27.964; 28.239. Также см. [Адрианов 1901,1:22]. Причины подобных преобразований доподлинно не известны. Специалист по истории III отделения П. Сквайр говорит о том, что недовольство работой Министерства полиции выражали и царь, и его окружение, и некоторые граждане. К тому времени Сперанский уже утратил все свое влияние в Петербурге и не мог защитить центральные правительственные органы, созданные им в 1811 году. Вполне вероятно, что объединение министерств было связано с возвращением в 1819 году графа Кочубея на пост министра внутренних дел. Вплоть до 1823 года, когда Кочубей оставил пост главы МВД, он открыто оппонировал экономической политике прежнего министра Козодавлева. Сторонник идеи свободного рынка, Кочубей был убежден, что у России свой, особый путь экономического развития: ей надлежит оставаться преимущественно аграрной страной, исполняющей роль «житницы Европы». Государство, соответственно, не должно было вмешиваться в дела промышленности, продолжая поддерживать отечественное сельское хозяйство. Вряд ли совпадение, что с возвращением Кочубея МВД отказалось от надзора за промышленной сферой, забрав данные ведомству еще в 1802 году функции по контролю за сельским хозяйством у Министерства полиции [поглощенного МВД в тот же день, когда граф Кочубей вернулся на пост министра – 4 ноября 1819 года]. – Примеч. пер.
81
ПСЗ I. № 28.205.
82
Там же. № 27.970.
83
Там же. № 28.910; 29.057.
84
[Jenkins 1969: 171–174; Строев 1912: 5-124].
85
Сравнительный анализ личностно-клановой политики с ведомствами XVIII столетия см. [Ransel 1975:73-144,262–289; Yaney 1979:207–212,221-229].
86
[Полиевктов 1918: 209–225; Пресняков 1925: 43; Ключевский 1956–1959, 5: 264, 267; Riasanovsky 1969: 184–234].
87
Полное название – Собственная Его Императорского Величества (сокр. Е. И. В.) канцелярия. – Примеч. пер.
88
ПСЗ II. № 449. Данным указом «Особенная канцелярия Министерства внутренних дел [передавалась в ведение] Собственной Его Величества канцелярии». См. [Squire 1968: 60–63; Monas 1961: 60–74; Адрианов 1901, 1:97-101].
89
Т.е. с воцарения Николая и восстания на Сенатской площади. – Примеч. пер.
90
ПСЗ II. № 2982; 3351; 4969; 7685; 9113.
91
Преемственность министерских изданий, начиная с 1803 года и до «Журнала» (1828–1861), рассматривается в [Варадинов 1858–1863, 1: 673–777].
92
ПСЗ II. № 9113.
93
О неудачной попытке Комитета министров стать единым Кабинетом министром см. [Yaney 1973: 194–220, 249–258; Середонин 1902].
94
Изменение, преимущественно проигнорированное историками, за исключением Ричарда Уортмана [Wortman 1976: 143–234].
95
Первый из секретных комитетов Николая I, символичным образом созванный не только в преддверии годовщины восшествия на престол, но и подавления восстания декабристов – «моих друзей 14 декабря», как иронично выражался Николай. Комитет был посвящен изучению личных бумаг Александра I и в целом рассмотрению вопросов, «касающихся преобразования высшего государственного управления». – Примеч. пер.
96
«Бумаги Комитета 6 декабря 1826 года, относящиеся до преобразования губернского управления» [СИРИО, 90 1894: 212–358; Starr 1972: 31–32].
97
ПСЗ II. № 10304; [Корф 1910, 1: 292–296; Адрианов 1901: 60–62; Starr 1972: 33–34; Yaney 217–218].
98
См., например, описание «бюрократической войны 1839 года» в переписке графа А. Г. Строганова с князем П. Д. Горчаковым (Русская старина. СПб.: Б. и., 1881. Т. 32. С. 890–895).
99
ПСЗ II. № 10303.
100
[Заблоцкий-Десятовский 1882; Дружинин 1946–1958,1: 504–505,510,521–526; Yaney 1973: 164–166, 219–220; Monas 1970: 277–280].
101
К тому моменту Комитет 6 декабря уже несколько лет как прекратил существование, и в 1835 году «для изыскания средств к улучшению состояния крестьян разных званий» Николай созвал новый секретный комитет, в состав которого вошли и Киселев со Сперанским. – Примеч. пер.
102
Первым эта связь отмечена в [Дружинин 1946–1958: 379–623], затем к нему присоединились все крупнейшие специалисты по Крестьянской реформе.
103
ПСЗ II. № 12029. Также см. [Адрианов 1901, 3: 60–64].
104
[Энциклопедический словарь Гранат 1913, 23: 658; Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона 1898, 23: 348–349; Адрианов 1901: 80а, Monas 1961:247].
105
Во время которой участвовал в Бородинском и прочих крупных сражениях Отечественной войны, а впоследствии и в заграничном походе русской армии. Уже под Парижем в 1815 году Перовский получил ранение и был вынужден вернуться в Россию. Подобно многим ветеранам Отечественной войны 1812 года, вкусившим «европейского духу», Л. А. Перовский вместе с братом, попавшим в плен еще при оставлении Москвы, состоял в тайных обществах (а кто-то и вовсе упоминает его в числе основателей Союза благоденствия), ряды которых, впрочем, он покинул уже в 1821 году. – Примеч. пер.