Читать интересную книгу Россия и Южная Африка: наведение мостов - Аполлон Давидсон

Де Клерк закончил писать свою историческую речь меньше чем за 12 часов до того, как она была произнесена, и раскрыл ее содержание только нескольким ближайшим советникам. Барнард был в их числе. Уже через четыре дня после снятия запрета на АНК, 6 февраля Лоу и Спарватер снова встретились с Мбеки и Зумой – на этот раз при участии А. Пахада – в Луцерне. Обсуждали, как практически действовать дальше. Речь шла о том, какие структуры создавать, какие практические шаги предпринимать. Решено было создать несколько комитетов: по освобождению Манделы, по освобождению политзаключенных и по поддержанию связей между НРС и службой безопасности АНК. Через две недели произошла новая встреча, на этот раз в Берне. По словам Спаркса, в этой встрече впервые участвовали Н. Барнард и Фани фан дер Мерве, а со стороны АНК – Нхланхла. Участники встречи в Берне наметили новые совещания внутри страны, и Барнард, позвонив де Клерку, настоял, по требованию делегации АНК, что руководство АНК будет само определять состав своих делегаций. Речь шла, в частности, о Джо Слово, которого африканеры первоначально пытались отстранить от переговоров. Последняя тайная встреча за рубежом состоялась через две недели в Женеве. На ней был создан объединенный комитет по возвращению кадров АНК и по организации встречи руководства АНК с правительством внутри страны. Парадоксально, но на эту первую встречу внутри страны Национальной разведывательной службе ЮАР пришлось провозить анковцев через границу тайком, так как законы безопасности все еще действовали [1088] .

Барнард говорил Спарксу, что были предприняты все меры к тому, чтобы встречи остались втайне и от ЦРУ, и от швейцарской разведки, и от КГБ [1089] . Остались ли? Шубин писал, что в Москву «… поступали сообщения… о ширящихся контактах между руководством АНК и эмиссарами Претории, хотя не всегда было легко сделать различие между встречами с либеральными учеными-африканерами и эмиссарами ведомства Барнарда – Национальной разведывательной службы: иногда это были одни и те же люди. Возможно, – продолжал Шубин, – именно поэтому Хани и некоторые другие члены руководства АНК высказывали беспокойство в связи с участившимися встречами с интеллектуалами, предполагая (или даже зная наверняка), что они выходят за рамки диалога с либеральной оппозицией режиму» [1090] . Если Шубину было известно о том, что с Мбеки встречались именно «эмиссары ведомства Барнарда», то не прикрывали ли анковцев во время этих встреч как раз сотрудники КГБ? Может быть, кто-нибудь из участников этих драматических событий еще расскажет об этом.

Пока мы можем судить лишь о том, что встречи Мбеки и других руководителей АНК с бизнесменами в Англии и с представителями НРС в Швейцарии безусловно имели важнейшее значение для процесса мирного урегулирования.

В 1992 г. Барнард стал генеральным директором Департамента конституционных дел. Лоу сменил его на посту директора НРС, и на его долю выпало объединение двух служб безопасности – АНК и ЮАР. Уйдя на пенсию, Лоу до самой смерти оставался советником министров безопасности в правительствах Мбеки и Зумы – Р. Касрилса и Л. Сисулу [1091] . Спарватер стал советником новой НРС и оставался им до ухода на пенсию [1092] . Стал и на момент написания этой книги оставался советником новой НРС и еще один из руководителей старой Национальной разведывательной службы, согласившийся на беседу с нами, но пожелавший остаться неизвестным. Р. Касрилс не случайно сказал нам, что если африканер меняется, то он меняется в корне [1093] . Именно это и произошло с наиболее дальновидной частью верхушки африканерской элиты. Другая ее часть осталась не у дел.

А. Спаркс писал, что истеблишмент сил безопасности был расколот: Н. Барнард, М. Лоу и их союзники в НРС считали, что переговоры с АНК возможны и необходимы. Большая часть военной разведки, как и внутренние силы безопасности, полагали, что с АНК можно бороться только военными методами и считали, что Москва использует его для дестабилизации ситуации в стране [1094] . Есть немало свидетельств того, что часть генералитета (генералы Г. Мейринг, Ян Брейтенбах, Констанд Фильюн) считала, что южноафриканские проблемы нельзя решить военными методами [1095] . Однако никто из них не предпринимал шагов к установлению отношений с АНК, и такое развитие событий было для них неожиданностью. Это противоречит утверждению В. Г. Шубина о том, что уже в 1987 г. АНК стал получать сигналы от весьма влиятельных чинов Южно-Африканских сил обороны, настаивавших на том, что необходимо достичь соглашения не позднее 1990 г., чтобы «избежать разрушения Южной Африки» [1096] . Но свидетельств того, что армейские генералы подавали такие сигналы, пока нет, а вот руководство НРС действовало в этом направлении весьма активно.

Генерал-майор Крис Тирьон, бывший заместителем начальника штаба военной разведки, сказал нам, что для него и его коллег содержание речи де Клерка было полной неожиданностью и что НРС предала африканеров [1097] . В 1992 г. де Клерк уволил его в числе более чем нескольких десятков высших офицеров армии. С конца 1990-х годов он заведовал рестораном в Претории. Бизнес шел успешно, но профессиональные навыки Тирьона, в отличие от профессиональных навыков его коллег из секретных служб, остались невостребованными.

В своих воспоминаниях фан Зейл Слабберт негодует по поводу того, что в биографическом очерке Т. Мбеки, написанном Э. Пахадом и В. Эстерхейзе, нет упоминания о Сириле Рамапосе, Рулофе Мейере и других участниках многосторонних переговоров о конституционном будущем страны (КОДЕСА). Дело представлено так, словно Мбеки провел все переговоры единолично, в то время как даже на заседаниях КОДЕСА он бывал редко. Обижало Слабберта и то, что в биографии не были упомянуты встречи АНК с африканерами, организованные ИДАСА. Он задавался вопросом о том, от чьего имени действовал Мбеки, если даже Мандела не знал о его встречах. И от чьего имени действовали те, кто с ним встречался, если, как пишет Слабберт, развитие событий было сюрпризом даже для истеблишмента служб безопасности [1098] .

Но для руководства НРС развитие событий сюрпризом не было. И биографы Мбеки в данном случае правы: именно на встречах с руководством НРС представители АНК во главе с Мбеки поняли, что африканеры всерьез готовы отдать власть, обговорили первые самые важные условия этой передачи – те, на которых АНК только и мог пойти на переговоры, и договорились о создании структур, которые начали проводить эти решения в жизнь. Мбеки оставил выработку деталей будущей конституции на заседаниях КОДЕСА другим. И, при всей их политической и психологической важности, встречи, организованные ИДАСА в Дакаре и Леверкузене, добавили мало нового в те тайные дискуссии, которые Мбеки и его коллеги вели с бизнесменами, а затем и с представителями Национальной разведывательной службы. Участники этих тайных дискуссий и с той и с другой стороны рисковали, но риск оказался оправданным.

Нет никакого сомнения в том, что без десятилетий борьбы и жертв АНК, без международного давления и санкций, без международной помощи АНК переговоры никогда бы не состоялись и что верхушка африканерской элиты вряд ли пошла бы на них. Но тот факт, что из всей этой верхушки инициаторами переговоров стали именно представители Брудербонда и НРС, свидетельствовал и о глубочайшем кризисе режима.

Незаметная кончина «тотального наступления»

Изменение отношения разных кругов южноафриканской политической элиты к СССР стало одним из проявлений и признаков этого кризиса. Доктрина «тотального наступления» была одним из краеугольных камней африканерского мировидения, и, как только этот камень вынули из фундамента, здание рухнуло. Когда это произошло и почему?

Судя по материалам прессы и парламентским дебатам, перемены в политике СССР южноафриканцы заметили далеко не сразу. Вернее, заметили – их обсуждали на Западе, – но не поверили в их значимость. С 1988 г. ситуация начала меняться.

Еще в октябре 1987 г. Магнус Малан говорил: «… ситуация в Мозамбике ухудшилась из-за того, что он находится в тисках Советского Союза… СССР считает Мозамбик одним из орудий для достижения своих целей в ЮАР», и «… трагедия Анголы заключается в том, что ее правительством руководит Москва и Москва использует Анголу как трамплин для достижения главной цели – ЮАР». Но 5 марта следующего года тот же Малан выступил в прессе с предложением к советскому руководству о двухсторонних переговорах по Анголе напрямую и без других участников. Ф. Нeл писал, что Малану поручили сделать это заявление, так как считалось, что для Москвы именно позиция военных в этом вопросе будет решающей [1099] .

Вряд ли такое предложение было сделано всерьез. Скорее всего, это был пропагандистский трюк, направленный на то, чтобы доказать Западу, что СССР не стремится к мирному урегулированию. Как по форме, так и по содержанию предложение было для советского руководства совершенно неприемлемым. Советская сторона публично раскритиковала и отвергла его, ответ СССР и не мог быть иным. Но даже при этом оно отражало существенный сдвиг в позиции руководства ЮАР: годом ранее такие предложения были бы немыслимы.