истории войн преобладают асимметричные битвы, то есть такие, где силы нападающей стороны значительно превосходят силы противника. Командиры инициируют агрессию, когда они гораздо сильнее врага. Поэтому до недавнего времени тот, кто инициировал сражения (или войны), обычно их и выигрывал
51.
Успех командиров, принимающих взвешенные решения о наступлении, легко объясняется с точки зрения эволюционной истории проактивной агрессии: отбор, конечно, будет поддерживать способность правильно оценивать вероятность победы. Однако повторяющиеся победы можно объяснить не только эволюцией. Триумфы командиров также могут быть следствием их высокого интеллекта. Гораздо нагляднее эволюционная теория объясняет другой удивительный феномен – военную некомпетентность.
“Военная некомпетентность” – это термин, который использовал психолог Норман Диксон для обозначения ситуаций, когда командиры проигрывают вопреки своей уверенности в победе. Такие поражения характерны для битв, в которых силы примерно равны (в противоположность асимметричным атакам). Но неожиданные поражения случаются также и в асимметричных войнах последнего времени. Политический аналитик Айвен Аррегин-Тофт классифицировал военные победы с 1880 по 1998 год на основе того, был ли один оппонент “сильнее” другого. “Сильной” он считал сторону, чьи материальные средства по меньшей мере в десять раз превосходили силы другой стороны. Вероятность, что сильная сторона победит, в последнее столетие стабильно снижалась: до 1850 года она составляла 88 %, а после 1950 года – всего 45 %. Почему же командиры вдруг разучились предсказывать победу? Как считают Джонсон и Маккей, основная причина – в том, что со временем у армий появилось гораздо больше возможностей для борьбы с незаконными вооруженными формированиями и партизанскими отрядами52.
Военные ведомства, конечно, стремятся избегать ошибок при принятии решений. Пытаясь понять, какие факторы влияют на вероятность победы, Диксон получил беспрецедентный доступ к документам британской армии за целое столетие, начиная с Крымской войны 1853–1856 годов. Он обнаружил четыре основных признака некомпетентности, определяющих исход сражений: переоценка собственных сил, недооценка сил врага, пренебрежение данными разведки и нерациональное использование человеческих ресурсов53.
Диксон показал, что дополнительно проблему усугубляло коллективное мышление, добавляя к списку еще шесть признаков некомпетентности. Это всеобщая иллюзия неуязвимости, коллективная склонность цепляться за сомнительные, но дорогие сердцу аксиомы, слепая вера в непогрешимую нравственность своей группы, шаблонное представление о враге как об абсолютном зле, с которым нельзя вступать в переговоры (или, напротив, как о слишком слабом, не представляющем угрозы противнике), коллективная иллюзия единодушия группы (основанная на ложной предпосылке, что молчание означает согласие) и самопровозглашенная цензура для защиты группы от информации, которая может ослабить ее решимость (например, от шпионских докладов).
В результате всего этого, когда силы противников более-менее равны, люди (или группы людей), принимающие решения, обычно переоценивают собственный военный потенциал и недооценивают силу противника. Примерно в половине случаев это приводит к катастрофе.
Возьмем, к примеру, высадку в заливе Свиней. 17 апреля 1961 года президент США Джон Ф. Кеннеди приказал десанту из 1400 кубинских изгнанников высадиться в заливе Свиней на Кубе. Всего за три дня они потерпели сокрушительное поражение со стороны значительно превосходящих сил противника. Ретроспективно решение о высадке кажется полным безумием. США располагали всеми данными о мощности кубинских вооруженных сил. Ничто не подтверждало громких заявлений о том, что 30 тысяч человек из организованного сопротивления “прорвутся сквозь войска Кастро и перейдут болота, спеша на помощь освободителям”54. “Как же я мог допустить такую глупость?” – недоумевал после этого Кеннеди55. Большая часть его команды пребывала в таком же замешательстве, не понимая, как они могли настолько неверно оценить ситуацию.
По мнению Питера Уайдена, который в 1979 году опубликовал на эту тему книгу, позже ставшую классикой, объяснялось все очень просто. Это была самонадеянность, “эго, раздутое до таких размеров, что глаза и уши отказывались принимать то, что им не хотелось видеть или слышать”56. Кеннеди, принявший решение о вторжении, отчаянно боялся показаться “слабаком” и бесконечно верил в свою удачу, а его окружение ему потакало. “Соратники Кеннеди считали, что он превращает в золото все, к чему прикоснется, и не способен проигрывать”57, – писал Артур Шлезингер. Директор Департамента планирования ЦРУ Ричард Бисселл, настаивавший на вторжении, был, по словам Уайдена, настолько амбициозным, самоуверенным и азартным, что просто не мог отказаться от своего героического плана, хотя риски становились все более очевидными. Даже потерпев фиаско, Бисселл настаивал на том, что они все сделали правильно. Секретный внутренний отчет ЦРУ, опубликованный в 1998 году, “показал картину агентства, находящегося во власти смертоносных иллюзий”58.
Заблуждения такого рода настолько типичны для войн, что они лежат в основе большинства теорий о военных неудачах.
Первые два заблуждения из списка Диксона – переоценка собственных сил и недооценка сил врага – представляют собой позитивные иллюзии59. Третье заблуждение, пренебрежение данными разведки, эти иллюзии поддерживает60. Четвертое заблуждение, сухо названное “нерациональным использованием человеческих ресурсов”, – это страшное последствие предыдущих трех заблуждений. Армии гордятся своей эффективностью и, казалось бы, всегда должны иметь аппарат, объективно оценивающий силы врага. Но на деле происходит обратное: вопреки всем ожиданиям здравого смысла, армейские аппараты гарантированно дают неверные оценки. Главная проблема заключается в формировании позитивных иллюзий. Люди склонны к неоправданному оптимизму.
Склонность к позитивным иллюзиям характерна не только для военных взаимодействий, но и для межправительственных отношений. Историк Барбара Такман показала, что во все эпохи и во всех регионах власти регулярно проводят политику, противоречащую их собственным материальным интересам. Это происходит даже тогда, когда решения принимаются коллективно, а разумные альтернативы известны всем участникам обсуждения и легко реализуемы. Вероятность таких ошибок, как показала Такман, остается неизменной на протяжении трех тысяч лет и не зависит ни от истории, ни от типа политического режима, ни от нации или социального класса. В основе этих ошибок лежит “отказ от здравого смысла” в пользу “амбиций, тревоги, честолюбия, желания сохранить свою репутацию, иллюзий, заблуждений и стойких предрассудков”61.
Положительные иллюзии возникают всегда, когда существует конкуренция, даже если до войны дело не доходит. Марк Твен так писал об этом:
Нации не думают, они только чувствуют… каждая нация знает, что только у нее самая истинная религия, самая разумная система управления, каждая из них презирает других, каждая ведет себя по-свински и не подозревает об этом, каждая гордится своим предположительным превосходством, каждая абсолютно уверена в том, что она – любимица Бога, каждая с непоколебимой уверенностью призывает Его взять на себя командование в военное время, каждая удивляется, когда Он принимает сторону врага, но по привычке прощает Его и возвращается к лести – одним словом, весь человеческий род доволен, всегда доволен, настойчиво доволен, несокрушимо доволен,