Открывавший учредительную конференцию будущих энио-логов академик Академии медицинских наук В.П. Казначеев ввел новое словосочетание “холодный биологический термояд”. И это в тот момент, когда физики уже пришли к заключению, что холодный синтез — это блеф! Хорошо говорить о том, чего не понимаешь! Пять лет спустя на конференции в Минске Влаиль Петрович всё еще пописывает о холодном биологическом синтезе. Правда я изучил его доклад буквально под микроскопом, но так и не смог понять, при чем здесь холодный синтез?
Ну, а как, позвольте спросить, относиться к “откровениям” биоэнергетика, опубликованным в журнале “Наука и религия” (1997. № 12)? Чтобы темные силы не мешали, “кладут зеркало под кровать зеркальным изображением вниз. Там, где зеркало, там злому места нет, считали наши предки. Сейчас это получило научное подтверждение. Любому биоэнергетику известно о биопатогенных зонах. Это узлы пересечения силовых магнитных линий Земли. Если ваша кровать находится на месте узла, то у вас беспокойный сон, раздражительность и даже болезни. Но достаточно положить под кровать, на место пересечения линий зеркало изображением вниз, как пучки отрицательной энергии разобьются и уйдут прочь”. Да неужели эти беззастенчивые “просветители” народ за полных идиотов считают, если смеют ему проповедовать подобную ахинею?
Академик Международной академии информатизации Л.Н. Мельников доверительно сообщает такое, что хоть стой, хоть падай (Свет. 1998. № 2). Среди набора увлекательных сказок выделим лишь одну. Итак, “известный французский биолог Реми Шовен, много лет занимавшийся вопросами оккультизма и феноменом экстрасенсорного восприятия, наблюдал, как под воздействием силы мысли оператора-целителя меняется скорость распада радиоактивного урана и стронция”. Конечно, у физиков подобная нелепость ничего кроме смеха вызвать не может. Но это не так уж и смешно. Что вы скажете о заключении договоров на диагностирование состояния ядерных реакторов экстрасенсами (С. Мирзоева — Известия. 1996. № 184)?
Что же за всем этим стоит? Конечно, страстное желание любой ценой получить государственные деньги.
Академик Е.Б. Александров, способствовавший разоблачению аферы с торсионным оружием в 1991 г., недавно в ответ на одну из устрашающих статей, продолжающих нагнетать страсти, написал в “Известиях” (26 сент. 1997 г.): “…пусть люди не боятся, что их кто-то облучает. Все разговоры о подобных средствах имеют одну цель — украсть у общества деньги на дурно пахнущие проекты”. Список нелепостей, публикуемых в том числе членами новоиспеченых академий можно продолжать. Но есть ли смысл? Вернемся лучше к нашему документу.
Итак, внимание, апофеоз! “Представляется также целесообразным разработать соответствующую Федеральную целевую программу, что позволило бы укрепить и развить, возможно, одно из перспективных направлений российской экономики и науки”.
У меня отнюдь не сложилось впечатления, что люди, инициировавшие постановку вопроса в Комитете по экологии, радеют за принятие закона. Хорошо просматривается, что им нужно: легализация их “науки”, признание ее государственными органами, наконец, средства. Ну, а что касается закона, то примут — хорошо, не примут — обойдемся!
Не думаю, чтобы эти люди допустили экспертизу проекта закона в Российской академии наук: не пройдет документ. Но в таком случае, прежде чем члены комитета появятся с законопроектом на свет божий, рекомендую им справиться: есть ли хоть в какой-нибудь из мало-мальски развитых стран подобная программа, или мы снова впереди планеты всей?
Недавно в Новосибирске НИИ гигиены обследовал 6 тыс. школьников. Отклонения в развитии обнаружены у 75 % обследованных! Лишь 10 ребятишек признаны абсолютно здоровыми. Разумеется, среди крупных городов страны Новосибирск ничем не выделен. Это проблема всей страны. А не прекратить ли Комитету по экологии разработку скандального законопроекта и не заняться ли данной проблемой? Ей богу, дело стоящее!
“УЧЕНЫЕ” С БОЛЬШОЙ ДОРОГИ[5]
Эта история началась в 1989 г., когда в одном весьма почтенном советском научном журнале вследствие явного недоразумения появилась статья г-на А.Ф. Охатрина “Макрокластеры и сверхлегкие частицы”. Речь в ней шла ни много, ни мало об открытии нового типа элементарных частиц — микролептонов. Открытие новой частицы, да еще со свойствами, противоречащими современной науке, — это сенсация. Однако в данном случае физики остались совершенно равнодушными к открытию, которое по своей значимости явно тянуло на Нобелевскую премию. Откуда же такое равнодушие? Слишком уж сомнительно выглядела статья. Достаточно заметить, что из семи приведенных в ней формул, пять имели ошибочную размерность. Впрочем, реакция на статью всё же была. Член-корреспондент АН СССР Е.Б. Александров и профессор А.А. Ансельм опубликовали рецензию, в которой весьма убедительно продемонстрировали несостоятельность “открытия” г-на Охатрина. Мало того, Е.Б. Александров лично посетил последнего, пытаясь понять, на чем основаны его заблуждения. Вот как Е.Б. Александров описал состоявшуюся беседу:
Александров: “Насколько я понял, это открытие произошло случайно. Вы не ожидали такого эффекта?”
Охатрин: “Совершенно верно, проявив пленку, мы не сразу поняли, что произошло. Лишь потом нам стало ясно, что это микролептонное излучение пронесло фотоны через четыре стены” (речь идет о том, что, благодаря микролептонам, удалось сфотографировать объект, отделенный от фотокамеры толстыми стенами. — Э.К.).
Александров: “А вы не думаете, что это просто наложение двух разных снимков на один кадр из-за сбоя при перемотке пленки?
” Охатрин: “Этого, конечно, исключить нельзя…”
Думается, читатель уже осознал уровень обоснованности “открытия”. Но что удивительно, хотя в серьезной науке микролептоны не прижились, и сегодня, десять лет спустя, они позволяют А.Ф. Охатрину, ныне академику Международной академии энергоинформационных наук (МАЭИН), успешно извлекать из этого блефа немалые дивиденды.
Вот что написали сподвижники г-на Охатрина (С.Г. Денисов и С.Ю. Ковалев) несколькими годами позднее: “Исходя из единой теории поля и основываясь на многолетних экспериментах, академиком МАЭИН А.Ф. Охатриным получены характеристики микролептонов. Они имеют малый заряд, малую массу и не улавливаются никакими известными вещественными приборами и экранами”. Если оставить в покое единую теорию поля, к которой г-н Охатрин никакого отношения не имеет, можно заметить, что микролептоны сродни материалу, из которого ловкие жулики шили платье короля в известной сказке Андерсена.
В 1995 г. С.Г. Денисов, Д.И. Атаев, В.Г. Нейман и А.Ф. Охатрин получают патент на “устройство энергетического воздействия на биообъект и способ оценки эффективности его работы”. С этого момента приборы ГАММА-7 А и ГАММА-7Н (активатор и нейтрализатор) начинают активно внедряться в медицинскую практику. Приборы рекламируются без ложной скромности как “новый подход к сохранению и улучшению здоровья”. Вот что пишут С.Г. Денисов (один из соавторов г-на Охатрина, директор центра информатики “ГАММА-7”) и С.Ю. Ковалев в журнале “Экология и промышленность России” (октябрь 1996 г.): «”Патогенное излучение”, “геопатогенные зоны”, “экстрасенсорное воздействие”, “энергоинформационный обмен”… Этим и другим терминам, которые имеют отношение к бурно развивающейся сейчас отрасли, называемой информационной медициной, еще недавно на официальном уровне отказывалось в сколь-нибудь серьезном восприятии. И только сейчас в нашем обществе, во многом под воздействием разочарования в способностях так называемой официальной медицины, началось массовое восприятие этих терминов не как “бабушкиных сказок”, а как реалий бытия». Подтекст этой фразы заключается в следующем: там, где медицина бессильна, вам помогут вышеупомянутые приборы. Лично меня более всего поражает не то, что множество сомнительных личностей в своих корыстных целях начинают в буквальном смысле закапывать официальную медицину, а то, что это не встречает отпора со стороны Российской академии медицинских наук и Минздрава РФ. Ведь дело дошло до абсурда: в Государственной Думе РФ совершенно серьезно рассматривается вопрос о принятии закона “Об обеспечении энергоинформационного благополучия населения”. Проект закона “варится” в глубокой тайне от Российской академии наук. И немудрено: ведь если слушания пройдут в присутствие экспертов РАН, полное невежество “публики”, которая протаскивает закон, будет показано с исчерпывающей полнотой. Впрочем, автор этих строк уже имел возможность продемонстрировать, какие цели преследуют апологеты закона (“Новое в экологии” — Независимая газета. 1998, 7 окт.).