что ответить, и назвала своё имя. Что я отвечала, уже не помню, но пошла разбираться к мамочке. Она объяснила, что для ответа на такой вопрос нужно назвать фамилию. В городах обычно так и спрашивают, а в деревнях ещё старый обычай сохранился.
В перестроечный период в гражданском обществе и это пропало. В ход пошла конкретика: «мужчина», «женщина», но чаще комплиментарно «девушка» ко всем подряд. Меня даже недавно в сумерках так назвали. На рынок люблю ходить. Там наши южные, хотела сказать, братья, но правильнее, наверное, внуки, которые всякие вкусности продают, всех моих ровесниц так называют. Приятно. Но смешно.
А ведь в нашем языке были прекрасные смысловые обращения: «сударь», «сударыня». Давайте-ка их проанализируем. Что мы слышим в слове «сударь»? Мы слышим два слова: «суд» и «дар». Какой энергетический посыл (импульс) мы отправляем при этом собеседнику? «Я предоставляю (дарю) Вам (тебе) право делать обо мне суждения (оценивать меня как личность), но если ты принимаешь этот дар, то автоматически соглашаешься и на моё право оценивать Вас (тебя) как личность», то есть признавая права и достоинство собеседника, мы на равных отстаиваем и свои права, и своё человеческое достоинство. С «сударыней» то же самое. До революции право такого обращения имели только привилегированные слои общества. Низшие слои общества считались чернью, быдлом, холопами. Кстати, очень неплохо межличностные отношения показаны в сериале «Анна – детектив». Да и сериал «Тайны госпожи Кирсановой» весьма достойным получился: захватывающие сюжеты, связанные одной интригой, интересные образы с прекрасным актёрским воплощением. Только смотреть надо при наличии не ограниченного свободного времени, как у меня, иначе дело какое-то может пострадать – так затягивает.
Официальным сейчас считается обращение «дамы и господа». Тут, вроде бы, к женщинам уважение проявляется, раз их первыми называют, вперёд пропускают (только не в лифт или другую опасность), как это по этикету и принято, но при этом они всего лишь дамы, т.е. женщины, в то время, как мужчина – господин, т.е. владыка, повелитель, хозяин. Тем не менее, в дамы, а тем более, в господа всё равно сейчас многие рвутся известными всем способами, хотя зачастую попытки заканчиваются печально.
Сейчас ничто не мешает личностной идентификации.
Полсотни лет судьбу влачил я общую -
покорствовал, боялся и ловчил,
а на свободу вырвался я ощупью,
но рабство до конца не излечил. (Стр.139).
В принципе, каждый вправе считать себя достойной уважения и уважающей других личностью или продолжать осознание своей принадлежности к низшим слоям общества, бесправным и забитым, или ощущать себя «свободной личностью» безответственной и распущенной в поведении, не считающейся ни с каким посторонним мнением (поведенческая сторона возможной трансформации самосознания великолепно показана в фильме «Граф Монте-Кристо» с Жаном Маре в главной роли, и она совсем не обязательно должна зависеть от уровня материальной обеспеченности). Выбор этот только от самого каждого человека зависит. Каждый волен в самоопределении: быть ему холопом, хамом или аристократом не в привычном для нас, а в правильном смысле этого слова, т.е. аристократом духа.
Увы, но всякая надежда
пока что зряшна и пуста:
страх и потёмки в рабстве держат
похлеще плётки и хлыста. (Стр. 254).
Кстати, как вредная училка, не могу не остановиться на библейском образе Хама – сына Ноя, чьё имя вот уже больше, чем на два тысячелетия стало нарицательным, символизирующим собой грубость, бескультурье, неуважительное отношение к окружающим, старшим, в том числе, к родителям.
Ведь в чём его провинность состояла? В том, что этот молодой человек, застав своего отца в шатре, избавленного даже от райской одежды – фигового листа, т.е., возможно, ограбленного, беспомощного, сбитого с ног Зелёным Змием, побежал скорее домой и оповестил об этом своих старших братьев, возможно, с целью оказания помощи отцу, но не проявив при этом должного к нему уважения, может, по неразумной молодости своей.
Если бы я оценивала эту ситуацию со своей педагогической позиции, я бы, в первую очередь, спросила отца: как он мог допустить подобное поведение, будучи праведником, избранным Богом для спасения рода человеческого от всемирного потопа? Куда же подевалась его ответственность, в том числе и родительская, если вместо того, чтобы личным примером наставлять младшего сына на путь истинный, он просто проклял его, предопределив тем самым участь человечества на несколько тысячелетий вперёд? Так что, думаю, ежу понятно, что вся эта история носит чисто аллегорический характер, хотя, возможно, где-то когда-то с кем-то и происходили некие подобные события, однако успешно или уже не успешно, но «работает» до сих пор.
Более того, вынуждена обратить внимание на то, что всей глубины смысла этой притчи мы до сих пор не понимаем и вряд ли осознаем в скором времени. А состоит он в том, что каждый человек наделён Творцом свободой Воли и несёт личную ответственность за свои поступки и поведение, прежде всего перед самим собой, но также и перед окружающими. И даже если праведный Ной позволил себе расслабиться до такой степени, чтобы в состоянии опьянения голышом валяться, его сын не должен был позорить отца перед другими людьми вопреки его (отца) свободе Воли. Такое действие стало называться хамством.
Хамство (по имени сына Ноя – Хама) — тип поведения человека, отличающийся грубым, наглым и резким способом общения. Человек использует хамство в общении с целью явной демонстрации своего превосходства, более высокого социального статуса, осознавая при этом свою полную безнаказанность. Хамство может быть и невербальным, примером чего может служить так называемое «хамство на дорогах», при котором используются «различные приёмы неаккуратного вождения…
А я бы дала этому явлению ещё такое определение:
Хамство – это посягательство на чужую Свободу Воли, когда кто-то берёт на себя право принимать решения за других людей и совершает поступки и действия, неприятные для окружающих.
Подтверждением такому пониманию служит фраза из 1-го Соборного Послания Апостола Петра Гл. 4;15: «Пусть никто из вас не страдает, как убийца, или вор, или делающий злое, или как вмешивающийся в чужие дела», в которой вмешательство в чужие дела приравнивается по греховности к убийству или воровству.
Нам это действительно трудно понять, потому что уже несколько поколений воспитаны на принципах взаимопомощи и взаимовыручки, которые зачастую из ложных лучших побуждений навязываются кому-то помимо его воли. Но ведь все мы знаем, что как ни старайся, а «Насильно мил не будешь!» и никого нельзя насильно сделать счастливыми или ещё как-нибудь изменить, например, освободить от алкогольной или наркозависимости.
Так же эта притча о таком, на первый взгляд, безобидном, а на